Noterden Yapılan İtirazın Davadaki Hükmü

Sayın Hukukçu Arkadaşlar;

Borçlunun icra takibinde yaptığı itirazla bağlı olmadığını,İTİRAZIN İPTALİ DAVASINA vereceği cevapta farklı bir itiraz ileri sürerek bununla yürüyebileceğini sizlerden öğreniyoruz.

Bu kural İcra takibinden önce noter ihtarnamesi ile de aynı şekilde itiraz edilmiş olması durumunda istisnaya uğrayabilir mi?Örneğin:

"şu şu çeklerle borç ödenmiştir " icra takibine de benzer şekilde itiraz eden borçlu İtirazın iptali davasında " arada herhangi bir ticari ilişki yoktur " veya başka şekilde itiraz ediyor.

Noterden yaptığı açık ve somut bir itirazın davada bir bağlayıcılığı var mı? Davalı (borçlu) aleyhine delil olabilir mi?
Yoksa hiç bir hükmü yok mu?
SAYGILAR;

noterden hukuki ilişkiye ilişkin resmi;ve açık ikrar varken;

siz böyle bir ilişki yoktur desenizde;

bunun anlamı ;borçum yoktur ;alacaklı ispat etsin demektir;

alacaklı da borçlunun resmi olarak ikrar da bulunduğu noter belgesini ;

ispat kendisine düştüğü için kullanacaktır;

bu belge cürütülemediği;ortadan kaldırılamadığı sürece içeriği delil olarak alacaklı lehine kullanılacaktır;

yoksa ben bunu ikrar ettim ;ama şimdi kabul etmiyorum demenin hukukta korunması mümkün değildir;

Peki benim anlamadığım noter ihtarı olmadan direk icra takibi yapılmış ve borçlu itirazında ödeme iddiasında bulunmuş.Kanundan anladığım kadarı ile itirazın kaldırılması duruşmasında itiraz sebeplerini genişletip değiştiremiyor ama itirazın iptali davasında farklı bir savunma ileri sürüp devam edebiliyor.Takibe yapılan itiraz muhteviyatı itirazın iptalinde neden önem arzetmiyor?

Alıntı: Takibe yapılan itiraz muhteviyatı itirazın iptalinde neden önem arzetmiyor?

Daha iyi anlayabilmek için sorunuzu biraz daha açıklayarak sorabilir misiniz?

İlginize teşekkür ederim.

Diyelim ki borçlu ilamsız takibe yaptığı itirazda " borcumu şu numaralı banka hesabına şu tarihte yatırdım " şeklinde itiraz ediyor.
İtirazın iptali davasına verdiği cevapta ise:

" arada herhangi bir ticari ilişki yoktur " veya " borcum başka tarihte bazı çek ve senetler üzerinden ödenmiştir" veya " mal iadesi ile ödenmiştir" gibi değişik bir savunmada bulunuyor.

Kanundan anladığım kadarı ile borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında itiraz sebeplerini genişletip değiştiremiyor ama itirazın iptali davasında farklı bir savunma ileri sürebiliyor(İİK. 63).Bu kuralın gerekçesini anlamaya çalışıyorum.

Diğer sorumda icradaki itirazın değiştirilebilip genişletilebileceği yönündeki bu kural

"icra itirazında ileri sürülen itiraz daha önce noter ihtarına karşı ihtarla da ileri sürülmüş ise" istisnaya uğrayabilirmi?

Yani hem noter hem icra itirazında aynı kesin ve somut gerekçeleri ileri süren borçlu itirazın iptali davasında itiraz sebeplerini değiştirip genişletebilirmi?

ödeme emrine itiraz sebebleri;

itirazın iptali davasında dikkate alınmaz;yani itiraz sebebleri ile bağlı değildir;

yani yeni itiraz ve sebebler ortaya koyabilir;

yanlış anlamadıysam sizin sorduğunuz noterlikten verilmiş ihtar ve ihtara cevap içeriğinin de ;

acaba itirazın iptali davasında; ileri sürülmesi konusunda ;buna aykırı hususları da ileri sürebilir miyiz;

yani bu noter belgesi içeriğine aykırı hususlar ve ona aykırı ve zıt;onun içeriğini değiştiren hususlar;

şeklinde yeni savunma borçlu tarafından ileri sürülebilir mi?

benim kanaatim ileri sürülecek hususlar ;yani noter belgesi içeriğini çürüten hususların da yine bir noter belgesince ortaya konması gerekir;

yoksa tanık veya sizin sözlerinizin mahkeme de bir noter belgesi karşısında ve de borçlu tarafından ikrar edilmiş açıklamalara karşı bir savunma aracı olması;ispat teorisinde çok zayıf bir ihtimaldir

bunun dışında alacaklının dava da bu ihtarları delil olarak ortaya koyacağı ve borçlunun bunu ortadan kaldırması için çürütmesi gerekeceği ;

yoksa borçlunun bunun dışında dayanaklarının dikkate alınmayacağıdır

Alıntı: Yazan kum İlginize teşekkür ederim. Diyelim ki borçlu ilamsız takibe yaptığı itirazda " borcumu şu numaralı banka hesabına şu tarihte yatırdım " şeklinde itiraz ediyor. İtirazın iptali davasına verdiği cevapta ise: " arada herhangi bir ticari ilişki yoktur " veya " borcum başka tarihte bazı çek ve senetler üzerinden ödenmiştir" veya " mal iadesi ile ödenmiştir" gibi değişik bir savunmada bulunuyor. Kanundan anladığım kadarı ile borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında itiraz sebeplerini genişletip değiştiremiyor ama itirazın iptali davasında farklı bir savunma ileri sürebiliyor(İİK. 63).Bu kuralın gerekçesini anlamaya çalışıyorum. Diğer sorumda icradaki itirazın değiştirilebilip genişletilebileceği yönündeki bu kural "icra itirazında ileri sürülen itiraz daha önce noter ihtarına karşı ihtarla da ileri sürülmüş ise" istisnaya uğrayabilirmi? Yani hem noter hem icra itirazında aynı kesin ve somut gerekçeleri ileri süren borçlu itirazın iptali davasında itiraz sebeplerini değiştirip genişletebilirmi?

Sayın kum,

Yine ilginç bir soru ile aramızdasınız.

Borçlunun ihtarnameye verdiği yanıt ve icra dosyasına yaptığı itiraz bence "mahkeme dışı ikrar" niteliğindedir. Dolayısıyla kesin değil takdiri delildir. Hakim bu takdiri delilin yanı sıra diğer delil ve emareleri de (Gerekirse tanık da dinleyerek)gözeterek bir karar verecek; olmazsa tamamlayıcı yemin yoluna başvurarak davacıya yemin eda ettirecektir.

Saygılarımla

sayın ergin;

Madde 295 – Mahkeme ilamlariyle katibiadillerce re'sen tanzim olunan senetler sahteliği ve salahiyattar memurların salahiyetleri dahilinde usulüne tevfikan tanzim veya tasdik ettikleri vesikalar hilafı ispat olununcaya kadar delili kati teşkil eder.
Şu kadar ki mahkeme işbu evrak hakkında şüpheyi davet eden haller görürse bunları tanzim ve tasdik eden daireden izahat itasını istiyebilir.

Alıntı: Yazan Av.MehmetEmin TASLAK sayın ergin; Madde 295 – Mahkeme ilamlariyle katibiadillerce re'sen tanzim olunan senetler sahteliği ve salahiyattar memurların salahiyetleri dahilinde usulüne tevfikan tanzim veya tasdik ettikleri vesikalar hilafı ispat olununcaya kadar delili kati teşkil eder. Şu kadar ki mahkeme işbu evrak hakkında şüpheyi davet eden haller görürse bunları tanzim ve tasdik eden daireden izahat itasını istiyebilir.

Sayın Taslak,

????

sayın ergin;

????
ne demek

Alıntı: Kanundan anladığım kadarı ile borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında itiraz sebeplerini genişletip değiştiremiyor ama itirazın iptali davasında farklı bir savunma ileri sürebiliyor(İİK. 63).Bu kuralın gerekçesini anlamaya çalışıyorum.

Sayın Kum, olayın sadece mantığını kendimce ifade edeyim.

Alacaklı borçlunun itirazın ortadan kaldırabilmek için malumunuz ya iptal yoluna gider, yada itirazın kaldırılması yoluna gider. İlamsız icra çabuk ve basit olmalı ancak alacaklı itirazın iptali yoluna giderse borçlunun (diyelim ki) boş yere davayı uzatmasına ve sebebi genişleterek takibi kesinleşmesini geciktirebilir. Ancak Alacaklının elinde, kanunda zikredilen belgeler varsa kanun koyucu ona bir kıyak (tabiri caiz ise) yapıyor, sen istersen itirazın iptali yerine kaldırılması yoluna gidebilirsin. Burada dikkat etmen gereken alacaklının dayandığı belgeler.

Sayın Taslak,

"Sayın Ergin" dedikten sonra, bir madde metni eklemişsiniz. Yorum olmayınca, madde ile soru arasındaki bağlantıyı kuramadığım gibi; Sayın Ergin dediğinize göre benim yazdıklarıma cevap niteliğinde olması gerekir diye düşündüm. Ama yanıtımı okudum. Yine bağlantı kuramadım. Açıklarsanız belki anlarım.

Saygılarımla

Borçlunun Noterde verdiği cevap "adi ikrar" niteliğinde değildir. Burada borçlu borcu ödediğini söylemiş, yani borcum vardı ama şimdi yok. Bu sebeple vasıflı ikrardan sözedilmektedir. Ayrıca sayın Ergin'in dediği gibi borçlu bu ikrarını mahkeme dışında vermiştir. Kabul olunsa bile takdiri delil sayılmalı.

Noter tarafından verilen cevap İİK 38 anlamında resmi senetlerden değildir. Burada kayıtsız şartsız borç ikrarıda mevcut değildir.

Sorumu tekrar edeyim:

İtirazın iptalinde borçluya tanınan icradaki itiraz sebeplerinin değiştirilebilip genişletilebileceği hakkı " icra itirazında ileri sürülen itiraz sebebi daha önce noter ihtarına karşı ihtarla da ileri sürülmüş ise" istisnaya uğrayabilirmi?

Yani hem noter hem icra itirazında aynı kesin ve somut gerekçeleri ileri süren borçlu itirazın iptali davasında itiraz sebeplerini değiştirip genişletebilirmi?

Mesala Noter kanalı ile itiraz ederek o kadar somut bir sebep ileri sürüyor ki " borcumu şu banka hesabına yatırdım,şu tarihte şu miktar " icraya itirazında aynı itiraz sebebinde ısrar ediyor.

İtirazın iptali davasına cevapta bundan vazgeçip bambaşka alakasız bir şey ileri sürüyor.Daha önceki itiraz sebeplerinin hiçmi bağlayıcılığı yok?

Sayın Kum,
Anladığım kadarıyla, icra takibine yapılan itiraz, itirazın kaldırılmasında bağlayıcı iken itirazın iptalinde neden bağlayıcı değil sorusuna cevap arıyorsunuz.

İtirazın kaldırılması davası cebri icra sisteminin tamamlayıcı bir unsuru. Bildiğiniz üzere ilama dayanmayan icra takiplerinde, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın sadece alacaklının iddia ve belgeleri ile devletin icra teşkilatı borcun tahsili için harekete geçirilmektedir. Devlet bireyler arasındaki ihtilafın nihai şekilde olmasa da halli ve edimin bir an evvel ifası için icra teşkilatını devreye sokmanıza izin vermektedir. Ancak bu durum sizin kesin olarak haklı (veya alacaklı) olduğunuzun hukuken kabul edildiği anlamına gelmemektedir.

Burada devlet bir aşama daha ileri giderek icra takibinizin durmasına neden olan itirazın kaldırılması şeklinde bir müessese daha oluşturmuş, bu görevi de icra hakimliğine vermiştir. Diğer bir ifadeyle belli belgelere sahip olmanız şartıyla yine edimin bir an evvel ifasını temin için "itirazın kaldırılması"nı talep etme hakkı vermiştir. Burada sizin kafanızı karıştıran şey itirazın kaldırılmasına karar veren merciin bir mahkeme yani icra hakimliği olmasıdır. İcra hakimliği itirazın kaldırılmasına karar verirken sınırlı bir yargılama yapmaktadır. Bu nedenle vermiş olduğu karar kesin hüküm oluşturmamaktadır. İcra hakimliğinin burada yaptığı iş takibin devam edip etmeyeceğine karar vermektir. Yoksa taraflar arasındaki borcun varlığına ilişkin bir karar vermemektedir. Dolayısıyla takibin devam edip etmeyeceği incelenirken itiraz nedeniniz ne ise ona göre karar verilir ancak borcunuz olmadığına karar verilirken artık taraflar tüm delillerini baştan belirleyebilir.

Örneğin icra takibine yaptığı itiraz icra hakimliği tarafından kaldırıldıktan sonra da borçlu açacağı bir menfi tespit davası ile borçlu olmadığını ispat edebilir. Takibin devamına karar verilmiş olması borcun mahkeme kararı ile tespit edilmesi anlamına gelmemektedir.

Evet sorumun genel mantık kısmına harika bir cevap aldım teşekkür ederim.Açıkladığınız nedenlerden dolayı İtirazın iptalinde borçluya icradaki itiraz sebeplerini değiştirip genişletebilme hakkı tanınıyor.Acaba bu hak:

"icra itirazında ileri sürülen itiraz sebebi daha önce noter ihtarına karşı ihtarla da ileri sürülmüş ise" istisnaya uğrayabilirmi?

Mesala Noterdenitiraz ederek o kadar somut bir sebep ileri sürüyor ki " borcumu şu banka hesabına yatırdım,şu tarihte şu miktar " diye.

Takibe itirazında da aynı itiraz sebebinde ısrar ediyor,hatta itirazın yanına ödeme dekontlarını ekliyor.

İtirazın iptaline cevapta bundan vazgeçip bambaşka alakasız bir şey ileri sürüyor.Bu durumda dahi itiraz sebeplerinin hiç bağlayıcılığı olmazmı?

Evet icra itirazı takip hukuki ile alakalı fakat bildiğim kadarı ile borcun ödenmesi ile ilgili noter ihtarı ve buna itiraz TTK. ve borçlar hukuku ile alakalı.(Son söz siz değerli hukukçularındır.)
SAYGILAR

Sayın kum,

Benim ilk mesajımı okumadınız sanırım.Yeterli açıklama bulunmaktadır. Buna rağmen kafanızda başka bir soru varsa cevaplayabilirim.

Saygılarımla

Sayın Kum,
Gerçekten de sorunuzun cevabı Suat Ergin Bey'in ilk yazısında var. Noterden verilen cevap mahkeme dışı ikrar niteliğinde ve bunun olaya etkisi yargılama sırasında hakim tarafından takdir edilecek.

Konu Anlaşılmıştır.Saygılar teşekkürler.