|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
01-07-2009, 11:45 | #1 |
|
Bayiinin çalıştırmasından üst firmanın tazminat sorumluluğu (kıdem,vs. tazminatları)
Müvekkil, büyük bir firmanın bir bayisinde işçi olarak çalışıyor. Sigorta primlerini de bayi şirket yatırıyor. Ancak bayi iflasın eşiğine gelince üst firma çalışanlar haricindeki tüm ruhsat, vs.'yi üzerine alıyor ve görünüşte bayi görünmesine rağmen resmiyette büyük firma olarak 2-2,5 ay işletiyor. Henüz elimde evraklar yok; ancak gelecek. O zaman daha oturaklı bilgiler vereceğim. ancak şu anda öğrenmek istediğim; 2-2,5 ay boyunca çalıştıktan sonra işten ne bayiiden ne de üst firmadan hiçbir hak alacaklarını almadan çıkarılan işçiler açacakları davada, iflasın eşiğimdeki bayinin yanında üst firmayı da davalı olarak göstermek istiyorlar. Üst firmanın ruhsat dışında bayi ile sözleşmeyi sonlandırıcı ne gibi işlemler yaptığı belli değil. Ancak sözleşmenin sonlandırılmasından itibaren 2-2,5 ay aynı işçileri çalıştırmış; FAKAT BU SÜREÇTE İŞÇİLERİN SİGORTA PRİMLERİNİ BAYİYE ÖDEMİŞ VE BAYİ DE YATIRMIŞ!!! YANİ ÇALIŞANLAR 2,5 AY SONUNDA İŞTEN ÇIKARILDIKLARINDA HALA BAYİİYE BAĞLI OLARAK ÇALIŞIYOR GÖSTERİLMİŞLER. Bunlara rağmen açılacak KIDEM, VS. DAVASINDA üst firma da davalı olarak gösterildiği takdirde bayi şirket dönemindeki bayiiye bağlı çalışmadan dolayı üst firmanın TAZMİNAT sorumluluğu hakkında bilgi verebilecek meslektaşlarıma teşekkür ediyorum |
02-07-2009, 13:31 | #2 |
|
Soruyu 65 kişi okumuş ama kimse malesef cevap vermemiş
Bu konuda içtihat bulamadığım için ve acilen cevap bulmak zorunda olduğumdan konuyu okuyan sayısına güvenerek şahsımdan önce konu açan arkadaşlardan özür dileyerek sorumu tekrarlıyorum: TEK SORU: BAYİNİN İŞÇİLERİNE KARŞI TAZMİNAT (KIDEM VS.) SORUMLULUĞU BAYİLİK SÖZLEŞMESİNE DAYANILARAK ÜST ŞİRKETE KARŞI YÖNELTİLEBİLİR Mİ? Teşekkür ediyorum |
02-07-2009, 13:59 | #3 |
|
Bağımsız bir tacir yardımcısı olarak acente, bu faaliyetini tek basına
sürdürebileceği gibi isletmesinin is hacmine göre bir veya birden fazla isçi çalıstırmak suretiyle de yerine getirebilir. Böyle bir durumda, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 8. maddesine göre Kuruma bildirilerek kendi adına tescil edilmis isyerinde isçi çalıstırmaya baslayan acente, isveren sıfatını kazanacağından, Đs Kanununda isveren için öngörülmüs olan tüm sorumluluklar ve zorunluluklar acente için de uygulanacaktır. Bu bakımından acentenin diğer isverenlerden herhangi bir farkı bulunmamaktadır. Đsveren sıfatını kazanan acente, kendisine ait isletmede çalıstıracağı isçiler ile is sözlesmesi akdetmek ve içeriğini belirlemek, isçinin üstlenmis olduğu is görme borcunu nerede, nasıl ve hangi çerçevede yerine getireceği konularında yönetim hakkına dayalı olarak isçiye talimat vermek gibi isverene ait yetkileri kullanma hakkına sahiptir. Bu itibarla, acente tarafından istihdam edilen kimselerin isvereni sadece acente olup müvekkilin, acentenin isçilerine karsı isveren sıfatı bulunmamaktadır. Acentenin, müvekkilden isyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine iliskin yardımcı iste veya asıl isin bir bölümünde isletmenin ve isi gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir is alması da söz konusu olmadığından, müvekkilin asıl isveren sıfatıyla da acentenin isçilerine karsı is sözlesmesinden, toplu is sözlesmesinden veya İş Kanunu’ndan doğan isçilik hakları nedeniyle herhangi bir sorumluğu bulunmamaktadır. Su halde, yasaya uygun biçimde kurulmus bir acentelik iliskisinde acentenin isyeri ve isçileri, müvekkilin isyeri ve isçilerinden bağımsız olarak mütalaa edilmektedir. Bu noktada uyusmazlık is hukuku bakımından özellikle üç noktada ortaya çıkmaktadır. Đlk olarak, isçinin is sözlesmesi sona erdiğinde isçinin ödenmeyen isçilik haklarından kimin sorumlu olacağı sorunuyla karsılasılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere, geçerli bir sekilde kurulan acentelik iliskisinde isveren sıfatını acente tasımaktadır. Bu itibarla, isçinin yasa ve sözlesmelerden doğan isçilik haklarının müvekkilden istenmesi mümkün değildir. Ars. Gör. Dr. Erhan BİRDEN'den alıntıdır. http://web.deu.edu.tr/hukuk/dergiler...-1/ebirhan.pdf |
03-07-2009, 14:23 | #4 |
|
üstad, alt- üst işveren bakımından, fiili irtibat nedeni ile veya işyeri devri nedeni ile büyük firmanın sorumluluğuna gitme ihtimaliniz yok gibi gözüküyor..
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kıdem ve İhbar Tazminatları | Av. Cem Arıcıgil | Meslektaşların Soruları | 2 | 02-05-2009 13:02 |
üretici firmanın sorumluluğu | Av.Özlem PEKSÜSLÜ | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-04-2009 16:19 |
işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları | Av.yılmaz seven | Meslektaşların Soruları | 10 | 06-07-2008 21:22 |
İş Kanunu,kıdem İhbar Tazminatları Ve Gereksiz Sağlık Raporu | feyza | Hukuk Soruları Arşivi | 3 | 14-08-2002 10:54 |
Alınamayan Maaşlar Ve Kıdem Tazminatları | Biriz | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 27-02-2002 21:16 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |