|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
20-04-2019, 07:33 | #1 |
|
2019 yılında 35 TL avukatlık ücreti
Günaydın değerli meslektaşlarım, ilgi ve katkılarınız için teşekkür ederim.Mera sınırın tespiti davasına müvekkilim 1999 yılında vekaletname sunuyor, karar 2001 yılında çıkıyor ve 2016 yılında kesinleşiyor. Davanın kısmen kabulü ile 4.200 dekar büyüklüğündeki arazinin yarısının kullanım hakkı kazanılıyor.
2018 yılında Avukatlık Kanunun madde 164 uyarınca dava açtık ve kesinleşme tarihindeki dava değerinin % 10-20 oranında vekalet ücreti talep ettik. Dava değeri 4.900.000 TL olarak tespit edildi. Ücret hesabı yapan bilirkişi ; Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca 1999 yılında ilgili kanun yürürlükte olmadığı için 1984 yılında dava açılırken yatırılan harcı esas alarak 1999 yılındaki tarifeyi uygulayarak 35 TL avukatlık ücreti hesaplamıştır. 1- Kesinleşmesi gereken bir karar olduğu için 2016 yılını esas alarak hesaplama yapması gerektiğini düşünüyorum. 2- Aksi düşünülse dahi karar tarihini esas alması gerekmez mi? 3- Davalı 4.900.000 TL kazanım elde ederken avukatına 35 TL avukatlık ücreti hesaplanmasını " hak gaspı" "hakkaniyet " açısından nasıl değerlendiriyorsunuz? 4- Burada hakimin takdir yetkisi de var keşifte tespit edilen değer üzerinden bir karar verebilir ancak dava değerimiz 20.000 TL ve hakimin aklını okuyamadığımız için ıslah yapamıyoruz.Öneriniz nedir? 5- Raporu teslim ederken kendisi de avukat olan bilirkişi " birilerinin canını çok kötü sıkacağım, beni dövmek isteyecek birileri " diyerek gülen ve verdiği raporla açıkça görevini kötüye kullandığını düşündüğüm bu zat için şikayet kurumu hakkındaki düşünceniz nedir? teşekkür ederim |
20-04-2019, 09:58 | #2 | |||||||||||||||||||
|
Anlamak için
Merhaba sayın meslektaşım
Kesinleşen hüküm özeti ? Saygılar |
20-04-2019, 10:18 | #3 |
|
merhaba, hüküm özeti şu şekilde ; davanın kısmen kabulüne, ... parsel sayılı meranın bilirkişilerin krokide bildirdikleri 4.158.300 m2 yüzölçümündeki bölümünün mera sınırı olarak tespitine, yargılama giderlerinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 4.250TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf için 6.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.04.2001
bu karar 16.05.2016 tarihinde kesinleşti |
20-04-2019, 15:01 | #4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Anlamak için -2
Dava Tarihi : 00.00.1984
„Müvekkilin“ vekaletini sunduğu tarih: 00.00.1999 Hüküm Tarihi : 05.04.2001 Kesinleşme Tarihi: 16.05.2016
1.Dava neden 2018 yılında açılmış? 2.1999 yılında Vekil-Müvekkil ilişkisinde "Avukatlık Ücreti" 3.Av.K.m.164/4 (Hükmün kesinleştiği 16.05.2016 tarihinde yürürlükte olan madde) Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre İLAMIN KESİNLEŞTİĞİ tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir...
4.SORULAR: a. AYM'nin hangi kararı ? b. 1999 yılında yürürlükte olmayan ilgili Kanun ? Kahve molası... |
20-04-2019, 15:12 | #5 |
|
5043 sayılı yasanın geçici 21.maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Yani 164.maddenin uygulanmasına engel oluşturacağı görüşü var. Konuyu çok net açıkladım,basit halini bende biliyorum ve bunu belirttim zaten, burada tarihler nedeniyle bir karışıklık var ve bilirkisi bu durumu açıkça kotuye kullanıyor, bu durumla ilgili görüşleri beklemekteyim
|
20-04-2019, 16:00 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sorularımla sizi yorduğum için beni bağışlayınız lütfen |
20-04-2019, 18:18 | #7 |
|
Katkı
|
20-04-2019, 18:24 | #8 |
|
Tesekkur ederim, fsydali olacagini umuyorum degerlendirecegim
|
20-04-2019, 18:24 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Rica ederim, ilginize tesekkurler |
21-04-2019, 15:29 | #10 |
|
Görüş
"..Uzunlar yanmıyor hakim bey, kısa yoldan anlatmak gerek" (B.MANÇO)
1-1136 s. Av.K.’nin 1. maddesine göre avukatlık bir "kamu hizmeti"dir ve kamu hizmetinin söz konusu olduğu durumlarda, özel yasaya (1136 s. Kanuna) dayalı sözleşmeler ve bundan doğan vekalet ücreti de kamu düzenine ilişkindir. 2-Yasadan doğan vekalet ücreti ile müvekkil-Vekil Avukat arasında sözleşmeden doğan vekalet ücreti, niteliği itibariyle "USUL"e aittir ve bu bağlamda iptal edilmiş olan Av.K.Geçici m. 21 hükmüne paralel HMK.m.448 (Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır) hükmü de bir gerekçe olabilir. 3-1136/Geçici 21. madde vaz’edilmemiş olsa idi dahi, davanın açıldığı 00.00.2018 tarihi itibariyle madde 164 hükmü uygulanmak gerekir idi. 4-Avukatlık Ücreti ve Belirlenmesi: Müvekkil- Vekil Avukat arasında : a.Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olması b.Ücret sözleşmesinin belirgin olmaması ya da tartışmalı olması c.Sözleşmenin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayılması d.Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmaması Durumlarında ücretin tespitinde GÖRÜŞ: Bize göre 1.Av.K.m. 171’in “Avukat, ÜZERİNE ALDIĞI İŞİ kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile SONUNA KADAR TAKİP eder.” açık hükmü ve 2.Yargıtay’ın benimseyip uygulamakta olduğu “dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ve karara bağlanır” ilkesi uyarınca (İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır.” HGK. E. 2017/2-2066,K. 2019/15 ,T. 17.1.2019 http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=hgk-2017-2-2066.htm&kw=`her+dava+a%C3%A7%C4%B1ld%C4%B1%C4%9F% C4%B1+tarihteki`#fm “Her davada açıldığı tarihte tesbit edilen vaziyet hükmü esas ittihaz olunması iktiza” eder YİBGK. E. 1956/15, K. 1956/15, T. 28.11.1956 http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...=28.11.1956#fm) Soru ve eldeki dava bağlamında mahkemece re’sen yürürlükteki yasa hükmüne göre (Av.K.m.164 - …avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak) belirlenmeli, Yargıtay da bu vesile ile aksi yöndeki görüşünü değiştirmelidir (…”avukatın emeğine göre” ifadesine ilişkin itirazlarım saklıdır ve bir başka tartışma konusudur) Saygılar |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
2019 kira artışı TÜFE | ekinheval | Hukuk Haberleri | 0 | 18-01-2019 10:29 |
anonim şirket danışmalık ücreti ve takip edilen işlerin avukatlık ücreti talebi | avsvlcck | Meslektaşların Soruları | 1 | 08-01-2015 18:16 |
Avukatlık Ücret Sözleşmesinde Avukatlık Ücreti Sorunu | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 5 | 03-08-2012 10:43 |
Avukatlık Kanunu m.166 / Avukatlık ücreti | Av.Özlem PEKSÜSLÜ | Meslektaşların Soruları | 1 | 14-10-2011 20:39 |
2005 yılında kesinleşen menfi tespit davası kararından hareketle 2009 yılında işlem y | cansu hevesli | Meslektaşların Soruları | 3 | 14-03-2009 14:03 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |