Malbeyanı Mı, Taahhüt Mü? - İcra Hukuku

Usulüne uygun olsun diyerek, malbeyanı dilekçesinde borcu ne şekilde ödeyebileceğini teferruatıyla izah eden borçlunun bu beyanı, taahhüt olarak kabul edilip "taahhüdü ihlal"den ceza verilebilir mi?
Değerli katkılarınızı bekliyorum. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Turhan Demiroğlu Usulüne uygun olsun diyerek, malbeyanı dilekçesinde borcu ne şekilde ödeyebileceğini teferruatıyla izah eden borçlunun bu beyanı, taahhüt olarak kabul edilip "taahhüdü ihlal"den ceza verilebilir mi? Değerli katkılarınızı bekliyorum. Saygılarımla...

Sayın Demiroğlu,

Mal beyanında bulunan borçlu aynı zamanda borcu nasıl ödeyeceğini de bildirmek zorunda olduğuna göre, söz konusu beyan mal beyanına matuftur. Taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ise; borçlunun tüm borç, faiz ve fer'ilerini de hesaplanarak taahhüdde bulunulmalıdır. Sanırım dilekçede bu yoktur. Ayrıca alacaklının kabul beyanı da gerekir ama daha sonra bu beyan borçluya iletilebilir. Kısacası taahhüdü ihlal suçu oluşmaz diyorum.

Saygılarımla

Ben icradan çok anlamam, sorunuz üzerine birkaç karara baktım, belki faydası olur diye yolluyorum.

Saygılar.


T.C.

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

E. 2000/24235

K. 2000/19347

T. 23.11.2000

• TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇU ( Ödeme Taahhüdünde Bulunup Taahhüdünü Yerine Getirmeyen Sanık )

• ÖDEME TAAHHÜDÜNDE BULUNUP TAAHHÜDÜNÜ YERİNE GETİRMEYEN SANIK ( Taahhüdü İhlal Suçu )

2004/m.340

ÖZET : Tarafların icap ve kabullerinin birleşmesi sonucu hukuken geçerli bir taahhüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu taahhüdün ihlali suç oluşturur.
DAVA : Taahhüdü ihlalden sanık Baki'nin yapılan yarılanması sosunda; beraatine dair ( Zonguldak icra Ceza Mahkemesi )nden verilen 30.5.2000 gün ve 2565 esas, 1273 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 8.11.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Borçlu-sanığın 11.11.1999 tarihli mal beyanı dilekçesinde ödeme taahhüdünde de bulunduğu, bu taahhüdün 16.11.1999 tarihinde alacaklı vekilince kabul edildiği, alacaklı vekilinin kabulüne ilişkin beyanının 23.11.1999 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmış bulunmasına göre; tarafların icap ve kabullerinin birleşmesi sonucu hukuken geçerli bir taahhüdün gerçekleştiğinin kabulü ile ihlalinin suç oluşturacağı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı ( BOZULMASINA ), 23.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx




T.C.

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

E. 1999/8732

K. 1999/9090

T. 3.6.1999

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( Geçersiz Ödeme Taahhüdü Karşısında )

• ÖDEME TAAHHÜDÜ ( Borçlu Alacaklı ve İcra Memurunun İmzasını Taşıması Gereği )

2004/m.8, 340

ÖZET : Borçlu, alacaklı ve icra Memurunun imzasını taşımayan ödeme taahhüdü tutanağı geçersizdir.
DAVA: Taahhüdü ihlalden sanık İsmail'in yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair ( Ankara 14. İcra Ceza Mahkemesi )nden verilen 3.12.1998 gün ve 2136 esas, 2855 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 20.5.1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR: Hükme dayanak alınan 5.8.1998 günlü taahhüd tutanağının borçlu, alacaklı ve icra memurunun imzasını taşıması gerekirken, bunlardan kime ait olduğuda anlaşılamayan 2 imza içermesi nedeniyle yapılan ödeme taahhüdünün İİK.nun 8. maddesi hükmü karşısında geçersiz olduğu, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi ( BOZULMASINA ), 3.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/862

K. 2004/4654

T. 23.3.2004

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( İcra Müdürünün Huzurunda Düzenlenmeyen ve İcra Müdürünün İmza ve Onayını İçermeyen Taahhüdün Hukuken Geçersiz Olması )

• TAAHHÜDÜN GEÇERSİZ OLMASI ( İcra Müdürünün Huzurunda Düzenlenmeyen ve İcra Müdürünün İmza ve Onayını İçermeyen Taahhüdün Hukuken Geçersiz Olması )

• İCRA MÜDÜRÜ HUZURUNDA DÜZENLENMEYEN TAAHHÜT ( Hukuken Geçersiz Olması )

2004/m.340

ÖZET : İcra Müdürü'nün huzurunda düzenlenmeyen ve İcra Müdürü'nün imza ve onayını içermeyen taahhüd hukuken geçersiz olduğu gibi, ödenmesi gerekli toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte belirlenip gösterilmemiş olması nedeniyle de taahhüd geçersizdir.
DAVA : Taahhüdü ihlal suçundan sanık Burhanettin 'in İİK.nun 340. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : İcra Müdürü'nün huzurunda düzenlenmeyen ve İcra Müdürü'nün imza ve onayını içermeyen taahhüd hukuken geçersiz olduğu gibi, ödenmesi gerekli toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte belirlenip gösterilmemiş olması nedeniyle de taahhüd geçersizdir. Bu nedenle atılı suçun oluşmayacağının gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/2326

K. 2004/5625

T. 8.4.2004

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( Tutanakta Borç Faiz ve Masrafları İle Birlikte Rakamsal Olarak Açıkça Gösterilmemesi - Hukuken Geçerli Olmadığı/Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığı )

• BORCUN TAAHHÜT TUTANAĞINDA FAİZ VE MASRAFLARI İLE RAKAMSAL OLARAK AÇIKCA GÖSTERİLMEMESİ ( Taahhüdü İhlal Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığı - Hukuken Geçerli Olmadığı )

2004/m. 340

ÖZET : Borçlu sanığın taahhüdünün alındığı tutanakta borç, faiz ve masrafları ile birlikte rakamsal olarak açıkça gösterilmemiştir. Bu durumda ödeme taahhüdünün hukuken geçerli olduğu kabul edilemez. Taahhüdü ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerekir.
DAVA : Taahhüdü ihlal suçundan sanık I.D.'nin İİK.'nun 340. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı'nın onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:
KARAR : Borçlu sanığın taahhüdünü içeren 21.2.2003 tarihli tutanakta borcun, faiz ve masrafları ile birlikte rakamsal olarak miktarının açıkça belirtilmediğinden taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.2.2001 gün ve 2001/192001/26 ve 2.10.2001 gün 2001/205-2001/180 sayılı kararlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 8.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx

Yukarıdaki kararlardan da anlaşılabileceği üzere sözkonusu olayda taahhüdü ihlalden ceza verilemez diye düşünüyorum. Çünkü kanunda ve içtihatlarda belirtilen şartalar yerine gelmemiştir.

Borcu nasıl ödeyeceğinin belirtilmesi mal beyanınıa özgü bir durumdur. taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için borcun tüm masraf ve ferileriyle birlikte hesabının yapılması ve çıkan toplamın hangi tarihte ödeneceğinin özellikle belirtilmesi gerekir. Ayrıca alacaklı vekilinin ya taahhüt esnasında taahhüdü kabul etmesi ya da sonradan dosyadan taahhüdü kabul muhtırası çıkarılarak borçluya bunun bildirilmesi gerekir. mal beyanı dilekçesinde falan tarihte borcu ödeceyeceğim ibaresi taahhüdü ihlal suçu için yeterli değildir. Saygılarımla!

Sayın Ergin, Yılmaz,Türkmen ve Neşe meslektaşlarıma teşekkür ediyorum. Görüşlerine katılıyorum. Ancak mahkemelerin bu yönde kararları olduğunu, bu kararların da itiraz mercii tarafından onandığını duyuyorum. Bir sayın üyemizin imzası gibi "kişi diliyle yakalanıyor".
Saygılar sunuyorum...

TAAHHÜDE BULUNMASI ZORUNLU HUSUSLAR:

asıl alacak, işlemiş faiz oran ve miktarı,icra masrafları, vekalet ücreti ve taahhüt alınan tarihten taahhüt edilen tarihe kadar işleyecek faiz oran ve miktarı ve sonuç olarak tüm bunların toplamı icra tutanağına ayrıntılı ve açıklayıcı bir şekilde tek tek yazılmalı ve borçluya tevhim edilmelidir.
saygılarımla

T.C.
…… İCRA MÜDÜRLÜĞÜ
DOSYA NO :……………….

TAAHHÜDNAME TUTANAĞI

ALACAKLI : …………………..

VEKİLİ :………………….

BORÇLU :………………

Alacaklı vekili ve borçlu müdürlüğümüze geldi.Borçlu, bu dosyadaki borcunun tamamını, bugüne kadar işlemiş faizini, vekalet ücretini, icra harç ve giderleri ile birlikte onbeşgünde bir olmak üzere 4 eşit .taksitte ödeyeceğini ve ilk taksitin 16.05.2006 dan başlamak üzere dört eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan etti. Yapılan hesaplamada ve ekte görülen hesap özetinde de görüldüğü gibi, ödeyeceği toplam miktar …………… dir.Borcun açılımı ise şu şekildedir:Borcun aslı:………YTL ,işlemiş faiz:…………. YTL Takip çıkışı:………….YTL,başvuru harcı ......YTL,Vekalet harcı:......YTL ,posta gideri:.....YTL.Dosya gideri:.....YTL,Baro Pulu:......YTL,Peşin harç:.......YTL,Tahsil harcı:…………YTL, Vekalet ücreti: …………YTL Takip tarihinden bugüne kadar işlemiş faiz:.........YTLdir. Son ödeme tarihlerine göre işleyecek faizden feragat edilmiştir.(veyahut son ödeme tarihlerine göre işleyecek faizleri icra programı olan arkadaslar hesap ederek konulabılır) Toplamda …………….. YTL’dir.Buna göre borçlu 16.05.2006 da,………….YTL,31.05.2006 da …………..YTL,15.06.2006 da ………………..YTL ve son taksidini de 30.06.2006 da ……………..YTL olarak ödeyecektir..Bu şekliyle ödeme taahhüdü alacaklı vekili ve borçlu tarafından kabul edilmiştir.Borçluya, belirtilen tarihlerde ve belirtilen miktarda borcunu ödeyebileceğini, taahhüt ettiği tarihlerde ödeme yapmadığı taktirde ödeme şartını ihlali suçundan dolayı şikayet olunabileceği ve bunun hüküm ve sonuçları kendisine anlatılarak taahhüt taraflarca imza altına alınarak bir nüshası borçluya bir nüshası alacaklı vekiline ve bir nüshası da müdürlüğümüz dosyasına bırakıldı.tarih

Taahhüdü Eden borçlu Taahhüdü kabul eden Alacaklı Vek.
………….. ………………………..
(OKUDUM ANLADIM-BORÇLU ELYAZISI ILE)
adresi:
Yargıtay yukarıdaki şekil şartlarına uygunluğu arıyor.Yani kalem kalem tüm hususlar belirtilmiş olmalı diyor yargıtay kararları da bu yönde zaten!!!

Değerli arkadaşlar eğer borçlu bir dilekçe ile malbeyanında bulunuyorsa ve aynı dilekçe taahüt için gerekli tüm hususları da ihtiva ediyorsa icra dairesince de bu dilekçe taahüt olarak kabul edilip alacaklı da bu taahüdü kabul ediyorsa kısaca münferit bir taahüt dilekçesinin tüm unsurlarını taşıyor ise verilen dilekçe hem mal beyanı hem de taahüt dilekçesi hükmündedir.Bu hususta malbeyanı ve taahüt dilekçesi birarada olamaz diye yasal bir engel de yoktur.İyi çalışmalar