Hukuk eğitimi sırasında yapılan sınavların test şeklinde olması ne kadar faydalı?

Bazı üniversitelerde bazı derslerin sınavlarının test şeklinde yapıldığını öğrendim.
Hukuk eğitimi sırasında yapılan sınavların test usulüne göre yapılması ne kadar faydalı?
Sizce bu test usulü her ders için uygulanmalı mı?

test usulu sınavlar bence çok mağduriyet yaratıyor.bizim fakültemizde de genellikle vizeler test olarak yapılıyor ama finaller klasik olay şeklinde oluyor.fakat testler kolay değil.belki bir konuyu çok iyi biliyorsunuz ama çelişkili seçeneklerle o soruyu yanlış yapıyorsunuz,ama klasik bir sınav olsa belki de yazdıklarınızdan puan alabilirsiniz.öss sistemi gibi yapılan sınavlardan hoşlanmıyorum ben..mesela bu sene ticaret1 sınavımızda o kadar çok birbirine yakın seçenek vardı ki herkes ikilemde kaldı ve sonuç hiç de iç açıcı değil..bence sınavlar olay-klasik olsa çok daha iyi olur.ama bu her ders açısından geçerli değil.mesela hukuk felsefesi sınavının test olması iyi bir uygulama ama borçlar,ticaret biraz zorluyor açıkcası.bir de süreyi az veriyorlar yetiştirilemiyor..o açıdan da bir sıkıntı.

ben de kendi okulumda henüz test şeklindebir hukuk sınavı olduğunu görmüş değilim. sözkonusu olan basic concepts of law gibi öğrencilere ingilizce hukuk terimlerini, kavramlarını öğretmeye yarayan bir ders ise, test yapılması normal karşılanabilir; ancak anayasa hukuku gibi son derece önemli derslerde test yapılmasının uygun olmadığını düşünüyorum. sanırsam 9 eylül'de böyle bir uygulama vardı.

Okuduğum okulda genelde klasik usul sınavlar yapılmakta, fakat geçen sene Prof.Dr.Lale Sirmen'in yapmış olduğu bir vize sınavı test usulu ile yapılmıştı ve ayrıca 40 puanlık klasik soru da yer almaktaydı. Ve inanılmaz derecede zordu, arkadaşlarımın da belirttiği üzere çeldiri şık çok fazlaydı. Ayrıca ytanlış sorudan puan kırılması söz konusu olduğu için eksi puan almak bile ihtimal dahilindeydi

Ama bu demek değildir ki her test sınavı zor olur. Çok kolay teset usulu ile yapılmış sınav örnekleri de gördüm. Fakat özet olarak diyebilirim ki,öğrencinin olayabakış açısı ve bilgisini ölçmekte klasik usul daha elverişli. Kanımca. Vs. Vs.

evet arkadaşlar,bizim fakültemizde(yani DEÜ) test sistemi mevcut.. bu konuda hocalarımızında bizimde ortak bir kanımız yok.. yani herkes memnun diyemem veya herkes şikayetçi.. ama benim kişisel görüşüm olarak;gayet memnunum.. çoğu insan test olunca kolay olduğu kanısına katılıyor.Ama değil.. Vizeleri geçin,yirmi günde bir pdö sınavınızın olması çok yorucu.

arkadaşlar ben hukuk eğitiminin verildiği yüksek okullarda test usulu sınav sistemini doğru bulmuyorum;çünkü cevabınız yanlış bile olsa onu savunduğunuz ölçüde puan alabileceğiniz bu bölümde,hukukçu adaylarının kendilerini en iyi şekilde ima etme ve savunabilme yöntemi 'klasik sistem'dir.tabiiki sınavlarda sayfalar dolusu yazmaktan bahsetmiyorum;ki zaten o sayfalarında ne kadarının okunduğu meçhul,ama soruyla ilgili düşüncenizi en kısa ve gerekçeli şekilde verebilmeniz,hem hocalarımız hemde sizler için doğru bir yaklaşım olacaktır..

Merhaba, Genelde hukuk ve benzer bölümlerde eskiden sanırım klasik sınav yöntemleri uygulanırdı. Günümüzde test tekniğine döndüğünü görüyoruz. Bir öğretim elemanı olarak şunu söyleyebilirim ki tek başına test tekniği bu tarz dersler için yeterli değil. Kısaca; öğrencininin bilgi seviyesini ve bunun yanında da yorum gücünü ölçebilmenin yolu iki tanedir. Bunlardan biri test tekniği, diğeri ise klasik soru tekniği. Test tekniğinde bilgiyi çok çabuk bir şekilde ölçebilirsiniz, Bilgiyi ölçerken de (benim yöntemim) süreyi kısa tutabilirsiniz. Öğrenci biliyorsa kısa sürede cevaplayabilir soruyu. Yeni ölçme ve değerlendirme tekniği olarak test sistemi öne çıkmaktadır. Klasik bir sınav sisteminde cevaplama seçimini öğrenciye bırakırsınız. Klasik sorulara hem bilgi içeren hem de yorum içeren cevaplar verebilirsiniz. Ve ağırlıklı olarak da klasik bir cevap kağıdının istenmeyen ,gereksiz bilgilerle doldurulduğunu görmekteyiz (öğrenci psikolojisi-her yazdığı doğru bilgiye puan beklentisi). Bu tür cevap kağıtlarının değerlendirmesi ayrı bir husus. Klasik bir cevap kağıdının değerlendirilmesi esnasında en büyük sorun (farkettiğim) değerlendirme objektifliğinin kaybedilmesi. Öğrencinin net ,kesin bir değerlendirmesinin yapılması güçleşmektedir. Bilgi ölçme ve değerlendirmede yeni yaklaşım, test tekniğinin geliştirilmesi olmuştur. Bunun temel sebebi değerlendirme objektifliğinin kaybedilmesi ve objektifliğin önemle gerektiğidir. Bir nevi değerlendirmede adaletin terazisini iyi kurmak gerektiği. Yeni yaklaşımda güçlü yorum gerektiren test sorularının geliştirilmesi ile klasik soru tipine yaklaşılabileceği düşüncesi mevcuttur.(Ben bu yaklaşıma tam olarak güvenemiyorum). Ancak yinede testlerde yorum gerektiren soruları sorduğunuzda evet çeldiriciler çok olur ancak yine de öğrenciyi 5 farklı yorum seçeneği arasından birini seçmeye zorluyoruz (belki soruyu soranın sunduğu seçeneklerden daha farklı bir yorum yapacak). Yorumlu test soruları olası ancak yetmiyor diye düşünüyorum. Benim uyguladığım yöntem Klasik ve test tekniğinin birleştirilmesi şeklinde. Hem test ile detay bilgi soruları sormak ve bu sayede bilgiyi ölçmek, kısaca nokta atışı yapmak. Diğer taraftan da yorum gücünü ölçmek klasik soru tipleriyle. İkisini birleştirdiğimizde ölçmenin ve değerlendirmenin sonucunda başarılı öğrecinin verimi yükseliyor. (Karma sınav tekniği). Ayrıca değerlendirmede maksimum objektiflik de elde edilmiş oluyor. Sevgi ve saygılar...

Bence zorluk konusunda test olmuş klasik sınav olmuş hiç farketmez çünkü hoca zor soru sormak isterse testte de bunu çok iyi yapılabilir.Asıl tartışılması gereken test usulünun öğrencilerin yorum yapma gücünü körelttiğidir yani önünde beş seçenek var birini seçeceksin hadi seçtin diyelim peki niye o şıkkı seçtiğini nasıl açıklayabileceksin.Hukukta önemli olan sadece doğruyu bulmak değil doğruyu mantıklı gerekçelerle başkalarına da kabul ettirebilmektir.Saygılar...

bir hukukçunun en önemli aracı kullandığı dili ve kalemidir bence.kendini ne kadar güzel ifade edebilirse o kadar iyi hukukçu olur diye düşünüyorum.bu nedenle test yöntemine karşıyım.ayrıca test yönteminde bazen hakedilen notun alınmadığına inanıyorum.ayrıca avukat ya da hakim olduğumuzda ifade yeteneğimizin ne kadar etkili olduğunu düşününce klasik yöntemin gerekliliği tartışılmaz oluyor bence.

... Bence bazi derslerde test olması normal...bizde de bazi derslerde var...ama bu test bildiğimiz testlerden değil...örneğin doğru yanlış testleri...olay verilir bir önerme sunulur bu önermeyi yorumlayıp cevaplamamız istenir...bence ideal olanı bu..yoksa hukuk eğitimi ezbere kayıyo....saygılar

Kemal Gözler Hukuk Eğitiminde Sınavlar adlı eserinde Zeki Hafızoğulları'ndan alıntı yaparak şöyle diyor: “test diğer bilgi alanlarında güvenilebilir bir ölçme ve değerlendirme aracı olarak kullanılabiliyorsa..., onlar gibi bir bilgi alanı olan hukuk alanında da her halde test uygulanabilir. Bundan kuşku duymak gereksizdir, çünkü gerek doğa bilimlerinde, gerek toplum bilimlerinde muteber bir ölçme ve değerlendirme aracı olarak görülebilen testin, normatif bilimlerde bir ölçme ve değerlendirme aracı olarak görülememesine imkân yoktur” Kendilerine aynen katılıyorum.

Kemal Gözler "Hukuk Eğitiminde Sınavlar" adlı eserinde Sözlü, Yazılı ve Test sınavlarını geçerlilik, güvenilirlik ve kullanışlılık" açısından değerlendirmeye tabi tutmuş ve en ideal olanın test sınavları olduğunu göstermiş. Zeki Hafızoğulları'ndan alıntı yaptığım ve de benim de katıldığım bir cümlesi var: “test diğer bilgi alanlarında güvenilebilir bir ölçme ve değerlendirme aracı olarak kullanılabiliyorsa..., onlar gibi bir bilgi alanı olan hukuk alanında da her halde test uygulanabilir. Bundan kuşku duymak gereksizdir, çünkü gerek doğa bilimlerinde, gerek toplum bilimlerinde muteber bir ölçme ve değerlendirme aracı olarak görülebilen testin, normatif bilimlerde bir ölçme ve değerlendirme aracı olarak görülememesine imkân yoktur”
Onur TEKYILDIZ
Ankara Hukuk Fakültesi

Her ne kadar, test sisteminin kendinizi ifade etme yeteneğini ortadan kaldıracağı ve öğretici olmayacağı söylense de, sizlere verilen çelişkili şıklar arasından birsini seçebilmek, diğerlerinden ayırabilmek için konuyu bilmeniz ve seçenekleri yorumlamanız gerekmektedir. Konuyu bilirsiniz, klasik sınavlarda sayfalarca yazarak da anlatabilirsiniz; ancak, unutmayınız ki konuyu öğrenmeniz kadar, o konuyu somut olaya uygulamanız ve bir sonuca varmanız gerekecektir. Klasik bir sınavda bildiğiniz (ya da ezberlediğini ) konuyu yazmanızın, yorum ve kendinizi ifade etme yeteneğinizi ne kadar geliştireceği de şüphelidir. Yorum yeteneğinizi geliştirmeniz test sınavlarıyla daha etili olacaktır. Çelişkili şıklar arasından doğrusunu seçmek için bütün şıkları yorumlamanız gerekecektir. Bu yönüyle her ne kadar olumsuz yorumlar yapılsa da okulumda uygulanan sistemin her zaman arkasındayım ve faydalı olduğu kanısındayım.

Saygılar...

Tamam arkadaşlar bazı derslerde (anayasa,hukuk başlangıcı gibi)test yöntemi faydalı olabilir ancak ben medeni hukuk gibi bir derste nasıl bir test sorusu hazırlanır aklım almıyor.Biz şu anda bir medeni hukuk sorusunu cevaplarken en az 3-4 yoldan değişik ihtimalleri göz önüne alarak cevaplıyoruz ve test sisteminin bunu başarabileceğini bileceğini zannetmiyorum sonuçta testteki şıklardan birini seçeceksin kendi çözümünü sınav kağıdına aktaramayacaksın.

Sayın erkanaga, klasik sınav olurken bilginizi daha doğrusukonuyu kağıda aktarmaktan başka birşey yapmıyorsunuz. Sonra da olaya uyguluyorsunuz. Test sisteminde de direk olya uyguluyosunuz. Bunun yanında bilginiz sadece o konu ile sınırlı kalmıyor, diğer şıkların içerdiği ifadeyi de anlamış olmanız ve olayda neden uygulanamayacağını söyleyebilmeniz gerekiyor. Gene site üyelerinden birkaçının baskısı üzerine hocamızın hazırladığı sorulardan birisini gösterdim ve bu sorunun, yorum gücünü nasıl kötü etkileyebileceğini sordum. Cevap alamadım, ancak istediğim cevapta buydu zaten... Eğertest sisteminin nasıl başaracağını görmek istiyorsan da, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesinde sınava girmenizi öneririm...

Saygılar...

Bence de test sisteminin faydalı olduğunu anlamam için kesinlikle öyle bir sınava girmem gerekir çünkü şu anda kafamda bulunan test sisteminin hukuka uygulanması konusunda ciddi şüphelerim var.

Sayın erkanaga, anladığım kadarıyla 1. sınıftasınız. Mayıs'ta Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesinin vizeleri var. Toplu vizeye girebilirseniz anlarsınız. Bilmiyorum hocalar sınava alırlar mı ama, çok merak ediyorsanız bunu yapmalısınız. En azından tatmin olmanız için

Saygılar...

Anlatırken iyi. Test iyi yöntem, klasik sınav daha iyi falan. Sorun eğitim sisteminde. Sayın Yıldırım, size katılamıyorum. Sınavlarda, öğrencinin ne kadar bildiği değil, hukuki bir sorunda nasıl davranacağı, hangi hukuksal yolları kullanabileceği, en hızlı nasıl çözüme ulaşacağı önemlidir.
Meslek hayatımızda bize, hukukji bir sorunda, seçenek sunmuyorlar.
a-Menfi tesbir açarım
b-Borca itiraz ederim
c- şunu yaparım
d-bunu yaparım.
Böyle bir şansımız yok. Gelen sorunu en kısa zamanda kafamızda çözüp, müvekkile de gerekli yardımı sağlamak zorundayız.
Kimin ne bildiği önemli değil. Hukukçu herşeyi bilmek zorunda değil. Yalnızca bilgiye ulaşacağı kaynağı bilmesi yeterli. Bizim sınavlarımızda, kanun serbestti. Yine da kalıyorduk. Zira bilgiye ulaşmayı öğrenememiştik. Ceza kanunu ya da borçlar kanunu ezberlesen ne olur? Kanuna bakmak serbest zaten.
Ama eğitim sistemimiz, bilgiyi ölçmeye endeksli olduğu için, kaynak kullanımı öğretilmiyor. Öğretim görevlileri de, pratikten kopuk oldukları için, ezbercilik kolay geliyor.

Sınav kağıdında''gerekçesiz cevaplar değerlendirilmeyecektir''diye bir dipnot bulunur.Ve bu yüzdendir ki belki de Marmara Hukuk Fakültesi'nde test sistemine göre yapılan bir sınavla karşılaşmadım.Uzaktan davulun sesi hoş gelir misali,bazı üniversitelerde bazı derslerde test usulünün olduğunu duyunca ''ne kadar rahatlarmış!'' diyebildim. Oysa düşünsenize testte 20 soru var ve olaylar verilmiş,20dakika içinde soruları cevaplamanız isteniyor....Kısa bir süreçte hızlı karar verme yetisine sahip olunabilir diye düşünüyorum.Bu açıdan hem düşündüğümüz test kadar kolay olmayabilir hem de faydalı olabilir.Ancak ''gerekçesiz cevap,cevap mıdır?'' diye de düşündürücü bir konu! Şıkların altına gerekçenizi de yazın diye bir kısım olsa ve gerekçesi yanlış olanın,doğru yaptığı şık yanlış olsa ya da gerekçesi doğru,cevabı yanlış olanın tam sorudan puanı kırılmasa...Alternatifler çoğaltılabilir tabiki de önemli olan bence doğru olan karara hangi yollardan ulaştığımızdır.Test sisteminin kolaylığı zorluğu da bir yana meslek hayatımızda bize klasik sınavdan daha fazla fayda sağlamayacağı kanısındayım.

Sayın özge ve ragıp arkadaşlarıma sonuna kadar katılıyorum bence de test sınavı hiç bir şekilde klasik sınavla kıyaslanamaz.Sevgili kemal arkadaşım bana medeni hukuk sınavınızın tarihini söyeleyebilirsen sınava katılmaya çalışacağım tabi önce şunu bilmem lazım beni sınava alacaklar mı?

Bir hukukçunun iyi konuşmayı ve yazmayı bilmesi gerekmektedir.Hele bizler, öss sisteminin,testlerin çocuklarıyız.Hayatı şıklar halinde görmeye ve yaşamaya o kadar alışığız ki...Bu kuşağın büyük bir kısmı doğru düzgün kitap bile okumamıştır maalesef ve okumamayı da sürdürmektedir.Çünkü teste alıştırılmıştır.Bu nedenle bir hukukçunun,hukuk diliyle nasıl konuşacağını ve yazacağını bilmesi gerekir bana göre.Ki benim okulumda sınavların neredeyse hepsi klasik usulle yapılmaktadır.Ve yine, maalesef, test sistemi öyle çok içimize işlemiş ki bu sınavlarda belirtilen sürede cevap yazmakta hemen hepimiz zorlanmaktayız.En azından üniversitede bu alışkanlık klasik sınavlar,ödevler vb. ile kırılmalıdır kanımca.

Sayın aslıhankart;

Eğer bir eğitim sisteminde, sizin çalışmalarınız ve konuşup kendinizi ifade edebilmeniz 20 üzerinden değerlendiriliyor ve eğer 15 in altında not almıyorsanız; bunun durumda sınavların test olmasının sizin kendinizi ifade etmenizi ne kadar engelleyeceğini sormak istiyorum.

Eğer sınavın klasik olması sizin kendinizi ifade etme yeteneğinizi artıracağına inanıyorsanız, bu yeteneğinizin yazma ile sınırlı kalacağı da söylenebilir. Bu nedenle kendinizi ifade edebilmeniz için sınavların klasik veya test olmasının hiçbir önemi yoktur. Bu konuda aşağıda linkte yer alan DEÜ'deki sistemi okumanızı öneririm.

Sayın erkanaga;

Medeni Hukuk,Anayasa Hukuku,Hukuk Başlangıcı ve Roma Hukuku derslerinden birlikte sınava gireceksiniz. Tek sınav yani. Sınav tarihi: 9 Mayıs 2007 saat: 15:00-17:30 arası. Sınava alıp almayacaklarını bilmiyorum. Bu konuda bilgi alabilirsem size haber veririm.

Saygılar...

sayın kemal

Sınava girip giremeyeceğim hakkında bilgi vereblirsen çok iyi olur gelip bir görmek isterim sınav sistemini

Testle eğitim sadece test olmaktan oluşmuyor Kemal okuldaşımın da söylediği gibi.Ödevler,uygulama dersleri,kanaat notlarının peşinde kendimizi ve hukuki bilgileri anlatmak ile geçiyor zaman çoğunlukla.Aynı şekilde her sene klasik sınavımız da oluyor.(hoş geçerken ezbere geçiyoruz,anormal bir durum olmasa gerek.) Şu ana kadar da gayet iyi sonuç veriyor aktif eğitim,iş hayatında bana sorun yarattı bu eğitim sistemi diyeni görmedim,duymadım henüz.Saygılar,sevgiler..

Sayın Kemal Yıldırım,
Yazımda da belirttiğim gibi,teste aşırı derecede alışmamız,hatta bağımlı hale gelmemiz,yazma(daha doğrusu yazamama!) yeteneğimizi de etkiliyor.Ve yine yazımda söylediğim gibi okulda yapılan klasik sınavlarımızda maalesef zorlanıyoruz.Elbette klasik yöntemle yazma yeteneğiniz gelişecektir.Ama bu,mutlaka konuşma yeteneğinize de yansıyacaktır.
Aktif eğitim meselesine gelince;
bence de aktif eğitim,hele de hukuk gibi sosyal bir dalda,gerçekten gerekli ve çok yararlı bir sistemdir.Ancak içinde bulunulan şartlar da göz önüne alınmalıdır kanımca.
Örneğin bana verdiğiniz linkteki bilgilerde 15-20 kişilik gruplardan bahsetmişsiniz.Bunun,Türkiye'deki birçok üniversite(özellikle devlet üniversiteleri) düşünüldüğünde çok da mümkün olmadığı aşikardır sanırım.Veya haftada iki gün aktif şekilde pratik çözüldüğünü söylemişsiniz.Ancak ben,en azından,kendi okulumu düşündüğümde ,derslerin mecburen konferans sistemiyle işlendiğini;bazı hocaların bunu aşmak için büyük çaba sarfetmelerine rağmen,sınıfların 200'er kişi olmasından dolayı,bunu çok asgari ölçüde sağlayabildiklerini;bundan dolayı da çok az sayıda pratik çözüldüğünü;bu nedenle,sözünü ettiğiniz konuşma,kendini ifade edebilme özelliğinin maalesef bu yolla gelişemediğini açıklamak isterim.
Evet,aktif eğitim konusunda haklı olabilirsiniz kendinize göre."Kendinize göre" deme sebebim,aktif eğitim ile eğitim görmüyor olmam,dolayısıyla da doğru ve kapsamlı bir bilgiye sahip olmamamdandır.
Ancak eğer şu anda,mevcut olan şartlarda öğrencilere bunu sağlamak mümkün değilse,onları geliştirmek için farklı yollar aramak gerekmektedir.Bana göre de bu yol-ilk basamak olarak-klasik sistemdir.

Saygılarımla...
ASLIHAN KART

Sayın Kemal Yıldırım,
ayrıca "Eğer bir eğitim sisteminde, sizin çalışmalarınız ve konuşup kendinizi ifade edebilmeniz 20 üzerinden değerlendiriliyor ve eğer 15 in altında not almıyorsanız" derken neyi kastettiğinizi anlayamadım.Açıklarsanız sevinirim.

Saygılarımla...
ASLIHAN KART

Sınavların test olmasının sizin konuşma yeteneğiniz çok da fazla köreltmediğini söylemek istemiştim. Bu notu alırken sizin çalışmalarınızın yanında kendinizi sözlü ve yazılı olarak ifade edebilmeniz de değerlendiriliyor.

Alıntı: Veya haftada iki gün aktif şekilde pratik çözüldüğünü söylemişsiniz.Ancak ben,en azından,kendi okulumu düşündüğümde ,derslerin mecburen konferans sistemiyle işlendiğini;bazı hocaların bunu aşmak için büyük çaba sarfetmelerine rağmen,sınıfların 200'er kişi olmasından dolayı,bunu çok asgari ölçüde sağlayabildiklerini;bundan dolayı da çok az sayıda pratik çözüldüğünü;bu nedenle,sözünü ettiğiniz konuşma,kendini ifade edebilme özelliğinin maalesef bu yolla gelişemediğini açıklamak isterim.

Bu bizim okulda sağlanmış durumda sayın aslıhankart. İllaki henüz eksikleri var, çünkü yeni bir sistem. Daha önceki yazılarımda da belirttiğim gibi sistemin oturması için zamana ihtiyaç var. Ama şu haliyle bile çok ileri düzeyde öğretici ve geliştirici bir sistem. Ayrıca bu pratiklerle de sınırlı değil. Sizin de dediğiniz 200 kişiyi bulan sınıflarda bizler de klasik ders alıyoruz. Evet belki de görmediğinizden bu şekilde düşünüyorsunuz. Ancak şunu söyleyeyim, çok çalışmayı sevmeyen, sınavlara yakın geçmek için çalışan birisi iseniz; hiç görmeyin daha iyi. Olumsuz eleştirilerinizi alabilir sistem. Bu eleştiri almasını istemediğimden değil; sadece kişisel nedenlerle sistemin olumsuz eleştirilmesini istemediğimden kaynaklanıyor.

Saygılar...

Ayrıca sayın ragıp;

Alıntı: Anlatırken iyi. Test iyi yöntem, klasik sınav daha iyi falan. Sorun eğitim sisteminde. Sayın Yıldırım, size katılamıyorum. Sınavlarda, öğrencinin ne kadar bildiği değil, hukuki bir sorunda nasıl davranacağı, hangi hukuksal yolları kullanabileceği, en hızlı nasıl çözüme ulaşacağı önemlidir. Meslek hayatımızda bize, hukukji bir sorunda, seçenek sunmuyorlar. a-Menfi tesbir açarım b-Borca itiraz ederim c- şunu yaparım d-bunu yaparım. Böyle bir şansımız yok. Gelen sorunu en kısa zamanda kafamızda çözüp, müvekkile de gerekli yardımı sağlamak zorundayız. Kimin ne bildiği önemli değil. Hukukçu herşeyi bilmek zorunda değil. Yalnızca bilgiye ulaşacağı kaynağı bilmesi yeterli. Bizim sınavlarımızda, kanun serbestti. Yine da kalıyorduk. Zira bilgiye ulaşmayı öğrenememiştik. Ceza kanunu ya da borçlar kanunu ezberlesen ne olur? Kanuna bakmak serbest zaten. Ama eğitim sistemimiz, bilgiyi ölçmeye endeksli olduğu için, kaynak kullanımı öğretilmiyor. Öğretim görevlileri de, pratikten kopuk oldukları için, ezbercilik kolay geliyor.

Bizim okulda uygulanan sistem, kafanızdaki bütün soru işaretlerine cevap verecek niteliktedir.

Saygılar...

sayın arkadaşım hukuk fakültelrinde test şeklinde sorulan sorular bilgiyi ölçmez öss sistemi eleştirilirken test sistemine dayalı ezberci anlayış çok yanlış bence

bencede istanbul üniversitesinde teste kesinlikle karşılar,gerçek yaşamda karşımıza çıkacak olaylar hiçbir zaman tek şıklı olmayacak;bizde çok yönlü düşünmek ve hukuki dayanaklarımızın olup olmadığına çok dikkat ediyorlar.önemli olanda doğru öğrenip öğrenmediğimizi kontrol etmek zaten...