Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Anayasa'ya uygun mudur?

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 15-07-2006, 13:46   #1
Tiocfaidh

 
Varsayılan Anayasa'ya uygun mudur?

Merhaba,

Aklıma takılan ve Anayasa'ya uygunluğundan şüphe ettiğim bir kanun maddesi hakkında siz değerli hukukçu arkadaşlarımın ve büyüklerimizn görüşlerini almak istedim.

İlgili kanun maddesi; Yabancıların Türkiye'de İkamet ve Seyahatleri Hakkında Kanun, madde 21/3..

Madde21-Bu kanunda derpiş edilen sınır dışı kararını almaya İç İşleri Bakanlığı yetkilidir

İçişleri bakanlığı, lüzum göreceği sınır ve sahil illerine memleketin umumi güvenlik ve nizamı noktasından derhal çıkarılmaları lazım gelen yabancıları istizan etmeden sınır dışı etme yetkisini verebilir. Bu iller bu yetkiye göre işlem yaptıkları takdirde keyfiyeti mucip sebepleriyle birlikte İçişleri Bakanlığına bildiğmeğe zorunludurlar.

Tabiiyetsiz veya yabancı devlet tebaası olan çingenelerin ve Türk kültürüne bağlı olmıyan yabancı göçebelerin sınır dışı edilmelerine İçişleri Bakanlığı salahiyetlidir.

Bildiğim kadarıyla çingeneler dünya üzerindeki etnik gruplardan birisi(yanlışım varsa lütfen düzeltin), bu durumda çingeneleri diğer ırklardan farklı bir kategoriye koyarak, sınır dışı edilmelerini farklı bir prosedüre tabi tutmak, en azından diğer ırklardan farklı olarak kanunda ismen zikretmek 1982 Anayasasının Kanun önünde eşitlik ilkesine ters düşer mi sizce?

AY 10. maddesineki, "Herkes, dil, ırk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep gözetilmeksizin kanun önünde eşittir" ifadesi YİSK'in 21/3'üncü maddesinin iptalini gerektirir mi?

Kafama takıldığı için bu konuyu açmak istedim, görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim
Old 15-07-2006, 22:52   #2
ahmetsacit

 
Varsayılan Anayasaya uygunluk sorunu

Kanun, yabancıların seyahat etme özgürlüğünü develetin umumi güvenlik ve nizamı daha yalınlaştırırsak kamu düzeni gerekçesiyle kısıtlamış ve durum gerektirirse bu hakkın kullanımın durdurulması yetkisi kamu organlarına velmiştir.1982 anayasasında seyahat etme özgürlüğü tanınmış ancak özel sınırlama sebepleri getirilmemiştir.Bu durumda sadece anayasal olarak md.14 dahilinde kayıtlanabilir.Aynı zamanda md10'a aykırı bir durum da vardır,fakat AYM içtihadlarına bakıldığında yüksek mahkeme kamu düzeni gerekçesiyle yapılan ve eşitlik ilkesine aykırı olan yasaları anayasaya aykırı bulmamış ve kamu düzeni gerekçesiyle bazı özgürlüklerin sınırlandırılmasına cevaz vermiştir.Kanunda çingenelerden yabancı devlet tebasına dahil olma şartı aranmış, ancak ülkemizde bulunan çingenelerin anayasal anlamda Türk olduğunu hatırlarsak bu kanun onları pek etkilmeyebilir.Ancak yine de bir ayrımcılık sözkonusu..
Old 19-07-2006, 11:00   #3
lawyerpiskin

 
Varsayılan

Evet sevgili Tiocfaidh gerçekten de dediğin gibi bir uygulama varsa Any md. 10 vd. ilgilimaddelerine aykırı olduğu kanısındayım ancak dediğin kanunun gerekçesini de öğrenmen gerekir bu konu insan haklarının da konusunu oluşturur ve bildiğim kadarıyla şöle bir uygulama da vardırki: Devletin ve toplumun yararı ve sağlığı için bazı temel hak ve özgürlükler yasayla kısıtlanabilir.BU yüzden iş bu dediğiniz kanunu incelemekte fayda var diyorum.Kanun önünde eşitlikte genel bir hukuk ilkesi olduğu için tartışmaya değer bir konu teşekkür ederim ,inceleyeceğim.....
Old 19-09-2007, 17:31   #4
lawyerorjudge

 
Varsayılan

öncelikle bildiğimiz gibi türk milleti kavramından anlamamız gereken önceden türk vatandaşlığı bağının gerektirdiği bütün bağlarala türkiye cumhuriyetine bağlı olan,şuanda aynı bağları sürdüren,geçmiştede devamı muhtemel olması muhtemel olan bütün türkiye cumhuriyeti vatandaşları türk milletini ifade eder.buda eşitliğin getirdiği bir durumdur.bu şekilde ifade edilirken böyle bir maddenin de eklenmiş olması tamamen bir çelişkiden ibarettir.
Old 29-09-2007, 15:47   #5
Av.Melih Eryaman

 
Varsayılan

Değerli Tiochfaidh,

Yasada Çingeneler (ve Türk Kültürüne tabi olmayan yabancılar) lehine pozitif ayrımcılık yapıldığı anlaşılıyor. Bakanlık, yabancıları sınırdışı etmek için gerekli gördüğü illerin yöneticilerine yetki verebiliyor; Ancak, Çingenelerle Türk Kültürüne bağlı olmayan yabancı göçebelerin sınırdışı edilmesi yetkisini sadece Bakanlık kullanabiliyor. Bu durum bence Çingenelerle anılan özelliği taşıyan göçebeler için bir pozitif ayrımcılıktır. Örneğin, bir Amerikalı işadamını il yönetimi sınırdışı edebiliyor; Ama bir vatansız veya yabancı bir Çingeneyi sınırdışı etme yetkisi İçişleri Bakanlığında... Bu durumda Çingenelerin haklarının korunmasına daha çok önem verildiği anlaşılıyor.

Sınırdışı etme işleminin (kurumunun) hukukiliği tartışılır; Ama yasa, Çingene sözcüğünü onları korumak için içerdiğinden, burada hukuka aykırılık yok gibi geliyor.
Esenlikler dileğiyle.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
4320 sayılı yasa bir reform mudur? hukukçu42 Aile Hukuku Çalışma Grubu 12 08-06-2007 00:07
En Uygun Bilgisayarda korunma parisli11 Teknoloji ve Bilgisayar 5 21-08-2006 02:28
Karşılıksız Çeke Hapis Anayasa'ya Uygun Armağan Konyalı Hukuk Haberleri 0 26-04-2003 11:41
Baro Hakem Kurulu Anayasa'ya Aykırı Değil Mi? K. Burak Meslektaşların Soruları 1 01-02-2003 01:50


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02807808 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.