İcra Dairelerinde Sorgu ve Haciz Taleplerinin Reddedilmesi

merhabalar icra takiplerinde borçlunun gayrımenkul,araç,sgk sorgulamalarını icra dairesinden sorgulatıyoruz biliyorsunuz.Bu sabah icradaki talebim reddedildi.Artık avukatların kendileri sorgulama yapacak denildi.Bunun için ne yapmak lazım uyap kullanmıyorum uyapa kayıt mı gerekli?

Değerli meslektaşım, dün gittiğim Çağlayan Adliyesi'ndeki icra dairelerinden birisinin kapısında, sorgulamaya dair bir Yargıtay kararından söz edilerek; artık sorgulama yapılamayacağı yazıyordu.

Sanıyorum e-imza ile sorgu yapılabilecek. Bunun da ücreti, yanılmıyorsam sorgulama başına 2 TL olması lazım.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=78075
Sayın meslektaşım, bu link sizi bilgilendirecektir. Ancak UYAP üzerinden avukatların sorgulama yapması ücrete tabidir. Ayrıca UYAP sistemini kullanabilmeniz için öncelikle bir e-imza almanız gerekmektedir.

icra memurluğu yapan bir avukat arkadaşımı aradım.Bakanlığın böyle bir genelgesi olmadığını,talebimin reddi üzerine şikayet etmemi söyledi.Hergün yüztüze olduğum memurları şikayet etmek istemiyorum ancak uygulama keyfi ise sanırım bu yolu deneyeceğim..Teşekkür ederim bilgilendirmeleriniz için..

Alıntı: Yazan hukukbilgisi Değerli meslektaşım, dün gittiğim Çağlayan Adliyesi'ndeki icra dairelerinden birisinin kapısında, sorgulamaya dair bir Yargıtay kararından söz edilerek; artık sorgulama yapılamayacağı yazıyordu. Sanıyorum e-imza ile sorgu yapılabilecek. Bunun da ücreti, yanılmıyorsam sorgulama başına 2 TL olması lazım.

Benzer şekilde Yargıtay'ın başka bir kararı da var. Acaba sizin gördüğünüz daha yeni bir karar mı?

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/5309
Karar: 2012/20891
Karar Tarihi: 18.06.2012

ÖZET: Alacaklı vekilinin takip dosyasından … tarihinde yaptığı talep doğrultusunda, borçluya ait iki adet aracın güncel takyidat bilgilerinin sorgulanması görevinin icra müdürünün görevleri arasında olduğu, Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında imzalanan Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol kapsamında, takip dosyasına taraf vekili olarak kaydedilen avukatlara, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kapsamında talep konusu olan sorgulamayı yapma imkanı verilmiş ise de, alacaklı vekili olan avukata tanınan sorgulama yapma imkanının, icra müdürünün talep konusu sorgulamayı yapma görevini ortadan kaldırmayacağı, belirtilen bu gerekçe ile alacaklı vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 16, 366) (1086 S. K. m. 428)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı vekilinin takip dosyasından 02.01.2012 tarihinde talepte bulunarak, takip borçlusuna ait iki adet aracın güncel takyidat bilgilerinin sorgulanmasını istediği, icra müdürünün 03.01.2012 tarihinde alacaklı vekilinin de UYAP sisteminden talep konusu olan sorgulamayı yapma yetkisi bulunduğunu belirterek alacaklı vekilinin talebini reddettiği, alacaklı vekilinin icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, 03.01.2012 tarihli müdürlük işleminin iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlatılmaktadır.

Alacaklı vekilinin takip dosyasından 01.01.2012 tarihinde yaptığı talep doğrultusunda, borçluya ait iki adet aracın güncel takyidat bilgilerinin sorgulanması görevinin icra müdürünün görevleri arasında olduğu, Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında 02.05.2011 tarihinde imzalanan Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol kapsamında, takip dosyasına taraf vekili olarak kaydedilen avukatlara, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kapsamında talep konusu olan sorgulamayı yapma imkanı verilmiş ise de, alacaklı vekili olan avukata tanınan sorgulama yapma imkanının, icra müdürünün talep konusu sorgulamayı yapma görevini ortadan kaldırmayacağı, belirtilen bu gerekçe ile alacaklı vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabu1ü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Cep telefonumla fotoğrafını çekmiştim duyurunun. Şöyle diyor:

"Avukatların Dikkatine

Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında imzalanan 02.05.2011 tarihli veri erişim, paylaşım ve kullanım esaslarına dair protokol çerçevesinde ve Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mah.nin 14.02.2012 T ve 2012/63 E, 2012/86 K. sayılı ve Yargıtay 12. H.D.nin 13.09.2012 T. ve 2012/8037-26317 sayılı Onama kararı uyarınca ARAÇ - TAPU - MERNİS - ADRES KAYIT SİSTEMİ - SGK sorgulamaları yapılmamaktadır."

Türkiye'deki avukatlar çok şanslı Barolar birliği sürekli avukatlar lehine işlere imza atıyor...

Peki icra müdürleri talep gereği işlem yapmayacaksa Adalet Bakanlığı neden onlara böyle bir yetki vermiş olsun? Neden borçluların malvarlığını onlara sorgulama hakkı tanınmış olsun ki? Ben bu bilgilerin icra müdürlüklerinde bulunmasında icra işlemlerini hizlandirmaktan başka bir amac göremiyorum. Ancak icra müdürlükleri keyfi davranış ile devletin sağladığı kolaylığı elimizden alabileceğini zannediyorlar. O zaman eski usul ile yazalım talepleri göndersinler muzekkereleri, ellerinde mevcut bilgileride kullanmasinlar. Bunun tartisilmasi bile bence komik. Ama ne yazik ki bu ulkede oluyor boyle seyler... Uzuntu verici

Alıntı: Yazan hukukbilgisi Cep telefonumla fotoğrafını çekmiştim duyurunun. Şöyle diyor: "Avukatların Dikkatine Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında imzalanan 02.05.2011 tarihli veri erişim, paylaşım ve kullanım esaslarına dair protokol çerçevesinde ve Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mah.nin 14.02.2012 T ve 2012/63 E, 2012/86 K. sayılı ve Yargıtay 12. H.D.nin 13.09.2012 T. ve 2012/8037-26317 sayılı Onama kararı uyarınca ARAÇ - TAPU - MERNİS - ADRES KAYIT SİSTEMİ - SGK sorgulamaları yapılmamaktadır."

Bu karar daha yeni tarihli. 12. Hukuk Dairesi aynı konuda kısa zaman içinde farklı kararlar verebiliyor. Ancak dava konusu farklı olabilir, bir talep haciz talebi olabilir diğeri sadece sorgu talebi olabilir mesela sgk sorgusu gibi, 12. Hukuk Dairesi'nin bu son kararının içeriğini bilmemiz gerekir.
İcra müdürünün protokol gereğince haciz talebini reddetmesi kabul edilemez.

Söz konusu Yargıtay kararını ekliyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2012/8037 Karar: 2012/26317 Karar Tarihi: 13.09.2012 ŞİKAYET DAVASI - İCRA MEMUR İŞLEMİNİ ŞİKAYET - BORÇLUNUN SOSYAL GÜVENLİK SORGUSUNUN YAPILMASININ TESPİTİNE YÖNELİK İSTEMİ RET EDEN İCRA MÜDÜRLÜĞÜ İŞLEMİNDE HUKUKA AYKIRILIK TESPİT EDİLEMEMİŞ OLMASI - ŞİKAYET DAVASININ REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ ÖZET: Borçlunun UYAP işletim sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorgusunu alacaklı vekilinin de yapabildiği, ayrıca bu sorguyu icra müdürünün de yapması talebinde hukuki yarar ve gereklilik bulunmadığı anlaşıldığından, borçlunun sosyal güvenlik sorgusunun yapılmasının tespitine yönelik istemi ret eden icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık tespit edilememiştir. (2004 S. K. m. 16, 355, 363) (2709 S. K. m. 141) (6100 S. K. m. 445) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararırını müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi M. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21,15 TL. onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINA AŞAĞIDA YER VERİYORUZ. T.C. AFYONKARAHİSAR 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/63 KARAR NO: 2012/86 KARAR TARİHİ: 14.02.2012 Davacı vekili Av. P.Ö.'un mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan yargılaması sonucunda; Gereği düşünüldü: Davacı vekili, 08.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile özet olarak A. 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4031 sayılı dosyasında borçlu H.Ö.'ün çalıştığı işyeri adresinin tespiti için bulundukları talebin icra müdürlüğünce 01.02.2012 gününde Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında imzalanan 02.05.2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol çerçevesinde avukatların UYAP bilişim sistemi üzerinden erişebildikleri işlemlerden olması ve icra dairesi tarafından yapılması zorunlu işlemler arasında yer almadığı gerekçesi reddedildiği, oysa UYAP işletim sisteminin avukatlar tarafından kullanılmasını zorunlu sayan bir yasal bir düzenleme bulunmadığı, öte yandan Türkiye Barolar Birliği'nin yaptığı protokolün yasa hükmü gibi algılanması ve UYAP üzerinden sorgu yapılmaya zorlanmasının özgürlüğün ihlali niteliğinde ve Anayasa aykırı olduğundan bahisle icra müdürlüğünün 01.02.2012 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK.’nun 16. maddesine dayalı <icra memurunun işleminin şikâyet yolu ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başladığı, ödeme emrinin 23.09.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takibine kesinleştiği, 01.02.2012 tarihinde alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden, haciz işlemlerine esas olmak üzere UYAP üzerinden borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumu sorgusunun yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 01.02.2012 günlü kararı ile talep edilen işlemin Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında imzalanan 02.05.2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol çerçevesinde avukatların UYAP bilişim sistemi üzerinden erişebildikleri (MERNİS, adres kayıt sistemi, SGK, araç ve tapu sorgulama) işlemlerden olması ve icra dairesi tarafından yapılması zorunlu işlemler arasında yer almadığı gerekçesi reddedildiği, alacaklının süresinde şikayet hakkını kullandığı görülmüştür. Takip dosyası itibarı ile borçlunun çalıştığı işyeri sorgusunun UYAP işletim sistemi üzerinden 07.10.2011 tarihinde yapılması ve çalıştığı işyeri tespit edilmesine rağmen, takip dosyasında davaya konu talep tarihine kadar bu adreste haciz yapılması talebinde bulunulmadığı ve çalıştığı işyerine İİK.’nun 355. maddesi gereğince haciz yazısı da yazılmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut durum karşısında borçlunun işyeri adresi bellidir. Borçlunun işyeri adresinin belli olduğu anlaşıldığından, alacaklının borçlunun yeniden işyeri adresinin tespitini talep etmekte hukuki bir yararının bulunmadığı, ayrıca icra müdürünün, takip dosyası itibarı ile işyeri adresi belli olan borçlunun olası diğer işyeri adreslerini de tespit etme yükümlülüğü bulunmadığından, işyeri adresinin tespitine yönelik istemi ret eden icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık tespit edilememiştir. Anayasa'nın 141/son maddesi gereğince davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir. İcra müdürlüklerinin takip hukuku işlemleri de yargısal faaliyettir. Bilindiği gibi Ulusal Yargı Ağı Projesi'nin (UYAP) amaçlarından birisi de verilerin elektronik ortamda saklanması, bilgileri elektronik ortamda saklayan diğer kamu kurumlarından aracısız hızlı bilgi alışında bulunması, bu şekilde kağıt ve posta masrafı ile posta hizmeti (kurye) ve muhatap kurum çalışmalarından tasarruf edilerek, yargılamada ucuzluk ve sürat sağlanmasıdır. Başka bir anlatımla amaç günler alacak bir işlemin anında yerine getirilmesidir. Her ne kadar 6100 sayılı Yasanın 445. maddesi dışında UYAP’ın kullanımını zorunlu kılan açık yasal bir düzenleme bulunmasa da, Adalet Bakanlığı tarafından bilgi güvenliği sağlanan bir ortamda faaliyete sokulan UYAP işletim sisteminin kullanılması ve sistemden faydalanılması Anayasa'nın 141/son maddesi gereğince yasal bir zorunluluktur. Bugün itibarı ile UYAP işletim sisteminden Adalet Bakanlığı dışı kurumlardan kişilerin nüfus kayıtlarına ulaşılabilmekte, yine kişilerin sahibi bulunduğu araç ve taşınmaz sorgusu ile sosyal güvenlik durum sorgusu yapılabilmektedir. UYAP işletim sisteminden avukatların da faydalanabilmesi, bu sistem üzerinden dava açılabilmesi ve işlerin takibi için Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında 02.05.2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol'ü imzalanmıştır. Protokolün amacı 3. maddede açıklanmıştır. Amaçlardan bir tanesi de avukatların UYAP bilişim sistemi kullanılarak diğer bilişim sistemlerindeki bilgi ve belgelere erişiminin sağlanmasıdır. Protokolün 5. maddesinin 6. ve 7. bentlerinde avukatların MERNİS, AKS (adres kayıt sistemi) öncelikli olmak üzere, araç kayıtları, tapu kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun elektronik ortamda sağladığı verilere ulaşabileceği ve bu hizmet karşılığı ilgili kurumun ve Adalet Bakanlığının ücret talebinde bulunacağı öngörülmüştür. Alacaklı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına 02.05.2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol çerçevesinde bizzat alacaklı vekilinin kendisi ulaşabilecektir. Bu durumda alacaklı vekili borçlunun fiili olarak çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise nerede çalıştığını bizzat kendisi tespit edebilecektir. Borçlu çalışıyor ise maaşın haczi için iş yerine haciz yazısı yazılacak, çalışmıyor ise alacaklı vekili maaş haczi talebinde bulunmayarak, Anayasa’nın 141/son maddesinde belirtildiği üzere icra dairesindeki iş yükünü ve masrafı gereksiz yere artırmayacaktır. Her sorgu işleminden ücret alınması 02.05.2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol'ün 5/7 maddesinde düzenlendiği, elektronik ortamda bilgi sağlanmasının Adalet Bakanlığı ile ilgili kuruma ek bir maliyet getirdiği, bu maliyet nedeni ile hizmet kullanıcısından ücret alınıp alınmaması konusunda ise icra müdürlüğünün takdir hakkı bulunmadığı açıktır. Alacaklı vekili, avukatların UYAP işletim sistemini kullanmasında yasal bir zorunluluk bulunmadığı gerekçesini ileri sürmüş ise de, aynı düşünceden hareketle takip hukuku bakımından da UYAP işletim sisteminin kullanılması için yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, icra müdürünün Sosyal Güvenlik Kurumu yetkilisi yerine geçerek kişinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorgusu yapmak gibi bir görevinin olmadığı, icra müdürünün görevinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazı yazarak kişinin iş durumunu sormak olduğu açıktır. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Anayasa'nın 141/son maddesi çerçevesinde, borçlunun UYAP işletim sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorgusunu alacaklı vekilinin de yapabildiği, ayrıca bu sorguyu icra müdürünün de yapması talebinde hukuki yarar ve gereklilik bulunmadığı anlaşıldığından, borçlunun sosyal güvenlik sorgusunun yapılmasının tespitine yönelik istemi ret eden icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık tespit edilememiştir. Hüküm: 1- Davacının açtığı şikâyet davasının REDDİNE, 2- Yeteri kadar harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan 85 TL. gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, dair, evrak üzerinde inceleme sonucu, İİK.’nun 363. maddesi gereğince davacı için karar tebliğinden itibaren on gün içinde mahkememize veya en yakın icra hukuk mahkemesine bir dilekçe verilmesi sureti ile Yargıtay'a temyiz başvuru yolu açık olmak üzere 14.02.2012 günü karar verildi. (¤¤) (KAYNAK: Av. Mehmet DEMİR)

Evet sevgili meslektaşım icra müdürlüklerinin kullandığı bu karar ve kararın içeriği farklı. Sgk sorgusundan ve olayın özelliklerinden bahsediliyor. İcra müdürlükleri sadece bu kararı dayanak göstererek taleplerimizi reddedemezler diye düşünüyorum.
Önceki karar takyidat bilgisi ile ilgili idi.

Alıntı: Yazan Pandekt Evet sevgili meslektaşım icra müdürlüklerinin kullandığı bu karar ve kararın içeriği farklı. Sgk sorgusundan ve olayın özelliklerinden bahsediliyor. İcra müdürlükleri sadece bu kararı dayanak göstererek taleplerimizi reddedemezler diye düşünüyorum. Önceki karar takyidat bilgisi ile ilgili idi.

Sayın meslektaşım, aynı kararda Adalet Bakanlığı ve TBB arasındaki Protokol uyarınca sorgulamaların paralı olmasının icra müdürlüklerinin takdirinde olmadığı ve bu nedenle icra müdürlüklerince sorgulama yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı da belirtilmiştir. Bu karar uyarınca işimizin zorlaşacağı kesindir.

Alıntı: Bu durumda alacaklı vekili borçlunun fiili olarak çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise nerede çalıştığını bizzat kendisi tespit edebilecektir. Borçlu çalışıyor ise maaşın haczi için iş yerine haciz yazısı yazılacak, çalışmıyor ise alacaklı vekili maaş haczi talebinde bulunmayarak, Anayasa’nın 141/son maddesinde belirtildiği üzere icra dairesindeki iş yükünü ve masrafı gereksiz yere artırmayacaktır. Her sorgu işleminden ücret alınması 02.05.2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol'ün 5/7 maddesinde düzenlendiği, elektronik ortamda bilgi sağlanmasının Adalet Bakanlığı ile ilgili kuruma ek bir maliyet getirdiği, bu maliyet nedeni ile hizmet kullanıcısından ücret alınıp alınmaması konusunda ise icra müdürlüğünün takdir hakkı bulunmadığı açıktır.

Sorgu başı 2 TL mi? Gerçekten büyüklerimiz(!) nereden nasıl para çarpacaklarını çok iyi biliyorlar. Helal olsun !

Alıntı: Yazan fatih avsar Sorgu başı 2 TL mi? Gerçekten büyüklerimiz(!) nereden nasıl para çarpacaklarını çok iyi biliyorlar. Helal olsun !

O halde TBB'ye başvurarak imzalanan protokolün iptalini talep etmek gerekir. Zira seri dosyalarda sorgulama başına 2 TL ciddi bir külfet getirecektir.

Kaldı ki iş yapmaktan aciz birçok icra müdürlüğünün de ekmeğine yağ sürülmüş.

Ciddi anlamda Avukatlık mesleğini yapılmaz hale getirmek için çaba sarf ediliyor. Sonumuz hayrolsun.

Bence burada kaybedenler yine icra müdürleri olurZira alacaklı vekilinin hiç sorgulama yapılmadan borçlunun adına kayıtlı taşınmazların haczi için tapuya(genelde borçlunun nüfusa kayıtlı olduğu yer ve ikametgahının bulunduğu yer tapusuna yazarız),yine sorgulama olmaksızın SGK'ya haciz müzekkeresi gönderilmesini(kimlik bilgileri tam olmak şartıyla çalıştığı yer ve işyerinin bildirilmesi şeklinde)talep hakkı vardır;yani haciz talebinin kabulü için önce sorgulama yapılması şart değildir,haciz talebi yerine getirilmezse şikayet hakkımız vardır,icra müdürü "sorgulama olmadan haciz koymam da koymam"diyemeyeceğine göre,sorun sadece cevapların geç gönderilmesi sebebi ile takibin uzamasıdır,benim anladığım kadarı ile acele posta servisinin işi artacaktır.

Yerel mahkemenin "Alacaklı vekili, avukatların UYAP işletim sistemini kullanmasında yasal bir zorunluluk bulunmadığı gerekçesini ileri sürmüş ise de, aynı düşünceden hareketle takip hukuku bakımından da UYAP işletim sisteminin kullanılması için yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, icra müdürünün Sosyal Güvenlik Kurumu yetkilisi yerine geçerek kişinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorgusu yapmak gibi bir görevinin olmadığı, icra müdürünün görevinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazı yazarak kişinin iş durumunu sormak olduğu açıktır."düşüncesi çok ilgi çekici.Bundan sonra yapılabilecek iki şey var:
1)Bir mesletaşımızın yazdığı gibi müzekkereler ile icra dairesini boğmak zorunda kalmak(yaniye eskiye geri dönmek)Gerçi icra müdürlükleri birçok yerde bu talebide reddecektir.
2)Barolar birliğinin artık sorgulamadaki yüksek rakamları düşürmek.Açıkcası Barolar birliği artık bu sorunu çözmeli.

Telaplerin reddedilmesi avukat olmamız ve e imza sahibi olmamız sebebiyle, normal bir vatandaş sorgulamalarını rahatlıkla yapabilmekte, burada yaptığımız harcamayı müvekkile yansıtmaktayız ( 2 tl her sorgulama) ancak vatandaş kendi dosyasına talep açarsa sorgulama bedelsiz yapılabiliyor bu durumda müvekkiller açısından eşitlik ilkesine yakırı bir durum olduğundajn bence yapılan düzenleme Anayasaya aykırıdır. Bireysel başvuru olarak yapılabilir.

Sorgulama ile ilgili açıklama yapayım henüz TAKBİS sorgulaması e imza ile yapılamadığından hala sorgulama yapılıyor sorgulamalarda şirket adına araç sorgulamaları yine icra dairesinde yapılabilir çünkü şirket ismi e imzada sorgulamada aktif değil icra dairesi vergi nosunu da kontrol ederek haciz koyuyor isim tam tutmazsa bazı müdürler aracın sahibi olan farklı isme ödeme emri gönderilemsini istiyor bence saçma ama sorumluluğa girmemek için. İlk sorgulamalarda 5 tl isteniyordu şimdi 2 tl ye düştü ancak unutmayın iğne vurmak gibi bişi alıştırıyorlar 2 tl nolcak dersin takip sayın azsa sonra fiyat artar alıştıkça artırılır vekaletname pulu gibi ilk çıktığında vekalet harcı kadardı şimdi maşallah 5 tl üzerinde iki katı Allah kolaylık versin tüm meslektaş arkadaşlara

BEN NE YAPAYIM ARKADAŞ ÖLEYİM MİBugün araç sorgusu yapılmasını talep ettim red edecem 2 tane icra memurunun lehine karar var dedi bende avukatın lehinede birmilyon tane karar var dedim yok benim uyapım almak zorunda mıyım yeni açtım ofisi kendimi döndüremiyorum gelmiş yol parası vermişim adliyeye ayrıca dedim 31 ekim 2012 de talebimi kabul ettiğiniz halde sorgulama yapmamışsınız bunu tespit ettim talebimi yineliyorum kabul etti talebi neyse diğer memur vergi numarasını giriyor sorun çıkardı sürekli biçimde e o memur bile vergi numarasını girerken zorlandı başaramadı yarım saat sonunda araç kaydı bulup haciz koydu benu ben nasıl yapacam ofisimde?Te allam ya çok yanlış ben uyaptan tespit ettikten sonra gelip plakaya koy diycekmişim e sen doğruluğunu araştırmayacakmısın gene sisteme gireceksin neden iki iş yapıyorlar zorlaştırıyorlar Kıssadan hisse ödeyeceksin ödemezsen sorgu yapmam git yargıtaya dedi

Birbiri ile çelişen, hatta ve hatta tamamen tezat iki karar. 3-5 aylık ara ile bu kararları aynı hukuk dairesi nasıl verebiliyor ilginç..Kanaatimce SGK sorgusu ile ilgili olan T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/8037
Karar: 2012/26317
Karar Tarihi: 13.09.2012 tarihli karar ile araç sorgusu ile ilgili olan 12. HUKUK DAİRESİ E. 2012/5309 K. 2012/20891 T. 18.6.2012 tarihli karar arasında konu bakımından farklılık görmüş daire. Böyle yorumlamak ve işlemleri şikayet etmek gerekir diye düşünüyorum.

Dün itibariyle Ankara da icra daireleri el ile yazılan ve eski usulden verilen talepleri kabul etmiyor. "UYAP tan dilekçe olarak talep açacaksınız, herşeyini biz burada hazırlayacağız" diyorlar.

Dün zaten harç işlemleri bir kaos yaratmıştı. Bakalım daha neler göreceğiz...

Müvekkillerden birisine kendi adına takip başlattırıp, talebi de kendisine açtırmayı düşünüyorum.

benim bulunduğum yerde sorgulamalar yapılıyor henüz ama sorgulama yapılmayıp da işlemi şikayet edince bu protokol hükmüne sığınıyorlar icra tetkik mercii de Yargıtayın 13.9.2012 tarihli kararına göre şikayeti reddediyor yani hukukta 2*2 yine 4 etmiyor

Merhaba meslektaşlarım,
Bilindiği üzere icra daireleri SGK,mernis,dahası araç sorgusunun UYAPtan e-imza ile yapılabileceğini öne sürerek talepleri reddetmekteler.Ancak bilinen bir gerçek de vardır ki bu icra dairelerinin görevini mutlak anlamda ortadan kaldırmadığı gibi avukatlara da ofislerinde yapmaları zorunluluğu yüklememektedir.Bu imkan avukatlara tanınmış olan bir kolaylıktır.Davalar da uyaptan açılabildiği halde tevziye gidildiğinde nasıl ki bunu ofisten kendiniz yapın şeklinde gerekçeyle reddedemiyorlarsa icra daireleri de reddedemez.Avukatla takip başlatmayanların ki sorgulatılıyor dahası yoğun icra dosyası olan avukatların katipleri bilgisayar başına geçip kendileri yapabiliyorsa o zaman burada bir sorun var demektir.Ankara Barosu bu konuda çok sıkı.Birkaç öncesinde toplantılar yapıldı,bütün icra dairelerine dağıtıldı.Aynı zamanda Adalet Komisyonuna da dilekçe verildi ki talebi reddeden memur hakkında idari yollara başvurulsun diye.Şayet böyle bir hususla karşılaşan meslektaşlarıma tavsiyem icra memurunun işlemini şikayet etmeleridir.Bilindiği üzere icra memuru görevi dahilindeki işi yapmayı reddetmesi hakkın yerine getirilmemesi anlamına gelir ki şikayete tabidir.Kaldı ki Adalet Bakanlığı ile TBB arasında protokol imzalanmıştır.Ancak protokol kanun ile verilen görevi ortadan kaldıramaz.

Bence tüm barolar bu yönde kapsamlı çalışma yapmalı Ankara Barosu'nu tebrik ederim.

Öncelikle yukarıda verilen yerel mahkeme kararının bir hakim tarafından verilmiş olmasına üzüldüğümü belirtmek isterim. Yorum farkı elbette doğal bir olgudur, özellikle biz hukukçular açısından aynı cümleden pek çok anlam çıkarmak olağandır. Ancak anayasa md.141/son gibi açık ve net bir hükmü böylesine yanlış şekilde yorumlamak kabul edilemez. Yasa koyucu hız ve tasarrufu ilgili maddede, yargının ödevi olarak belirlemişken,"Alacaklı vekili, avukatların UYAP işletim sistemini kullanmasında yasal bir zorunluluk bulunmadığı gerekçesini ileri sürmüş ise de, aynı düşünceden hareketle takip hukuku bakımından da UYAP işletim sisteminin kullanılması için yasal bir düzenlemenin bulunmadığı" şeklinde bir cümlenin hakim tarafından sarfedilmesi kelimenin en yumuşatılmış haliyle hatadır. İcra dairelerine işlerini ANAYASANIN EMRETTİĞİ ŞEKİLDE yapmaları için ÜCRETSİZ olarak sunulan imkanların kullanılmasından imtina edilmesi, görevi ihmal ve hatta suistimaldir. Avukatlara kolaylık için imzalanan bir protokolün, meslektaşımın da belirttiği gibi kanun hükmünün önüne geçmesi ve avukatların mevcut bir hakkını elinden alması düşünülemeyecektir. Kaldı ki avukat tarafından sorgulanan bilgi ile ilgili işlem tesis edilirken, icra memuru tarafından yine aynı aynı sisteme girilmesi yargılamanın hızlanmadığı anlamına gelmektedir, üstelik alternatif yol kullanıldığında alınan ücret usul ekonomisi ile de bağdaşmamaktadır. Zira icra da yapılacak işlemlere dair fahiş harçlar peşin olarak alınmaktadır. Aynı işlemlerin "hızlı ve ekonomik" olarak gerçekleşmesi için, hak arayanın fazladan ekonomik külfet altına girmesi ne anayasaya ne de akla uygundur. İlk derece mahkemesi kararını onayan yargıtay kararının da gerekçesiz olması açıklamalarımızın en büyük kanıtıdır.

Bugün öğrendiğim hususu siz değerli okurlarla paylaşmak isterim.Bir meslektaşımız tam 1.200 sorgu yapmış bugün itibariyle ve de sorgusundaki amaç icra dairelerinin reddettiği kararın bir nüshasını baroya iletmek.Gerçekten kendisini kutluyor,emeğinden dolayı da teşekkür ediyorum.

helal olsun arkadaşımıza ama bakalım baromuzda bu emeğe sahip çıkabilecek mi

Alıntı: Yazan av_ispir Müvekkillerden birisine kendi adına takip başlattırıp, talebi de kendisine açtırmayı düşünüyorum.

Sayın ispir, iyi fikir hakikaten.

Peki, birşey sorayım?

Ben avukatım. e-imza almak zorunda mıyım? böyle bir hüküm yok.

Büromu tasfiye ediyorum, yeni iş almıyorum.

Ne yapacağım? eski dosyalarım gömülüp gidecek mi?

Varsayımdı.

AYNEN öyle üstad benımde tonlarca dosyam yokkı toplasan uç tane dosyam var para yatmış dosyama demezmi uyaptan talep eç hesap numaranı bildir ölür müüsün öldürürmüsün