|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
16-01-2016, 20:52 | #151 |
|
Sayın Meslektaşlarım
Emekli ikramiyesi davasına ilişkin örnek dilekçeyi ve bu konu hakkında verilen emsal kararları paylaşabilir misiniz? mail adresim : av.serhanakyildirim@hotmail.com Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim. |
27-01-2016, 13:52 | #152 |
|
30 yıl üstü ikramiye talep edilirken hizmet süresi mi kıdem yılı mı dikkate alınacak?
Emsal yerel mahkeme kararlarında hizmet süresi olarak geçmekte, fakat müvekkilin hizmet süresi 36, kıdemi 35 yıl... E devletten alınan dökümde bu şekilde belirtiyor... |
27-01-2016, 18:02 | #153 | |||||||||||||||||||||||
|
Fiili çalışma süresi+borçlanma+yıpranma payı bu sürelerin karşılıkları esas alınıyor.
Aradaki bir yıl yukarıda sayılanlar arasında ise 36, değilse 35 yıl üzerinden hesaba katılır. 35 yıl çalışmış bir senede borçlanmış olabilir. Bu durumda 36'dan hesap edilir, Daha doğrusu 6 yıllık fark talep edilebilir. Miktar belirtmeden açılacak ise Sgk zaten ne kadarının çalışma, ne kadarının borçlanma olduğunu gösterip fazla kısıma ilşkin hakkı doğuyorsa miktar olarak mahkemeye gönderiyor.
|
29-01-2016, 13:43 | #154 | |||||||||||||||||||||||
|
Saygıdeğer meslektaşım , davalarınızda kabul kararı alabildiniz mi ? |
01-02-2016, 13:37 | #155 | |||||||||||||||||||||||
|
Merhabalar.. Bizim müvekkilimize de cevap gelmiş ancak 60 günlük süreyi geçirmiş. Biz de yeniden sgk'ya başvuru yapmayı düşünüyoruz. Siz nasıl bir sonuca ulaştınız? |
03-02-2016, 16:58 | #156 |
|
Sayın Meslektaşlarım, 2015 Kasım ayında açmış olduğumuz davalardan ilki sonuçlandı ve mahkemece; "dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, davacının 30 hizmet yılından fazla geçen hizmet süresine göre hak ettiği emekli ikramiyesinin hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" karar verildi.
|
05-02-2016, 19:57 | #157 |
|
Sevgili meslektaşlarım
Ben de aynı davayı açacağım .Müvekkil sgk ya başvurmuş gelen red cevabını da sinirlenip yirtmis.dolayısıyla red işleminin tarih ve sayısını bilmiyoruz. Dava açma süresi içindeyiz. Dava dilekçesinde red kararinin sayısını yazmamamiz sorun teşkil eder mi? Ederse bu konuda çıkış yolu nedir? |
12-02-2016, 16:46 | #158 |
|
Temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen karar var mı bu konuda acaba? Ya da parayı tahsil edebilen meslektaş?
|
12-02-2016, 16:57 | #159 |
|
Tahsil var, itiraz sonucu gelmedi
|
24-02-2016, 09:50 | #160 |
|
Danıştay 11. Daire Başkanlığı
Esas No: 2016/223 Karar No: 2016/583 İstemin Özeti : Ankara 12. İdare Mahkemesinin 8.10.2015 tarihli ve E:2015/902; K:2015/1425 sayılı kararının; taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Taraflarca, savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemlerinin reddi ile kararın, 30 fiili hizmet yılından fazla süreler için ödenecek emekli ikramiyesinin, emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutar üzerinden hesaplanarak ödenmesine ilişkin kısmın aynen, iptal ve kabule ilişkin kısmının ise sonucu itibarıyla onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli aylığı bağlanarak 30 fiili hizmet yılı üzerinden emekli ikramiyesi ödenen davacının, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine, 30 fiili hizmet yılından fazla geçen süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali, yoksun kaldığı ikramiye tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; davacının var olan ve önceki mevzuat ile elinden alınan hakka Anayasa Mahkemesinin kararı ile yeniden kavuştuğu, geçmişte elde edemediği bir hakkı talep edebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; 30 fiili hizmet yılından fazla hizmet süreleri için emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan değerler dikkate alınarak hesaplanacak emekli ikramiyesi tutarının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile mahrum kalınan emekli ikramiyesi tutarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması; davacı tarafından ise, 30 fiili hizmet yılından fazla süreler için ödenecek emekli ikramiyesinin, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutar (güncel değer) yerine emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutar üzerinden hesaplanarak ödenmesi yolundaki gerekçesinin düzeltilerek onanması istenilmektedir. Davacı temyiz istemi yönünden; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 6270 sayılı Kanun ile değişik 89. maddesinin 1. fıkrasında, hizmet sürelerinin tamamı bu Kanun ve/veya 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 4. maddesi kapsamında geçenlerden emekli, adi malullük veya vazife malullüğü aylığı bağlanan veyahut toptan ödeme yapılan asker ve sivil tüm iştirakçilere, her tam fiili hizmet yılı için aylık bağlamaya esas tutarın bir aylığının emekli ikramiyesi olarak verileceği kuralı öngörülmüştür. 30 yılın üzerindeki hizmet süresine karşılık gelen emekli ikramiyesinin hesabında da mevcut yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, davacının temyiz isteminde hukuki isabet görülmemiştir. Davalı İdarenin temyiz istemine gelince: Anayasa Mahkemesinin 25.12.2014 tarih ve E:2013/111, K:2014/195 sayılı kararı ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 6270 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesiyle değiştirilen 89. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; '' ...verilecek emeklilik ikramiyesinin hesabında 30 fiili hizmet yılından fazla süreler" ve bu ibarenin devamındaki "ile" ibaresinin iptaline karar verilmiş, bu karar 7.1.2015 tarihli ve 29229 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, Yasama Organına yeni bir düzenleme için Anayasa Mahkemesi tarafından herhangi bir süre verilmediğinden, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve 30 yılın üzerinde bulunan hizmet süresi için emekli ikramiyesi ödenmemesine ilişkin işlemin yasal dayanağını ortadan kaldırmıştır. Uyuşmazlıkta; emekliye ayrılırken 30 fiili hizmet yılı için emekli ikramiyesi ödenmiş olan davacının, 30 hizmet yılından fazla geçen süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesi isteğiyle yaptığı başvuru; Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı uyarınca idarece reddedilmiştir. Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı, iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan, doğumu anında hukuka uygun olarak tamamlanmış ve böylece kişiye özgü, lehe sonuçlar doğurmuş, daha sonra mevzuat değişikliği veya işlemin geri alınması gibi nedenlere rağmen, hukuk düzenince korunması gereken haklara yönelik olup, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş bir düzenlemeyle ilgili uyuşmazlıkların, Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmeleri Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edecektir. Bu bağlamda; 30 fiili hizmet yılından fazla süreler için emekli ikramiyesi ödenmesine engel olan yasal düzenlemenin, Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre, davacıya 30 yılın üzerinde bulunan hizmet süresi için emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, dava konusu işlemin iptali ile 30 fiili hizmet yılından fazla süreler için emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutar dikkate alınarak hesaplanacak emekli ikramiyesi tutarının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, taraflar temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile mahrum kalınan emekli ikramiyesinin başvuru tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen gerekçe ile sonucu itibarıyla; emekli ikramiyesinin hesabında emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutarın esas alınmasına ilişkin kısmının ise yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA; kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.2.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. |
25-02-2016, 08:57 | #161 |
|
Dava süresini kaçırmış olup da yeniden SGK'ya başvuru yapan arkadaşlar nasıl sonuç aldınız paylaşabilir misiniz?
|
19-03-2016, 13:58 | #162 |
|
Sayın Meslektaşlarım, biz de açmış olduğumuz davayı kazandık ve SGK müvekkilin hesabına parayı yasal faiziyle birlikte yatırdı.(SGK dosyayı temyiz etti, dosya Danıştay'da) Sorum ise; SGK'dan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili için kararın kesinleşmesini beklememize gerek var mı?
|
19-03-2016, 15:59 | #163 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstad yargılama giderleri ve vekalet ücreti için kesinleşmeye gerek yok diye biliyorum. Merak ettiğim başvurunuzdan ne kadar sonra para hesabınıza yattı acaba? Ben 3 haftadır bekliyorum.. |
19-03-2016, 18:09 | #164 |
|
Sayın meslektaşım; müvekkilimin alacağı için herhangi bir başvuru yapmadık. Müvekkil geldi, "sgk bana para yatırdı" dedi Esasında dosyanın kesinleşmesini bekleyecektim fakat sgk parayı yatırınca ben de yukarıdaki soruyu sordum. Kesinleşmesine gerek yoksa biz de sgk dan alacağımızı talep edelim.
|
21-03-2016, 08:53 | #165 |
|
Mahkeme kararında geçen, "30 fiili hizmet yılından fazla süreler için emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutar dikkate alınarak hesaplanacak emekli ikramiyesi tutarının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi" cümlesinde "başvuru tarihinden itibaren" şeklinde ifade edilen başvuru tarihi, ilk emekli olurken yapılan başvuru tarihi mi ? Yoksa, Anayasa Mahkemesi kararından sonra bu davaya konu olan başvurunun yapıldığı tarih mi ? Bence, emekli aylığı hesabında ilk başvuru tarihi dikkate alınıyorsa, faizin de bu ilk başvuru tarihinden hesaplanması gerekir. Sizce ? Elinde somut örnek olanlar (özellikle de davası sonuçlanan ve parayı tahsil edenler) deneyimlerini paylaşabilir mi acaba ?
|
21-03-2016, 09:56 | #166 | |||||||||||||||||||||||
|
Anayasa Mahkemesi kararından sonra oluşan yeni durumdan kaynaklı bu davalarda (iptal ve tam yargı davası), anayasa mahkemesi kararından sonraki başvuru tarihi faizin başlangıç tarihi kabul etmek gerekiyor. Zaten Uygulamada tam yargı davalarında da uzun yıllar idareye başvuru tarihini faizin işlemeye başladığı tarih olarak kabul ediliyordu. |
14-04-2016, 12:09 | #167 |
|
Sonunda paramızı aldık. Sgk Şubat ayında müvekkilin adresine Denizbank'ta adına paranın yatırıldığını tebliğ etmiş. Hayırlı uğurlu olsun
|
18-04-2016, 00:26 | #168 |
|
Hayırlı uğurlu olsun sayın meslektaşım.
|
18-04-2016, 10:30 | #169 |
|
Şu ifadeye dikkat etmek gerekiyor: ''emekli ikramiyesinin hesabında emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutarın esas alınmasına ilişkin kısmının ise yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA ''
Biz açtığımız davalarda emekli ikramiyesi hesabının güncel katsayılar üzerinden başka bir deyişle dava tarihi itibari ile emekli olacak olsaydı aylık bağlamaya esas tutar üzerinden hesaplanıp faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini istedik. Sanıyorum ki diğer meslektaşlarım da dava dilekçesinde bu yönde karar verilmelerini talep etmişlerdir. Ancak yukarıda alıntıladığım Danıştay kararına göre davacının emekli olduğu tarihteki katsayılar esas alınarak bir hesaplama yapılması emrediliyor. Bu durumda da örneğin ; 30 yılı aşkın 10 yıllık fiili hizmet süresi olan ancak 1995 yılında emekli olmuş bir kimse için komik denebilecek sayısal veriler ortaya çıkıyor hatta ve hatta 2011 yılında emekli olmuş ve fiili hizmet süresi 31 yıl olan bir davacıya ödenmesi hükmedilen miktar 1995 yılında emekli olmuş ve 30 yılı aşkın 10 fiili hizmet yılı olan davacı için hükmedilen miktarın 2 katı olabiliyor. Avukat - Müvekkil ilişkisinde olası sorunlara yol açabilecek bu durumu gözden kaçırmamak gerekiyor. Ayrıca her ne kadar anılan Danıştay kararı hukuka uygunmuş gibi görünse de hakkaniyet açısından değerlendirildiğinde vahim bir adaletsizliğe sebep oluyor. Ben Danıştay'ın verdiği bu kararda davacıların davalarının kabul edilmesine sebep olan Anayasa Mahkemesi iptal kararından önceki başvurularının kanunda bulunan açık hüküm çerçevesinde herhangi bir sonuç almalarının mümkün olmadığının aşikar olduğunu ve davacıların hak ihlaline uğramasının sebebi olan yasama organının basiretsizliği göz ardı edilerek, davacıların haklı talebini ( öz konusu ikramiyelerin güncel katsayılar baz alınarak ikramiye farkının ödenmesi) reddetmesi yerinde bir karar değildir. |
21-04-2016, 17:16 | #170 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Meslektaşım kesinlikle haklısınız. güncel katsayılarla hesaplanmalı veyahut emekli olduğu tarihten itibaren faiz uygulanmalı. Bu arada SGK bu hafta benim müvekkilimin de parasını ödedi. |
23-04-2016, 12:29 | #171 |
|
Sayın Meslektaşlarım, müvekkilin emeklilik bilgilerinde; hizmet süresi 32 yıl 5 ay fakat kıdem yılı ise 25 yıl 5 ay olarak belirtilmektedir. İlk defa karşılaştım ve açıkçası da anlamadım. Bu durum; dava açmamıza engel midir? Hangi yılı baz almamız gerekmektedir?
|
23-04-2016, 12:32 | #172 |
|
Hizmet birleştirmesi yapış olabilir mi?
ssk bağkur emekli sandığına tabi süreleri birleştirme... |
23-04-2016, 12:45 | #173 |
|
Sayın Meslektaşım, hizmet birleştirmesi olup olmadığını ben de bilmiyorum. Dosyayı incelerken şimdi farkettim. Sizce dava açabilir miyiz?
|
23-04-2016, 12:53 | #174 |
|
Emekli ikramiyesi emekli sandığına tabi çalışmaya karşılık ödenen ikramiyedir.
eğer emekli sandığına tabi çalışması 30 yıldan fazla ise üstü talep edilebilir, ancak birleştirme ile 30 yılı geçiyorsa ben talep edilmeyeceğini düşünüyorum. |
27-04-2016, 12:19 | #175 |
|
Konuya ilişkin EMSAL YEREL MAHKEME DOSYASI/KARARI (BURSA ... MAHKEMESİ) ve ona binaen verilen YÜKSEK MAHKEME kararları mevcuttur
özelden ulaşanlara yardımcı olabilirim, iyi çalışmaşar. |
03-06-2016, 11:19 | #176 |
|
Herkese iyi çalışmalar. Bu konu ile ilgili iptal davası açacaktık, ancak bir içtihat programında hazır dilekçe kısmında dava dilekçesini tam yargı davası olarak hazırlamışlar.
Sizlerin açtığı davalar iptal davası mı yoksa tam yargı davası mı? Şimdiden teşekkürler. |
03-06-2016, 14:17 | #177 | |||||||||||||||||||||||
|
Benim açtıklarımın hepsi İptal Davası. Verilen red kararının iptali ve hesaplanacak tutarın iadesi. |
03-06-2016, 17:13 | #178 | |||||||||||||||||||||||
|
Ben iptal davası açmıştım Üstadım. Tam yargı davası açılınca başka bir takım sorunlar çıkabilir diye düşünüyorum. Eğer hesaplama aynı olmazsa karşı vekalet ücreti gibi.. |
06-06-2016, 11:19 | #179 | |||||||||||||||||||||||
|
Aynı kararı ben de aldım.
Ama bu kararı nasıl icraya koyabiliriz?Miktar yok da. |
06-06-2016, 11:58 | #180 | |||||||||||||||||||||||
|
Koyamıyorsunuz malesef . SGK tutarı kendi hesaplıyor ve o tutar üzerinden müvekkil hesabına parayı yatırıyor. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Zamanaşımı süresini uzatan yeni yasanın geriye yürümesi? | hukukcu34 | Meslektaşların Soruları | 1 | 18-02-2012 11:44 |
anayasa mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği | parézer | Meslektaşların Soruları | 5 | 12-12-2010 22:38 |
anayasa mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği | avmusa | Meslektaşların Soruları | 1 | 05-06-2008 15:52 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |