‘Rüyalarımı çaldılar’ davası

merhaba

bu sabah biraz erkenci olarak THS girdim ve bu başlığı okumaya başladım. Özellikle rüya sahibinin mektuplarını okudukça yüzümün aldığı mimikleri anlatamayacağım

konu hayli irdelenmiş hukukçu arkadaşlarım tarafından.

Bende küçük notlar koyayım.

* 551 sy.KHK patent haklarının korunmasını düzenlemiştir. bu KHK nın amacı sadece tekniğe uygulanabilen "BULUŞ" niteliğini taşıyan konulardır.
telefon bir buluştur mesela. Fikir olarak ortaya çıktıktan sonra tekniğe uygulanabilmiştir. Telefon cihazının her yıl değişik modellerde yapılması ise endüstriyel tasarımdır.
Bu sebeple rekalma senaryolarının, filmlerinin patenti alınması diye bir şey söz konusu değildir zaten.

*Rüya yada reklam senaryosu adı altında olsun herkesin notere gidip, altını imzaladığı bir "beyanı" noterlik kanuna aykırı olmadıktan sonra bu beyan bana aittir diye imza beyanı ile birlikte onaylatma hakkı vardır.

ancak reklam,senaryo vb."fikirlerin" korunması için telif tescili yapılmış olması gerekir.

telif belgesi alınmamış bir fikrin , beyan olarak noterden onaylandığı iddiası ile yargıya müracaat edildiğinde korunması ,bence kesinlikle söz konusu olamaz. Ortada korunması gereken hukuki bir yarar yoktur.
Ancak,yeni bir fikir beyan olarak noter onayından sonra pazarlanma amaçlı olarak örneğin Coca-cola ya teklif olarak verilip (bunun da yasal olaral kanıtlanması gerekir)cola nın ayırt edici hiç bir özellik kullanmadan bu fikri kullanması söz konusu olursa o zaman ancak B.K. hükümleri gereğince bir dava söz konusu olabilir.


*"ayırt edicilik" unsuru bu tür davalarda hayli önem taşır.
Yoksa bütün buzdolapları yemek koymak için, bütün deterjanlar yıkamak için, bütün telefonlar konuşmak içindir.
aynı reklam kuşağında izlediğiniz 5 beyaz eşya 10 içecek reklamındaki ayırt edici unsurlar özgün fikri oluşturur.
örneğin turkcell in cellocan'ı, yapıkredinin WODO su, arçelik'in şu metal adamı gibi fikirler, hem marka, hem tasarım olarak tescile konu olabilirler.


kısaca,
reklam senaryosu rüyaları gören şahıs hayli reklam yapmış görünüyor.
fikirlerini telif belgesi ile korumadıkça,
korunacak pek bir yanı görülmüyor.

SORU:

Turkcell in cell-o'su bu kadar meşhur olmuşken, Telsim de sim-ten diye bir tipleme çıkarsa, sim-ten de sürekli telsimin yapacağı yenilikleri, varlık sebebi sadece sim-tene muhalefet etmekten ibaret görünen iri kıyım birine anlatıp dursa, sim-ten li reklam yüzünden cell-o'lu reklamın sahibinin dava hakkı var mıdır?

Sayın ege,

Teşekkürler! İkinci bir dalgaya kadar sular duruldu.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL SORU: Turkcell in cell-o'su bu kadar meşhur olmuşken, Telsim de sim-ten diye bir tipleme çıkarsa, sim-ten de sürekli telsimin yapacağı yenilikleri, varlık sebebi sadece sim-tene muhalefet etmekten ibaret görünen iri kıyım birine anlatıp dursa, sim-ten li reklam yüzünden cell-o'lu reklamın sahibinin dava hakkı var mıdır?

şöyle düşünüyorum,
kredi kartlarını düşünelim.
her birinin, puan alma, para toplama,taksit yapma vb. gibi aynı hizmet sınıflarını içerir özelliklerinin tanıtımı yapılmakta.

Bonosun kıvırcık saçlı adamı ile mor yapıkredi şekilsiz adamın aslında tanıttıkları temel hizmet aynı.

cellocan ile simten aynı kelimeleri kullanıyorsa, aynı mizansen içinde aynı cümlelerle görülüyorsa, görüntü farklı bile olsa haksız rekabet davası açılır.

ama, ayırt edici özellikler konmuşsa kimse buna karışamaz..
bütün detrjanlar beyaz yıkar

derim..

Alıntı: GÜLDEN KILIÇ / İSTANBUL Almanya'da seyircisiz oynanan Türkiye-Malta maçında tribündeki 'kartondan seyirci' reklamı davalık oldu. “İnsan figürlü karton maketler projesi”nin mimarı olduğunu ileri süren XRXDESİNG firması, projenin kendileri tarafından hazırlanıp Futbol Federasyonu'na sunulan reklam teklifi olduğunu ve Coca Cola tarafından taklit edildiğini ileri sürdü. Firma, Federasyon ve Coca Cola'ya 11 milyon dolarlık dava açtı. XRXDESİNG firmasının Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesine göre, XRXDESİNG firması, 'İnsan figürlü karton maketler projesi'ni ürettikten sonra, TFF Dış İlişkiler Departmanı ve Stad Güvenlik Müdürü Cenk Cem'e sözlü olarak anlattı. Başkan Haluk Ulusoy, proje hakkında bilgilendirildi. Firma yetkilileri, TFF görevlilerinin proje üreticilerini aramaması üzerine, proje dosyalarını TFF ve FİFA'ya sundu. TFF yetkilileri, firmanın dosyayı aynı anda FİFA'ya da göndermesine, yazılı bir metinle tepki gösterdi. XRXDESİNG firmasının yetkilileri, Coca Cola'nın kendi ürettiği projeyi taklit etmesi üzerine Coca Cola yetkililerini ve TFF genel Sekreteri Lütfi Arıboğa'yı telefonla aradı. Arıboğa, firma yetkililerine karşı alaycı cevaplar vererek, “Coca Cola dev bir kuruluştur. Kopya çekmez kopyalanır. Bu proje bize aittir. TFF bizim bu projeyi kullanmamız için UEFA'dan izin aldı. Siz de kim oluyorsunuz” dedi. FORMALİTE İCABI YAZI Bunun ardından TFF Genel Sekleteri Lütfü Arıboğan projeyi tartışmak için firma yetkilileriyle görüştü. Arıboğan, firma yetkililerine, projeye sıcak baktıklarını belirterek, “Size o kınama yazısını formalite icabı gönderdik. FİFA'nın olası bir itirazına karşı tedbir maksadıyla bunu yaptık. Lütfen dikkate almayınız” dedi. Lütfi Arıboğan, TFF bünyesindeki ARPEG Genel Kordinaütörü ve TFF Başkan Danışmanı Gündüz Tekin Onay'ın firma yetkilileriyle görüşmesini sağladı. Prjenin bir kop-yasını ayrıca Spordan Sorumlu Devlet Bakanı Mehmet Ali Şahin'e gönderdi. 19.09.2006 http://www.yenisafak.com.tr/gundem/?...%C4%B1/m%C4%B1

Selamlar,

İnternette bu ilginç haberi buldum. Konu tartışma konumuzun benzeri, taraflardan birisi ise yine tartışma konusundaki taraftır. Coca Cola bunu hep yapıyor demeden önce bazı sorulara yanıt aramak gerekecek tabii ki...
Bu haber sadece Yeni Şafak'ta yayınlanmış görünmektedir.

Aklıma tabii ki şu sorular takıldı:

1- Bu haberin haber değeri olmadığı için diğer yazılı ve görsel basında yer almadığını söyleyebilir miyiz?

2- Haber değeri varsa, diğer basın organlarında yer almamasını "tamamen duygusal" nedenlere bağlayabilir miyiz? Yani Coca Cola reklam vermeme şantajıyla, bu haberin yayınlanmasını engellemiş olabilir mi?

3- Bu haber yalansa, Coca Cola'nın tekzip ettiğini ve hatta dava açtığını neden duymadık?

Tartışma konumuz ile ilgili benzerlik nedeniyle kafama takılan diğer sorular şunlardır:

4- Son milli maçta "karton seyirci" yerine "afiş üzerine baskı yapılmış seyirci" olduğunu gözlemlemiştim. Coca Cola ilginç olan ve bu yüzden basında da yer alan "karton seyirci"li reklamını neden yayından kaldırdı?

5- Sözkonusu reklam yayından kalktığına göre, XRXDESİNG firmasının başvurusu üzerine bir mahkeme kararı mı sözkonusudur?

6- Sözkonusu reklam XRXDESİNG firmasının projesi ise, bizim tartıştığımız reklamdan daha mı orijinaldir?

7- Neden hiç yargı kararı yok diyen Sayın Katılımcıya bu olay örnek olur mu?

Bu sorulara yanıt bulabilirsek, bir sonuca ulaşabiliriz.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Selamlar, İnternette bu ilginç haberi buldum. Konu tartışma konumuzun benzeri, taraflardan birisi ise yine tartışma konusundaki taraftır. Coca Cola bunu hep yapıyor demeden önce bazı sorulara yanıt aramak gerekecek tabii ki... Bu haber sadece Yeni Şafak'ta yayınlanmış görünmektedir. Aklıma tabii ki şu sorular takıldı: 1- Bu haberin haber değeri olmadığı için diğer yazılı ve görsel basında yer almadığını söyleyebilir miyiz? 2- Haber değeri varsa, diğer basın organlarında yer almamasını "tamamen duygusal" nedenlere bağlayabilir miyiz? Yani Coca Cola reklam vermeme şantajıyla, bu haberin yayınlanmasını engellemiş olabilir mi? 3- Bu haber yalansa, Coca Cola'nın tekzip ettiğini ve hatta dava açtığını neden duymadık?

“bu 3 soruyu hukukçu gözüyle cevaplamamız pek mümkün değil tabiî ki. Coca_cola hakkında ve Amerikan rüyası hakkında bu başlıkta konuşmamıza da site kuralları izin vermez diye düşünüyorum. Sözünü ettiğiniz ”duygusal” neden elbette PARA ve cola bir Amerikan devi.buna şüphe yok. Malum kurallar işliyor”

Alıntı: Tartışma konumuz ile ilgili benzerlik nedeniyle kafama takılan diğer sorular şunlardır: 4- Son milli maçta "karton seyirci" yerine "afiş üzerine baskı yapılmış seyirci" olduğunu gözlemlemiştim. Coca Cola ilginç olan ve bu yüzden basında da yer alan "karton seyirci"li reklamını neden yayından kaldırdı? 5- Sözkonusu reklam yayından kalktığına göre, XRXDESİNG firmasının başvurusu üzerine bir mahkeme kararı mı sözkonusudur?

“bu iki soru için de kendi adıma şöyle sesli düşünüyorum.

Öncelikle gazete haberlerinden elde ettiğimiz bilgiler bizi yanlış yönlendirebilir. Ancak XRXDESİNG firması yerinde olsaydım , tabii ki hemen mahkemeye müracaat ederek proje ile ilgili kanıtlarımı sunup haksız rekabet nedeni ile bir ihtiyati tedbir kararı almayı düşünürdüm. Manşetlere geçmese de hukuk kuralları da çalışıyor demek ki. "

Alıntı: 6- Sözkonusu reklam XRXDESİNG firmasının projesi ise, bizim tartıştığımız reklamdan daha mı orijinaldir?

“bu başlığa konu olan reklam rüyası mı yoksa karton adan projesi mi daha mı orijinal gibi bir sorumuz olmamalı bence.
Rüya yada senaryo sahibinin , anlaşılır bir proje olarak cola yada başka bir firmaya bu teklifini götürdüğünü “kanıtlaması” gerekir. Ancak o zaman hukuki bir yarardan söz edebiliriz.
Karton adam konusunda ise gazete haberinden bile anladığımız kadarı ile proje sahibi firmanın böyle bir sorunu olmadığını anlıyoruz.

Buzdolabının yiyecekle dolabilen hale gelmesi ile, seyircisiz bir maçta yüzlerce karton adamın seyirci koltuğunda oturması (kolay bir tabir ile) sokaktaki insanda nasıl bir etki yaratıyor dersiniz? Kendimiz de düşünebiliriz.. Bana karton seyirci hayli yaratıcı geldi”

Alıntı: 7- Neden hiç yargı kararı yok diyen Sayın Katılımcıya bu olay örnek olur mu? Bu sorulara yanıt bulabilirsek, bir sonuca ulaşabiliriz. Saygılarımla

“ ben açıkcası gazete haberleri üzerinden olayları değerlendirmeyi yanlış buluyorum. Karton seyirci konusunda verilecek olan kararın da noter tastikli rüya senaryosuna pek benzemediği düşüncesindeyim”

Alıntı: RÜYA DAVASI SAMSUN’da emekli öğretmen, 54 yaşındaki Hasan Sancak, 2000 yılında gördüğü bir rüyayı notere onaylatmasından 6 yıl geçtikten sonra televizyonlarda bir meşrubat firmasının reklam filmini görüp, senaryo haline getirdiği metin için ’Benim rüyamı çaldılar’ diyerek telif haklarına tecavüz iddiasıyla açtığı 7 bin TL’lik tazminat davasında bilirkişi rahor hazırladı. Mahkemenin talebi üzerine bilirkişiye gönderilen rüya metni ve reklam senaryosunda yapılan inceleme sonucunda, Sancak’ın rüyası ile reklam senaryosunun benzer olmadığı belirtildi. Sancak, bilirkişi heyetinin raporuna itiraz edeceğini söyledi. 17:10 | 05 Nisan 2011 Alaçam İlçesi’nde oturan Hasan Sancak gördüğü rüyayı 1 Aralık 2000 tarihinde reklam senaryosu olabileceği iddiasıyla Samsun’un Bafra İlçesi’nde 2’nci Noterliği’nde tutanakla tespit ettirdi. 3 çocuk babası Hasan Sancak başka hiç kimsenin bunu kullanmaması için de altına ’İş bu rüya metninin hiçbir bilgisayar, internet ve benzeri şirket tarafından tamamı ya da bir bölümü sahibinden izin alınmadan televizyon ya da radyoda reklam haline getirilerek oynanamaz ve oynatılamaz’ şerhini koydurttu. 6 yıl sonra rüyasını anlatan metnin bir meşrubat firması tarafından reklam filminde kullanıldığını iddia eden Sancak, 2006 yılı Nisan ayında Samsun Cumhuriyet Savcılığına giderek noter onaylı rüyasının çalındığını öne sürerek suç duyurusunda bulundu. Ardından 3’ncü Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 7 bin TL’lik tazminat davası açtı. Dava sürerken mahkeme geçen Ekim ayında dosyayı Ankara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderip, fikri ve sinai alanda, ayrıca iletişim ve reklamcılık konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu üçlü heyetten tarafların iddialarını tartışır rapor hazırlanmasını istedi. NOTER ONAYLI OLDUĞU İÇİN ESER OLDU Bugün yapılan duruşmada bilirkişi heyeti tarafından gönderilen rapor okundu. Bilirkişi heyeti rüya metni ve reklam senaryosunda yapılan incelemede, "Davacıya ait noter onaylı metnin FSEK (Fikir veSanat Eserleri Kanunu) hükümlerine göre eser vasfını haiz olduğu, davacının eser sahibi sıfatı bulunduğu, dava konusu reklam filminin senaryosunun ise davacı eseri ile aynı veya benzer olmadığı bu nedenle davacının mali haklarına tecavüz vuku bulmadığı kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır" denildi. HUKUK MÜCADELESİNE DEVAM Duruşma çıkışı açıklama yapan emekli öğretmen Hasan Sancak, bilirkişi heyetinin raporuna itiraz edeceğini anlatırken şöyle dedi: "İkisi de rüya senaryosu. Ben rüyayı yatakta görüyorum. Reklamdaki genç koltukta rüya görüyor. Ben rüyamda yattığım yerden kalkıyorum. Reklamdaki genç de yattığı yerden kalkıyor. Ben bulunduğum yerden kalktıktan sonra bir şey arıyorum. O da bir şey aramaktadır. Benim açlık ihtiyacım var. Reklamdaki gencin susuzluk ihtiyacı var. Ben buzdolabının kapağını açıp yiyecek arıyorum. Reklamdaki genç buzdolabında içecek arıyor. Ben buzdolabında yiyecek bulamıyorum. O da içecek bulamamaktadır" diyerek, "Aramam devam etmektedir. Reklamdakinin de araması devam etmektedir. Ben internete yönelip açlığı gidermek için bir dükkan arıyorum. Reklamdaki gençte susuzluğunu gidermek için yürüyerek dükkan aramaktadır. Uzun uğraşlardan sonra hem yiyeceğe hem de içeceğe ulaşıyorum. Reklamdaki de içeceğe ulaşmaktadır. Ben bulunduğum yerden uyanıyorum. Reklamda oynayan kişide bulunduğu yerden uyanmaktadır. Rüyam ile reklam senaryosu bu kadar benzemektedir. Hakkımı sonuna kadar arayacağım." ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Kaynak:www.milliyet.com.tr

Tartışmaya devam etmek isteyenler için, davanın son aşamasını alıntıladım(Sevgili Engin Ekici'ye teşekkürlerimle)

Karar verilmiş...

http://gundem.milliyet.com.tr/ruyasi...79/default.htm

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Karar verilmiş... http://gundem.milliyet.com.tr/ruyasi...79/default.htm

Bilirkişi de "eser"dir demiş ama reklama konu eser, rüya gibi değilmiş… ordan kaybetmiş.

Arkadaşlar bence bu davada illiyet bağını kurmak çok önemli.İnsanlar aynı rüyayı görebilir,aynı hayali kurabilir,aynı fikri geliştirebilir, bunlar çok sık olan şeyler.Örneğin patent alanında bu hep yaşanır. Ortada bir sorun vardır ve dünyanın farklı yerlerinde harıl harıl bir pratik çözüm aranır. Patente başvuru zamanı esas alınır. Hasan Bey'in notere onaylattırdığı rüyası ile coca cola nın reklam senaryosu aynı olsa bile davayı kazanma şansı olmazdı diye düşünüyorum. Halbuki gördüğü rüyadan yola çıkarak notere onaylattığı reklam fikrini davalı şirkete veya o şirketle çalıştığını ispat edebileceği bir reklam ajansına gönderdiğini belgeleyebilirse intihal gibi çok sayıda ihtimal hukuken tartışmaya açılabilir.