|
Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için. |
Anket Sonucu: Yargı Hizmetlerinin parasız olması gerektiği görüşüne | |||
Katılıyorum | 606 | 58,78% | |
Katılmıyorum | 358 | 34,72% | |
Çekimserim | 67 | 6,50% | |
Oy Verenler: 1031. Bu ankette oy kullanamazsınız. (Anket no : 309) | |||
|
19-09-2011, 09:16 | #61 | |||||||||||||||||||||||
|
Eğitim, sağlık, güvenlik... |
21-09-2011, 06:55 | #62 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Hizmetin "bedava" olamayacağını kabul etmeliyiz! Hesabı kimin,ne zaman,ne kadar ödeyeceği tartışılır. Saygılarımla |
21-09-2011, 08:27 | #63 |
|
Bence ideal hukuk gereği adalet yani yargı hizmetlerinin tamamen meccani olması gerekir ,çünkü Adaleti tesis etmek mülkün yani devletin temelidir.Böyle asli ve asla özel teşebbbüse asla devredilemeyecek ulvi ve kutsal bir görevin idamesi için devlet neden hak aramak için kapısına başvurandan müşteri gibi bir nakdi bedel alsın ki.ÖZETLE ,ADALET MÜLKÜN TEMELİDİR. O nedenle meccani yani bedelsiz olmalıdır.
|
21-09-2011, 09:15 | #64 | |||||||||||||||||||||||
|
Haklı olanların bedel ödememesi konusunda herkes aynı görüşte. Haksız olanların bedel ödemesi konusunda görüşünüz nedir? Adalet Bakanlığının bütçesi kadar parayı haksızlar yüzünden harcıyoruz. Bu bedelin namuslu vatandaşların vergilerinden karşılanması adalete uygun mu? Saygılarımla |
21-09-2011, 09:17 | #65 | |||||||||||||||||||||||
|
Yargılama harçlarının, devletin asli görevini yerine getirmek için aldığı bedel olduğu görüşüne katılmıyorum. Harçlar bir vergi türüdür ve vergi ödemek vatandaş olarak hepimizin yükümlülüğüdür. Yani harçlar bedel değil kullanılan hizmetin vergisidir. Yargılama harç ve giderlerinin yüksek veya düşük bedel olması tartışılabilir olsa da bedelsiz olması makul görünmüyor. |
21-09-2011, 12:32 | #66 |
|
vatandaşın haklı ya da haksız olmasına bakılmaksın bedelsiz adalet hizmeti
Haklı ya da haksız olmak mühim değil ,T.C vatandaşlarına devlet zaten anayasaya göre adalet hizmetini sosyal bir devlet olmanın gereği olarak vermek zorundadır.Çünkü Yargı Organının yapacağı her nevi harcama(dava takip ,yazışma,keşif,tebligat ücretleri v.s)halkın vergileriyle oluşmuş hazineden karşılanmalıdır.Olması gereken de budur zaten.Ancak davalar bittiğinde kaybeden taraf aleyhine sadece kanuni avukatlık ücretine hükmedilmelidir.Zaten bu kalem de resmi yargılama gideri sayılmaz.
|
21-09-2011, 22:48 | #67 |
|
Anket tarihi = 27.05.2011
Neredeyse dört aydır… Tartışılıyor… Oy Verenlerin sayısı: 811 Katılımcıların 58.57%’si ”Yargı hizmetinin “parasız olması” görüşünde..!!! Bu bir Tasarı olsa idi… Demek ki, kabul edilecek ve yasalaşacaktı…!!! ??? Tespit edebildiğim “Gerekçeler”: 1.”Zaten bu Devlet gelir üzerinden, hatta harcama üzerinden de vergi almıyor mu? Yargısal işlerden dolayı nasıl para alınırmış?” 2.”Kamusal hizmetlerin ücretsiz olması sosyal devletin ilkesidir” 3.” …hazineden karşılanmalıdır” 4.” Haklı ya da haksız olmak mühim değil” Sayın Katılımcılar ve izleyenler Konunun 1.Hukuksal yönü “gerekçe”… 2.Mali yönü ”kaynak”… Gösterilmesini zorunlu kılar… İrdeleme: 1.Her hizmetin bir bedeli/maliyeti vardır. 2.Harç alınmasının hukuksal gerekçesi;” yargılama giderleri”nin; “hizmetten yararlanma esasına dayalı” giderlerden, olmasıdır. 3. Yargısal hizmetin “bedava” sunulması: 3.1.Mali yönden, bütçeden pay ayrılması, 3.2.Maliyetin dolaylı/dolaysız vergilerle karşılanması, 3.2.Hizmetten yararlanmayan bireye haksızlık, 3.3.Haksızı / haksızlığı özendirmek demektir. Sonuç: 1.Hangi hukuksal gerekçeyle, hangi vergi, hangi yolla (dolaylı/dolaysız), ne oranda arttırılsın ki, yargı hizmeti “haklıya/haksıza”! bedava olsun? 2.Vergi mükellefleri hangi hukuksal gerekçeyle, haksız olana sunulan “bedava” hizmetin maliyetini karşılamak zorunda bırakılsın? Not: Bundan sonra oy verecek katılımcıların, duygusal değil! Hukuksal gerekçelerle görüş bildirmelerini umarım. Saygılarımla |
03-10-2011, 15:32 | #68 |
|
Yargı hizmetleri biraz daha pahalı olsun. Avukatlık ücreti de mahkeme veznesine yatırılsın.Yatırılmadan dava açılamasın. Hatta bu paralardan belli bir yüzde bir havuza aktarılsın, her ay havuzdan para alalım.
|
03-10-2011, 16:53 | #69 |
|
Bize su havuzu verseler de yüzsek daha olası olurdu herhalde Zaten bu yeni usul kanunumuzla bizlere ancak ya su içmek ya da suda yüzmek kalır
|
04-10-2011, 15:18 | #70 |
|
Sayın meslektaşlarım Armağan Konyalı ve Hulusi Metin Bey'in sözlerinin altına ben de imzamı atarım.Söylenebilecek herşeyi dile getirmişler zaten.Başka söze gerek yok
|
04-10-2011, 20:14 | #71 |
|
Devletin varlık nedeni ya da sosyal ve hukuk devleti denen devlet zaten garson devlettir yani vatandaşına hizmetle yükümlüdür ,adalet harcamalarını devletin ajanları kendi ceplerinden değil milli hazineden karşılayacaklar değil mi?O zaman sorun ne halkın parasını gene halk için harcayacaklar?O zaman devlet eğer bunun devlet hazinesine korkunç bir yük getireceğinden çekiniyorsa iç ve dış borçlarını azaltsın ya da bitirsin ve vergi gelirlerini azamiye çıkartmanın yolunu arasın,yani zenginleşsin ;böyle bir mazeretin aslında anayasa hukuku ve siyaset bilimi açısından bir geçerliliği de yoktur,olmaz.Özetle kayıtsız şartsız adalet hizmetleri meccani olmalıdır.
|
04-10-2011, 20:25 | #72 |
|
Özetle, İdare Hukuku doktrininde kamu hizmetlerinde aslolanın kamu hizmetinin meccani(bedelsiz)olması değil midir?O zaman neyi tartışıyoruz ki?pozitif hukuku değil aslında ideal hukuku yani olması gerekeni tartışsak.Onu da zaten tartışmaya gerek yok adı üstünde ideal hukuk yani olması gereken mükemmel hukuk düzeni.
|
09-10-2011, 17:07 | #73 |
|
eski haline dönsün yeter...fakirin kaybolan eşeği hesabı...tartışma açıldıktan sonra adalet inanılmaz pahalandı...ne olacaksa olsun...bu gidişe adliyeleride kapatsınlar parayı veren düdüğü çalsın...zaten öylede oldu bi yerde...hmk ile dava açmak lüx oldu....
|
09-10-2011, 17:09 | #74 | |||||||||||||||||||||||
|
dava açılırken masraf alınmasın..sonunda kim haksız çıkarsa ondan alınsın..parayıda dava sonunda devlet alsın haksız çıkan taraftan... |
09-10-2011, 19:36 | #75 |
|
Evet yeni HMK maaalesef adalet hizmetlerini pahalılaştırdı bunun da bizim mesleğimize menfi bir yansıması olacağı kesin hem de kısa vadede(dava verecek kişilerin sayısı azalacak)olacak bu.
|
09-10-2011, 21:02 | #76 |
|
kısaca kimse hakkını arayamayacak...bundan 2 sene falan evvel 4 tane inşaat işçisi gelmişti ofisime...60'ar gün inşaatta çalışmışlar müteahhit paralarını vermemiş...Değil avukatlık ücretini peşin vermek ekmek alacak paraları yoktu ceplerinde...üzüldüm durumlarına ve masraflarını ben yaptım açıverdim davalarını...bir tanesi Türkçe bile bilmiyordu...cüz'i bir şey tutuyordu masraf...müteahhit baktı işçiler bir şekilde haklarını arıyorlar avukat falanda tutmuşlar...anlaşmaya oturdu ve dava devam ederken ödedi işçi alacaklarını...bilirkişi incelemesine falan gitmedi yani...Paralarını aldılar...çok mutlu oldular...onlar için 60 günlük yevmiye büyük paraydı...ama şimdiki hmk ile bunu yapamam...4 ayrı bilirkişi,5 katı pul,tanık ücretleri baştan falan.asla kalkamam altından...yani şimdi olsaydı bu olay o 4 doğulu işçi haklarını alamamış olacaklardı...muhtemelen ya kaderlerine razı olacaklardı yada müteahhiti döveceklerdi...yeni bir sorun çıkacaktı ortaya...
|
10-10-2011, 00:49 | #77 |
|
Yukarıdaki küçük anketimizin de sonuçlarına göre demek ki ülkemizde adalet hizmetleri meccani(bedelsiz)olmalıdır,bu hem sosyal ve hukuk devleti olmanın gereği ,hem ideal hukuk öğretisinin bir prensibidir.Özetle Devlet garson,halk ise hizmet sunulandır.
|
10-10-2011, 02:02 | #78 |
|
"HMK GİDER AVANSI TARİFESİNİN İPTALİ İÇİN DAVA AÇILACAK
İstanbul Barosu Yönetim Kurulu’nun aldığı karar uyarınca Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin iptali için Danıştay’da dava açılacaktır. Dava açılırken yahut yürüyen davalarda sırf dava dilekçesinde bildirimde bulunulması nedeniyle alınan ve de tüm giderlerin fazlasıyla talep edilmesine yol açan Tarifenin Anayasanın hak arama hürriyetine aykırılığı ve adalete erişimi güç ve çoğu zaman imkansız kılacak niteliği nedeni ile yargı yoluna başvurulacaktır." Kaynak:http://www.istanbulbarosu.org.tr |
10-10-2011, 11:42 | #79 |
|
HARİKA ! yaşasın istanbul Barosu ! Baroların gururu.Valla sırf İstanbul Barosnun avukatı olmanın gururunu yaşayabilmek için naklimi İstanbul Barosuna aldırtmak istiyorum.
|
11-10-2011, 01:11 | #80 | |||||||||||||||||||||||
|
Kesinlikle katılıyorum. Kişilerin maruz kaldıkları haksızlıklara karşı kendilerini hukuki yollardan savunabilmeleri için para ödeme yükümlülüğü altına girmeleri kadar saçma cahilce bir şey yok. "Harç" adalet aranırken istenmesi gereken bir şey değil. Şayet adalet aranırken "Harç" isterseniz haksız olan güçlü her koşulda parası olduğu için şansını denemekten çekinmez, haklı olan güçsüz ise "harç" yüzünden dava edemez bile. Devletin harç veya haraç her ne ise yargılama bitince toptan haksız taraftan talep etmesi bence daha makul ve hakkaniyete uygun. |
14-10-2011, 15:50 | #81 |
|
Hemen hemen yazılan tüm yorumları okudum sanırım. Tespitlerime göre tıkandığımız noktalar şunlar.
-Adaleti sağlamak bir hizmet midir? -Sosyal devlet nedir ne için vardır? -Neden vergi veririz? Benim bu konudaki görüşlerim şöyle ; Öncelikle adalet bir hizmet değil bir gerekliliktir. Hakkını aramak, almak bir hizmet olmamalı. O zaman sağlık ta bir hizmet , eğitim de bir hizmet bunların parasız olmasını isterken neden adalet paralı olsun. Adaletin sağlanması için elbette bir takım masraflar olacak bu masrafların hepimizin verdiği vergiler ile karşılanması gerekir. Unutmayalım ki haklıda haksızda vergi vermekte dolayısıyla kamunun doğal bir parçası olmaktadır. KAmu düzeni devletin güvemcesi altındadır. Bazı değerler para ile ölçülemez. Mesela bir elektrik faturası yada alışveriş faturası hizmet bedelini ödedikten sonra devlete vergi veririz. Neden çeşitli hizmetleri yürütmesi için. Adalette bu hizmetlerden biridir. Devlet her mükelleften vergi aldığına göre haksız kişinin parasını haklılar değil ödediği vergiler karşılar. Adli hizmetlerin bedava olması ile adli hizmetlerin kötü ve israf dahilinde kullanılması farklı konulardır. Bu ikisini karıştırmamak gerekir. |
14-10-2011, 20:57 | #82 |
|
Sayın napoliten rumuzlu meslektaşım bu çok değerli ve okkalı görüşüne aynen katılıyorum.özetle adalet bedava olmalı; ama vatandaş da devlete vergisini düzenli ödeyip bu hizmet çarkının devamlı işlemesini temin etmelidir.
|
14-10-2011, 22:12 | #83 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Napoliten hukukçu olsa idi... Ben de hukuksal gerekçeleri tekrarlardım |
15-10-2011, 13:57 | #84 |
|
Dünya üzerinde yargı hizmetinin parasız olması için hiç kampanya düzenlenmiş mi? Sonuç ne olmuş? Yargı hizmetin parasız olduğu bir ülke var mı? Yani bu ütopyanın gerçek olduğu...? Tıpkı hukuk devleti ütopyası gibi...
Mesele ütopyaya birazcık olsun yaklaşmaksa önce halledilmesi gereken HMK md. 336' da yer alan adli yardıma işlerlik kazandırmaktır. Varolan düzenlemeler uygulanmazken uygulanmasının imkansız olduğu düzenlemeler istemek...? Kaldı ki bu kadar yüksek olmaması gerekmekle birlikte ücretsiz de olmaması gerektiğini düşünüyorum. Zaten olamaz da... |
15-10-2011, 18:17 | #85 |
|
Ücretsiz olsa canı sıkılan dava açar. Geçenlerde Savcılığın KYOK kararı verdiği bir şikayet dilekçesini okudum. Dilekçede özetle müştekiye kız arkadaşı ilk önce kendisiyle evleneceğini söylemiş sonra evlenmekten vazgeçmiş olması sebebiyle kendisinin dolandırıldığını iddia etmekte ve kızın cezalandırılmasını istemekte. Savcılıkta doğal olarak KYOK kararı vermiş. C.Savcılığına şikayet ücretsiz olduğu için ceza ile alakalı olmayan konular bile savcının önüne gelmekte.
Demek istediğim yargı ücretleri olmalı; ancak makul bir seviyede olmalıdır. Adalete erişime engel olmayacak miktarda olmalıdır. |
16-10-2011, 22:38 | #86 | |||||||||||||||||||||||
|
Tarih: 16.10.2011 Neredeyse beş aydır tartışılıyor. Oy verenlerin sayısı: 957 Katılımcıların 58.62%’si ”Yargı hizmetinin “parasız olması” görüşünde..!!! Oran Sayın Hulusi Metin'in mesajından şimdiye kadar az da olsa bir ilerleme kaydetmiş. Sevinelim mi hukuk adına? Soru: Devletin üç erkinden birisi olan Yargı bir 'Hizmet' midir? Kime verilmektedir bu hizmet? Yargı, vergi kaçakçılığından mahkum ettiği kimseye bir hizmette mi bulunmuş olur? Bu 'hizmet' parasız mı olsun? Yargı, adam öldürmekten dolayı mahkum ettiği kimseye bir hizmette mi bulunmuştur? Bu 'hizmet' parasız mı olsun? Yargı, sahtekarlıktan dolayı... Yargı, cinsel tacizden dolayı... Yargı, hırsızlıktan dolayı... Yargı kaçakçılıktan dolayı... Almanya'nın Frankfurt Şehrinin Eyalet Mahkemesinde görülen bir davaya takıldı gözüm: Dava internet üzerinden parasız olarak indirilen programları para karşılığında satan, istenilen parayı ödemeyen müşterilere avukatları aracılığı ile protesto çeken bir internet firmasına karşı açılmış. Söz konusu davada 200 protestoya karşı dava açılmış. Mahkeme masrafı 200.000.-€ tutuyor. Protestocu avukatlar, en azından benden de haksız olarak 96.-€ isteyen avukat, ortadan kaybolmuş surumda. Haksız olarak protesto çeken bu firmaya verilen 'yargı hizmeti' parasız mı olsun? 200.000.-€ devlet kasasından/vatandaşlardan alınan vergilerden mi ödensin? Yargı nedir, bir mahkeme ile sosyal hizmet veren bir okul, hastahane, toplu taşımacılık kuruluşu, enerji kuruluşu aynı özelliklere mi sahiptir? Değilse aradaki fark nedir? Saygılarımla |
17-10-2011, 08:12 | #87 | |||||||||||||||||||||||
|
tekrar merhaba
Öncelikle Merhabalar Hulusi Bey ; Hukuksal gerekçeleri tekrarlamanızda hiç bir skıntı yok, Zira devlet, vergi politikaları sosyal devlet benim yüksek lisans konularımdı bu konuları tartışmak için hukuçu olmaya gerek olmadığını bilmeniz gerekir. Ama illa ki hukuk diplaması istiyorsanız 2 sene kadar beklemek durumundasınız. hayır ben illa bir hukuçu ile tartışmak isterim derseniz. Ben düşüncelerimi bir avukat arkadaşıma söyleyim o size yanıt versin siz de ona. Böylece düşüncelerle değil diplomalar ile tartışmış olursunz. Hulusi Bey; öncelikle yerinizi belirlemelisiniz. Eğer adaletin bir hizmet olduğunu ve bu hizmetin bir bedeli olduğunu düşünüyor iseniz; evet bu hizmettir ve bu hizmetin bir bedeli vardır. Fakat bu hizmetin bedeli sizin saydıklarınızla bitmez bu bedelin içine Hakim ve savcıların ücretleri adli personelin ücretleri adliyenin giderleri gibi bir çok kalem eklemeniz gerekrir. Ama şuanki sistem bizden sadece masrafları talep etmektedir. Yani devlet şöyle diyor; Ben bu işleri yürütmek için sizin vergilerinizi kullanırım ama masrafları size ait. Eğer uygulama bu ise aldığımız hizmet aynı ise neden farklı farklı vergiler ödüyoruz sorusu ortaya çıkar. Aslında başlıktaki soru basit ama tartışması uzundur. Konunun içine Hukuk, İktisat, Toplum bilimi gibi bir çok konu girer. Yani arkadaş hukuçu değil cevap vermeyeceğim demek konuya ne kadar yüzeysel baktığınızın göstergesidir. İyi çalışmalar |
19-10-2011, 16:09 | #88 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Napoliten, 'Gereklilikle' 'hizmet' arasındaki bağlantıyı açıklar mısınız lütfen. Bir de 'Öncelikle adalet bir hizmet değil bir gerekliliktir. Hakkını aramak, almak bir hizmet olmamalı.' cümlesinin biraz daha açıklanması gerekecek benim düşünceme göre. Adalet hizmet midir, gereklilik midir? Hizmet olursa ne olur, gereklilik olursa ne olur? Saygılarımla |
20-10-2011, 08:15 | #89 |
|
Hizmetin bir çok kişi tarafından tanımlanmış. Benim en beğendiğim tanımı Philip Kotler ve Gary Armstong’un yaptığı tanımlar . Tanıma göre hizmet “Bir tarafın diğerine sunduğu, temel olarak dokunulamayan ve herhangi bir şeyin sahipliğiyle sonuçlanmayan bir faaliyet ya da faydadır. üretilmesi ise fiziksel bir ürüne bağlı olabilir ya da olmayabilir .” Bu noktadan çıkışla adalet bana göre hizmet olmaz. Adaleti tam olarak sağladığınızda bir çok şeye sahip olursunuz bu kazanımların en başında kamusal huzur ve güven gelir. Hizmetler belli bir arz ve talep üzerinden sağlanır. Talebi olmayan bir hizmet ekonomik ve mantık olarak sunulmaz. Oysa kimse suç işlemese bile yani talep olmasa da adaleti yani arzı kaldıramazsınız. Bu bakımından talep olmasa da arz yani adalet olmalıdır. Bu sebepten de gerekliliktir. Üstüne Adaleti bir hizmet olarak düşünmek bu hizmetten hayatları boyunca hiç yararlanmamış insanlardan aldığınız vergilerin bir kısmını adalet sistemine kullandığınızı gösterir. Burada da şu soruyla karşılaşmak oldukça olasıdır. Almadığım bir hizmetin vergisini neden ödeyim. Yada bu hizmetten daha çok faydalananlarla neden aynı oranda vergi vereyim. Ama gerçekte durum böyle değildir. Adalet tam yerini bulduğunda toplum(kamu) bundan faydalanır. Bir dolandırıcıyı ,cinsel istismarcıyı ,katili vs. cezalandırmak bu kişilerin gelecekteki olası suçlarına karşı toplumu korur. Bir katilin cezalandırılmadığında gelecekteki kurbanın siz olmadığını bilemezsiniz. Fakat cezalandırıldığında gelecekteki kurban siz değilsinizdir ve bu kişiyi cezalandırmak toplumdan izole etmek kamu yararınadır. Bu yüzden sağlanan adaleti davadaki tarafların fayda ve zararı ile kısıtlamak yanlıştır. Bu yüzden de hizmet değil adalet gerekliliktir.
Adaleti bir hizmetse bile bu hizmetin bir tane bedeli olur. Kamudan adalet sistemini kurmak çalışır vaziyette tutmak için vergi almak sonrada sisteme ihtiyaç duyduğunda kullanım ücreti almak doğru değildir. Ya sadece vergi alırsınız ya da sadece kullanım ücreti. (Bu noktada ben devlet zaten vergi aldığı için kullanım ücretini almaması taraftarıyım) Kamu zaten kendi vergisiyle oluşturmuş olduğu bir sistemi kullanmak istemektedir. Ayrıca bu sistemi bilmediği için bu sistemin profesyonellerine yani avukatlara para ödemektedir. Bana göre hizmet budur. Avukatlar kamuya hizmet etmektedirler. Ama kamu avukata verdiği parayı(bana göre anasının ak sütü gibi helal bir paradır hizmetinin karşılığıdır.) gereksiz beyhude bulurken zaten kendi vergisiyle oluşturduğu sisteme ödediği harçlara itiraz etmemektedir.Bu tam bir paradoxtur. Hepimiz devlete karşı sorumluluklarımızı yerine getireceğiz fakat devlette bize karşı sorumluluklarını yerine getirecek. Bana göre burda karşılıklı bir kandırmaca var kamu vergi kaçırarak devleti kandırmakta devlette madem kaçırıyorsun vergiyi, vergi kaçıramayacağın noktalarda ben senden harç alırım demektedir. Son olarak alıntı yaptığınız ;”Eğer adaletin bir hizmet olduğunu ve bu hizmetin bir bedeli olduğunu düşünüyor iseniz; evet bu hizmettir ve bu hizmetin bir bedeli vardır.” Kısmında bir empati var çelişki yok. Yani bende sizler gibi adaleti bir hizmet olarak düşündüğümde evet bu bir hizmettir ve bedeli vardır dedim. Ama istediğiniz bedeldeki eksiklikleri belirttim gerçek düşüncem bu değil tabi ki. Sizin gibi düşündüğümde bu hizmetten bir ücret alacaksam bu ücret dava masrafları ile sınırlı değildir sadece. Adalet binalarını yapmak hakim ,savcı ve adalet personeli maaşları kırtasiye masrafları vs vs bunları da talep etmelisiniz diye düşünüyorum. Ha bunları vatandaşın vergileri ile zaten karşılıyorum derseniz bu da adalet bir hizmettir ile çelişir gibi geldi bana. Saygı ve Sevgilerimle |
20-10-2011, 22:42 | #90 |
|
eski bir müvekkil yargılandığı ilin dışında başka bir ilde tutuklanmış..yargılandığı ile sevk edebilmek için benzin parası ve asker yövmiyesi istiyorlar dedi beni arayan tanıdığı ..inanamadım aradım sağı solu mahkemeyi cezaevini yetkilileri...evet sevk edilebilmesi için adalet bakanlığının ödeneği yokmuş benzin parası ve asker yövmiyesi vatandaştan isteniyormuş...durumu yok veremez dedim...o zaman ödenek gelene kadar bekleyecek dediler...artık ne kadar sürerse...yargılandığı mahkemede ifadesini alamadığı için tahliye edecekse bile edemiyor...böyle kaldı...1 hafta oldu...alınan bunca masraf harç vs den sonra insanlar yargılandıkları mahkemeye gidebilmek için birde benzin parası falan ödüyormuş...bilmiyordum..şaşırdım...
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Marmaristeki Avukat Arkadaşlardan Yardım Talep Ediyorum. | tugceturk | Şehirlerarası Nöbetçi Avukat | 0 | 15-09-2009 15:16 |
Malatya'da ufak bir yardım talep ediyorum | Korayc | Şehirlerarası Nöbetçi Avukat | 5 | 30-04-2007 15:38 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |