HMK.183 ve husumet itirazı

Sayın Dikici,

Sayın Av.Ömer Güntay'ın tavsiyelerine ben de aynen katılıyorum. Fikir değiştirip bu doğrultuda harekete geçmenizin yararınıza olacağı kanaatindeyim.

Ayrıca HMK.m.29 ve 329'u da gözden geçirmenizi şiddetle tavsiye ederim. %40 inkar tazminatına ilave olarak bu maddelerin de çok işinize yarayacağını umuyorum.

İşbu kanunda hüküm bulunmayan hallerde ...

Kanaatimce itirazın iptali açılmalı. Zira husumet meselesi bu davada tartışılmazsa nerede tartışılacak. Ki sorunuza göre olay HMK m.124 /3 maddesine tekabül ediyor. Ki borçlunun dolandırıcılığı değil de haksızlığı ve kötüniyeti apaçık ortada.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici ...Mahkemenin Sayın EKİCİ gibi düşünmeyeceğinin garantisi de yoktur.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici İtiraz üzerine duran takip var. İcra dairesine maddi hata nedeniyle tarafın düzeltilmesini istedikten hemen sonra mahkemede iptal davası açmayı düşünüyordum ki Sayın EKİCİ zinhar olmaz dedi. Deyiş o deyiş, ya hakim de zinhar diye itiraz ederse nolur halimiz diye ürktüm açıkçası… Boşa geçen yıllar…ve müvekkil.

Yanılıyor olmayı isterim dediğim için vicdanım rahat.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Üstad bu arada aniden fikir değiştirdim ve icra dosyasına bir dilekçe sunup, akabinde doğrudan mahkemeye iptal için gideceğim + Dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunacağım. Kötü niyeti biz görebiliyorsak hakim hayda hayda görür.

İzleyeceğiniz yolda sonuç almanızı can-ı gönülden arzu ederim. Zira ben, uygulamadaki anlayış ve paylaşılan kararlar ışığında bildirdiğim görüşten zinhar memnun değilim ama mevcut yasal dayanaklara göre yeniden ödeme emri gönderilmesi gerektiğini düşünmekteyim. Bu ve buna benzer durumlarla ilgili açık ve tereddüde yer bırakmayacak yasal düzenlemelerin yapılması gerekir. Mahkemenin, ilk mesajımda da kötü niyetli olarak nitelendirdiğim borçlunun hileli girişimini göz önünde bulundurması dileğiyle..

Burada yapılması gereken öncelikle ; sizin takip talebine yazdığınız borçlu ünvanı ile borçlunun tam ünvanını karşılaştırmanızdır, örn: siz borçlunun sadece faaliyet konularından ( örn: tektstil) birini yazmamış iseniz burada icra dairesine bir dilekçe verip ünvana ekleme yaptırırsınız bu durum bir taraf değişikliği olmaz. yargıtay bir çok kararından bu eksiklik makul ise ve diğer emarelere bakıldığında bu eksiklik anlaşılabiliyor ise taraf değişikliğine ve yeniden ödeme emri gönderilmesine gerek yoktur.

Ancak ünvanlar da bariz bir farklılık var ise icra dairesine bir dilekçe verip maddi hata yapıldığını belirtip ve borçlunun tam ünvanını bildirirsiniz ve borçlu firmaya yeni bir ödeme emri gönderilir.

Sizin takibinizde duran bir icra takiibinden söz etmek mümkün değil, karşı taraf öncelikle takipteki borçlu firmanın kendisi olmadığını belirtiyor.

Bu şekilde yaparsanız ileride itirazın iptali davasında sorun yaşamazsınız.

1.)

Alıntı: Yazan AV.POYRAZ Burada yapılması gereken öncelikle ; sizin takip talebine yazdığınız borçlu ünvanı ile borçlunun tam ünvanını karşılaştırmanızdır, örn: siz borçlunun sadece faaliyet konularından ( örn: tektstil) birini yazmamış iseniz burada icra dairesine bir dilekçe verip ünvana ekleme yaptırırsınız bu durum bir taraf değişikliği olmaz. yargıtay bir çok kararından bu eksiklik makul ise ve diğer emarelere bakıldığında bu eksiklik anlaşılabiliyor ise taraf değişikliğine ve yeniden ödeme emri gönderilmesine gerek yoktur.

Şu an bizim düşündüğümüz de bu şekildedir. Ödeme emrini tebliğ alan şirketin, aynı şirket olduğunu düşündüğüm için zaten itirazın iptali davası açmayı düşünüyorum.



2.)

Alıntı: Ancak ünvanlar da bariz bir farklılık var ise icra dairesine bir dilekçe verip maddi hata yapıldığını belirtip ve borçlunun tam ünvanını bildirirsiniz ve borçlu firmaya yeni bir ödeme emri gönderilir.

Böyle bir durum yok.


3.)

Alıntı: Sizin takibinizde duran bir icra takiibinden söz etmek mümkün değil, karşı taraf öncelikle takipteki borçlu firmanın kendisi olmadığını belirtiyor.

Bu son (3.) 'deki yorumunuzla (1.) ilk cümlenizdeki yorumuz sanıyorum tezat teşkil ediyor. Ben, şirketlerin aynı şirketler olduğunu iddia edip itirazın iptali davası açacağım. Dolayısıyla takibin durduğunu düşünmek zorundayız.

Teşekkürler!

SELAM,Kolay gelsin arkadaşlar,paylaşımlarınız çok faydalı teşşekür etmek istiyorum.Ancak benimde suanda husumet itirazı ile ilgili bir sıkıntım var yardımcı olursanız sevinirim.Sorum şu;
Müvekkilim olan şirket ile davalı şirket arasında bir sözleşme imzalanıyor.Bu sözleşme neticesi müvekkilim şirket tüm yükümlülüklerini yerine getiriyor.Ancak davalı şirket ödeme yapmıyor.Ve takip başlatılıyor.Bu sözleşmede davalı şirketin kaşesi var.Fakat sözleşmeyi imzalayan,şirketin sigortalı çalışanı F.Alıcı.Takip açılırken borçlu kısmında da 'S' A.Ş. adına F.Alıcı yazılmış.(sehven).Bu durumu itirazın iptalini açtıktan sonra fark ettim. itirazın iptali davasını sadece 'S' A.Ş. açtım davalı şirket ise ödeme emrinde 'S'A.Ş. adına F.Alıcı yazdığı gerekçesiyle husumet itirazında bulundu.Fakat sözleşmenin üst kısmında taraf olarak 'S' A.Ş. görünmektedir.Şimdi ben burada,Sözleşmenin muhatabının şirket olduğunu hizmetin davalı şirkete yapıldığını,ödeme emrinde sözleşmeyi imzalayanın F.Alıcı olduğu için sehven yazıldığını sözyleyerek itirazı redettirebilirmiyim,Yoksa mahkeme husumet itirazını kabul edebilirmi.ya da nasıl bir yol izlemeliyim?buna ilişkin içtahat varsa ilaç gibi olur.
Cevap verecek olan arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Cümle mühendisliği SELAM,Kolay gelsin arkadaşlar,paylaşımlarınız çok faydalı teşşekür etmek istiyorum.Ancak benimde suanda husumet itirazı ile ilgili bir sıkıntım var yardımcı olursanız sevinirim.Sorum şu; Müvekkilim olan şirket ile davalı şirket arasında bir sözleşme imzalanıyor.Bu sözleşme neticesi müvekkilim şirket tüm yükümlülüklerini yerine getiriyor.Ancak davalı şirket ödeme yapmıyor.Ve takip başlatılıyor.Bu sözleşmede davalı şirketin kaşesi var.Fakat sözleşmeyi imzalayan,şirketin sigortalı çalışanı F.Alıcı.Takip açılırken borçlu kısmında da 'S' A.Ş. adına F.Alıcı yazılmış.(sehven).Bu durumu itirazın iptalini açtıktan sonra fark ettim. itirazın iptali davasını sadece 'S' A.Ş. açtım davalı şirket ise ödeme emrinde 'S'A.Ş. adına F.Alıcı yazdığı gerekçesiyle husumet itirazında bulundu.Fakat sözleşmenin üst kısmında taraf olarak 'S' A.Ş. görünmektedir.Şimdi ben burada,Sözleşmenin muhatabının şirket olduğunu hizmetin davalı şirkete yapıldığını,ödeme emrinde sözleşmeyi imzalayanın F.Alıcı olduğu için sehven yazıldığını sözyleyerek itirazı redettirebilirmiyim,Yoksa mahkeme husumet itirazını kabul edebilirmi.ya da nasıl bir yol izlemeliyim?buna ilişkin içtahat varsa ilaç gibi olur. Cevap verecek olan arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Ben sizin durumunuzun, Saim Bey'in olayında olduğu gibi değerlendirilebileceği, bunun yargısal açıdan kabul ve tolere edilebilir bir hata olmadığı kanısındayım. F.Alıcı şirkette bir işçi... Tüzel kişileri yetkili organları ve temsilcileri temsil eder. Karşı taraf da kabul etmediğine göre husumet nedeniyle davanın reddi söz konusu olabilir.
Saygılar.

icra takibinde beliritlen ünvan ile gerçekteki ünvan arasından bariz bir şekilde farklılık var ise yapılan itiraz husumet itirazı kabul edilip takip durmaz demekteyim. unutmamak gerekir ki bariz bir şekilde farklılık var ise dava aşamasında aynı firma oldukları ortaya çıksa dahi bile davanız usulen reddedilebilir.. benim anlatmak istediğim budur.

veilk mesajımda takip durmaz derken ünvanlar arasında bariz bir farklılık olma ihtimaline göre yorum yaptım...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 1998/13059
Karar: 1998/14336
Karar Tarihi: 10.12.1998
ÖZET: Takip talebinde borçlu senetteki keşideciye uygun olarak M.. D.. gösterilmiş, ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde sehven borçlu M.. D.. olarak yazılmış, fakat tebligat gerçek borçluya yapılmıştır. Sonuca etkili olmayan bu maddi hata nedeniyle takibin iptal edilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de sadece ödeme emrinin iptali gerekirken usulüne uygun takibin iptali de hatalıdır.

(2004 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 428)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.11.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip talebinde borçlu senetteki keşideciye uygun olarak Mahmut Dişli gösterilmiş, ancak İcra Müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde sehven borçlu Mehmet Dişli olarak yazılmış, fakat tebligat gerçek borçluya yapılmış, bu kişi mercie süresinde itirazda bulunmuştur.

Sonuca etkili olmayan bu maddi hata nedeniyle takibin iptal edilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de sadece ödeme emrinin iptali gerekirken usulüne uygun takibin iptali de hatalıdır.

Mercice, borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici + Dolandırıcılıktan şikayet.

Savcılık dolandırıcılıktan kamu davasını açtı.