Avukatlar : "Seri Katilleri Savunmaya Vicdanımız Elvermedi, Davayı Bırakıyoruz"

Bu konuya benzer bir tartışma bu sitede "Yaman Çelişkilerin Mesleği Avukatlık" başlığı altında 2006 Ağustos ayında tartışılmış idi.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=6438

İlgilenmek isteyenlere bağlantı hazır.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu, Yeni sanık

Sayın Kavili,

Gecenin bu saatinde üyeleri zorluyorsunuz. Verdiğiniz linke girdim. Sayın Admin'in ve benim güzel açıklamalarımız bulunmaktadır. Ama orada da siz yine bir link vermişsiniz...Sizi mi takip edeceğiz.

Saygılarımla

Sayın ERGİN,

Hukukçular için hukuk bir okyanus. Bu okyanusa önceden yapılan katkıların yitmemesi dileğimle.

Saygılarımla.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu, Yeni sanık

Alıntı: Sayın Kavili, Gecenin bu saatinde üyeleri zorluyorsunuz. Verdiğiniz linke girdim. Sayın Admin'in ve benim güzel açıklamalarımız bulunmaktadır. Ama orada da siz yine bir link vermişsiniz...Sizi mi takip edeceğiz.

Sayın Ergin,
gecenin bu saatinde zorlanan yarın okusun, mesajlar kaçmıyor nasıl olsa.

Sayın Kavili'yi link verme zevkinden mahrum edecek belki de, ama buna rağmen Sayın Admin'e bir önerim var: Avukatlık meslek ve etik kuralları ile ilgili mesajları bir başlık altında toplamaya ne dersiniz?

Saygılarımla

Sayın Gemici,

Ben de habire link verenlerdenim. Sayın Admin'e öneriniz de çok güzel...Ama uygulamaya geçse bile o forumu da fazla okuyan olmayacak...Tıpkı benim Yanlış/yalnış kelimeler...Başlıklı forum açıp, yanlış kullandığımız kelimeleri yazmam gibi...Hala aynı kelimeler "yalnış" olarak yazılmaktadır.

Saygılarımla

Öncelikle yaptıklarının onların vicdanına bağlı olduğunu belirtmekle beraber sanıkların kesinlikle seri katil ya da suçlu olarak adlandırılmamaları gerekir. Kimse suçu ispatlanıncaya kadar suçlu değildir. Ayrıca eşitlik ilkesi babında suçu ne olursa olsun herkes savunulma hakkına sahiptir. Sanıkları savunmasız bırakmak hukuka aykırıdır; fakat savunmayı reddedenler yerine savunmayı reddetmeyecek avukatların atanmasının iyi bir çözüm yolu olacağının kanısındayım. Ayrıca bu olay basına yansırsa halkın tepkisini çekmemek için atanan her avukat aynı şeyleri söylecektir. Basına yansıtılmadığı sürece bu konuda daha az sorun çıkacağını düşünüyorum, bu yüzden de bu gibi önemli davalarda hukukla ilgili konuların basına yansıtılmaması gerektiğini savunuyorum.

arkadaşlar...neyi tartışıyoruz...tabiki sanığı savunacaz........allah aşkına avukat nasıl suçlu der yargılama yapılmadan...vıcdan ayrıdır ahlak ayrıdır.......avıkatlığı reddeden ve bunu desdekleyen meslektaşlarım yargılamasını yapmışlar bile.....böyle bir duruş kabul edilemez...

Yazılanlar, söylenenler hepsi bir yana. Nerede kaldı masumiyet karinesi; hani suçu ispat edilene kadar herkes masumdu? Nerede kaldı savunma hakkının kutsallığı. Herşey bir yana meslektaşlarımızın böylesi bir tavır takınmaları gerçekten düşündürücü.
Bu bağlamda 27.10.2006 Tarihine Sabah Gazetesi' nde yer alan Sayın Ergun BABAHAN' ın yazısını okumanızı öneririm.

Savunma hakkı ve avukatın görevi

Bayram sırasındaki tüyler ürpertici cinayetleriyle tüm ülkenin kanını donduran iki katil zanlısının avukatları da görevi bırakmış.
İki katil zanlısını savunmak için baro tarafından görevlendirilen Ufuk Namalan ve Saadet Ayan, "Vicdanımız elvermedi" diyerek görevi bırakmışlar.
Bu bir doktorun benzer bir katil zanlısını "vicdanım onu iyileştirmeye elvermedi" diyerek ameliyat masasında bırakmasından farksız.
Hukuk nosyonunu tam benimseyemedikleri anlaşılan bu iki avukat, hukuk eğitiminin içler acısı durumunun tipik birer örneği.
Adli yardım bugün ülkemizde savunma hakkına sahip olmayan insanlara hukuk sisteminin sağladığı bir güvence.
Habeas Corpus, insanların bir suç isnadı ile karşılaştıklarında derhal mahkeme önüne çıkarılma hakkı, hukukun vazgeçilmez bir öğesidir.
Amerika Başkanı Bush, terör sanıklarının elinden bu hakkı aldığı için başta ülkesi olmak üzere dünyanın pek çok yerinde yerin dibine batırılmaktadır.
Kendisine bir suç isnat edilen insan, aksi ispat edilene kadar masumdur.
Masumiyet karinesine başta hukukçuların inanıp saygı göstermesi gerekir.
Yasaları ihlal etmekle suçlanan herkesin kendini savunma hakkı vardır, zanlılar bu haklarını ya doğrudan kendi savunmalarını yaparak ya da avukat aracılığıyla kullanırlar.
Elbette avukatların bürolarına gelen herkesin davasını alma zorunluluğu yoktur. Bir avukat sadece ceza veya ticaret hukukunda uzman olduğu için dava seçebileceği gibi, sadece kendi inancı doğrultusundaki davaları da alabilir.
Savunma gibi yargılama sisteminin önemli bir parçasının işlevini yerine getirmektedir ama aynı zamanda serbest meslek sahibi bir kişidir. Hizmetini istediği kişiye verebilir.
Ancak burada karşı karşıya olduğumuz olay tamamen farklıdır. Baronun atadığı iki avukat, savunma görevini "vicdanları elvermediği" gerekçesiyle yerine getirmek istememektedir.
Sadece bu tavır bile, zanlıların bundan sonra savunmalarını üstlenecek avukatların "vicdansız" etiketi yemesine yol açabileceği için savunma hakkına indirilmiş bir darbedir.
İşlediği suçun mahiyeti ne olursa olsun, bizi ne kadar rahatsız ederse etsin, bir suç isnadı ile hâkim önüne çıkarılmış herkesin, istemesi hakkında, bir avukat aracılığıyla savunma hakkına saygı duymamız hukukun en temel ilkesidir.
Savunma hakkını avukatların vicdanlarına göre sınırlandırmaya başlarsak, savunma mesleğinin temeline dinamit koymuş oluruz.
Türkiye gerçek hukuksal süreçle yeni yeni tanışıyor. Ülkemizde savunma hakkını kullananlar hâlâ savcının altında kabul ediliyor. Aşmamız gereken bir çok zorluk var. Bunlara bir de avukatların savunma hakkına saygısızlığını eklemeyelim.

herkesin savunma hakkı olduğu gibi;

her avukatında çekilme hakkı vardır;

belki bu şahıslar ; ruh hastası ;belki değil;

savunulacak tarafı yoktur diye kestirip atmak başka;yani görüş olarak savunmam demek başka

bu kişileri avukat savunmamalıdır ;bunlar haketmiyor demek başkadır

Çekilme hakkı olabilir ama "Kamuoyu önünde çekilme gerekçesi açıklama hakkı" varmıdır?

Merhaba Arkadaşlar ;

Bugünkü Dersimizin konusu buydu seri katillerin avukatlığını yapacak olan avukatların görevlerinden istifa etmesi ben su anda bir öğrenciyim öğrenci olmama ragmen konu ile ilgii fazla bilgim olmamakla birlikte sunları sizlere duyurmak istiyorum.
Seri katillerin ailesi anneleri babaları cocukların idam edilmesini istiyor fakat yargıc ise böyle demior sogukkanlılıkla davranıyor ve onları savunması icin avukat tayın ediliyor avukatlar görevlerinden istifa ediyor cekiliyor ama bence böyle yapmamalı lazım di die düsunuyorum cünkü biz bir hukuk devleti sınırları icinde yasıyoruz her nekadar hukuk en son planda cok yavas ilerlior olsa bile bana sorarsınız cocuklar bunları bosu bosuna yapmamıslardır herhalde tabiki bir sebepleri vardır tabiki bunuda ögrenmek avukatlarına kalacağı gibi TÜRK milleti icin hangisi iyi olacaksa bu cocukların da hakkettikleri cezayı alacaklarına eminim ben bir hukuk ögrencisiyim yargıc ta kararında insallah basarılı olur...

Açıkçası biraz şaşırdım bu konudaki yorumları okurken.
avukatların böyle bir olaya vicdani gerekçelerle yaklaşmasını anlayabiliyorum amma sanki bir konuyu herkes gözden kaçırmış gibi geliyor bana;
bu ŞÜPHELİLER yargılama aşamasında bir avukatın desteğini almalılarki en azından ADİL YARGILANMIŞ olsunlar...
olayın bu denli medyatik bir boyut kazanmış olması bile bunu gerektirir şekilde infiale yol açmış durumda...
saygılar

arkadaşlar şunu belirtmek istiyorum.Şüphelilerin ifadelerinin müdafi huzurunda alınması zorunluluğu var ve eninde sonunda bir avukat tarafından savunulmaları gerekmektedir.

Hukukçuların gayesi adaleti sağlamaktır öyle ise hukukçu aldığı kararlarda adaletin gereğini yapıp yapmadığını sorgulamalı ve ona göre davranmalı.

Tartışmda gözardı edilen bir şey var;

İnsanlara sadece icra takibi yapsın ve para kazansın diye avukatlık sıfatı vermiyorlar. Bize insanları savunduğumuz, onların özel hayatına ilişkin bilgilere sahip olduğumuz ve olabileceğimiz düşüncesi ile bazı ayrıcalıklar tanınmıştır.

Buradan icra takibi yapan avukatları küçümsediğim gibi bir sonuç çıkmasın. İLAM İCRA İLE İFADE EDİLİR.

Bu çerçevede insanların şu veya bu işi yapmaları beni çok ilgilendirmiyior. Beni ilgilendiren AVUKATLARIN SAVUNMA HAKKINA SAYGILARI.

aVUKATLAR SAVUNMA HAKKININ KULLANDIKLARI İÇİN ÇEŞİTLİ AYRICALIKLARA VE DOKUNULMAZLIKLARA SAHİPTİR. Bu haklar da onlara para kazanmaları için değil, insanların haklarınının savunulmasının güvence altına alınması için verilmiştir.

Şimdi bakıyorum:

Bir kısım avukat arkadaşımız onlar savunulamaz diyor;

hiç bir haksızlık savunulamaz ki;

Hukukçular neden avukat, savcı ve hakim diye ayırılırlar?

Bir avukat savunmasını benim müvekkilim suçsuzdur diye yapmak zorunda değildir. Müvekkilinin hak ettiği cezadan daha ağır bir cezaya çarptırılmasını engellemek de avukatlık görevidir.(Herkesin hakettiği ceza ile cezalandılması ilkesi.)

Aslında tartışmayı uazatabilirim de kısa keseyim.

Kimse kazamayacağı davayı almasın.

Kimse %1 oranındaki haklılık için davaya girmesin.

Kaybedilen bu %1 ne olacak?

İnsanlar sormaz mı avukatlar siz niye varsınız?

Sizce savunma hakkı sizin (avukatların) keyfinize ve bakış açınıza (ya da kazancınıza) göre mi belirlenir?

DÜŞÜNÜN:

Bir müvekkiliniz idam edilecek (İdam cazası yok, onu unutmadım) gidecek misiniz, gitmeyecek misiniz idama? Burada artık para, hukuk vb. hiçbirşey yok. Burada ölüme gönderilen bir insanın haklarının savunulması var. KİM YAPACAK BUNU?

Saygılar

meseleye bir de şöyle baksak
seri katil hastalandı.Doktora gitti.Doktor sen çok kötü bir insansın vicdanım elvermiyor.seni tedavi etmeyi kabul etmiyorum.görevimi yapmayacağım deme hakkına sahip mi.Bu durumda sanığın bir avukatın hukuki yardımından yararlanma hakkı sanığına ve suçuna göre eğişecekmi.Herkes kendince bir suça karşı bu tavra giderse sonu nereye varacak.

Oslo'da 76 kişiyi öldürmekten sanık aşırı sağcı, nasyonalist Anders Behring Breivik'in savunmasını sosyal demokrat bir avukat olan Geir Lippestad üstlenmiş!

Saygılarımla

sayın meslketaşlarımın kararına saygı duymakla birlikte bu davranışı şahsım adına desteklemiyorum.Çünkü hiçbir insan doğduğunda kötü değildir.İnsanların bakış açısını belirleyen aile,sosyal çevreve en önemlisi ekonomik koşullardır.bu bakımdan bence önemli olan bu kişileri bir psikologla birlikte bu insanları suça iten nedenlerin belirlenip avukatlarıyla müzakere edilip savunmaları öyle yapılmalıdır diye düşünüyorum.bunun neticesinde mahkemenin ceza kanununda hükmettiği maddelerle cezalandırılmaları izlenmesi gereken yol adına daha iyi olacaktır.sonuç olarak insanlığa karşı işlenen bu suçları tasvip etmek mümkün değil.bir bakkaldan hırsız da katil de çok naif bir insan da aynı alışverişi yapabilir.ama bakkalın satış yaparken ayırt etme hakkı olmadığı gibi bizim de savunma yaparken konu ayrıntısı yapmamız bana pek doğru gelmiyor.bu dünyada her insanın savunulmaya ihtiyacı vardır.