karar verilmesine yer olmadığı şeklindeki ilamın infazı için kesinleşme şartı varmı?

Açtığımız tapu iptal tescil davasında, dava konusu tapu yargılama sırasında tarafımıza davalı tarafından geri iade edildi, mahkeme konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına karar verdi" davalıyı davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerine mahkum etti. karar henüz yeni tarihli

İşbu ilamda lehimize takdir edilen Yargılama giderlerini karar kesinleşmeden icraya koyabilir miyim?

Bana göre ilam gayrimenkulun aynına ilişkin değil, görüşlerinize sunuyorum.

Merhabalar;
İlam bir bütün olduğundan hüküm kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin icraya konulamayacağını düşünüyorum.
Gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden, eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı, ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esasına ilişkin hüküm kesinleşmeden, ilamın para alacağına ilişkin hüküm bölümü de infaz ve icra takibine konu edilemez (HGK'nun 5.10.2005 T., 2005/12-534 E.-2005/554 K.).

Öncelikle cevap için teşekkürler ancak ilam davanın konusuz kalması nedeniyle artık gayrimenkulün aynına ilişkin bir karar değil.

Bana göre vekalet ücretini icraya koyabilmemiz gerekiyor

Yargılama giderleri kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlarda bir istisna getirmiyor.

"Söz konusu ilamın niteliği gereği 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 162'nci maddesi gereği kesinleşmeden icraya konulamayacağı, kararın feragat nedeni ile redde ilişkin olmasının, şahıs veya sicilde herhangi bir değişikliğe neden olmayacak nitelikte olmasının yasal düzenlemeyi etkisiz kılacak bir istisna olmadığı, kararın reddi yada kabulünün kesinleşmeden icraya konulamayacağı kuralının uygulanması açısından farkı olmadığı, yine para alacağına ilişkin olsa bile ilamın ferisi niteliğindeki yargılama giderlerine ilişkin alacağın da ilam kesinleşmeden icraya konulamayacağı,"(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.12.2024 tarih, 2024/1028 Esas, 2024/8952 Kararı)

Logo
Yargitay Karar Arama
Anahtar kelime giriniz... Örn. Hukuk, dava, ihale, borç ...
DETAYLI ARAMA YARDIM
1 adet karar bulundu.
Sayfada
10
kayıt göster
Sıra No Daire Esas Karar Karar Tarihi
1 8. Hukuk Dairesi 2017/12508 2017/8828 12.06.2017
Toplam 1 kayıttan 1 - 1 arası gösteriliyor
<<<Sayfa
1
/1>>>
8. Hukuk Dairesi 2017/12508 E. , 2017/8828 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulması ve icra emrinde bulunması zorunlu olan icra müdürlüğünün hesap bilgilerinin olmaması sebebiyle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil konulu mahkeme kararı kesinleşmeden infaz edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
İcra takibinin dayanağı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.11.2015 tarih 2014/196 Esas 2015/227 Karar sayılı ilamında; davacının tapu kaydının iptali ve tescil talepli olarak dava açtığı ancak yargılama sırasında ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/451 Esas 2014/840 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/541 Esas sayılı takip dosyası ile ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizini talep etmiştir.
Yukarıda belirtilen hali ile dayanak ilam taşınmazın aynı ile ilgili, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratacak hüküm içermemektedir. Anılan madde kapsamında kalmadığından, icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır. Mahkemece, diğer şikayet nedeninin incelenip sonucuna göre karar verilmesi yönünde hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.