|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
31-01-2007, 19:46 | #1 |
|
İİK 331 Maddedeki suc hangi mahkemede görülür
değerli arkadaşlr İİK 331 Maddede düzenlenen alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mal kaçırma sucu cra mahkemesinde di Asliye cezada mı görülür?
|
31-01-2007, 19:58 | #2 |
|
İcra ceza mahkemesinde görülür.Saygılarımla
|
31-01-2007, 20:12 | #3 |
|
Asliye Cezada görülür.
|
01-02-2007, 03:18 | #4 | |||||||||||||||||||
|
İcra Mahkemesinde görülür.. Yok mu arttıran?
|
01-02-2007, 10:59 | #5 |
|
İİK 337 . maddesi gereği icra ceza mahkemesi'nde görülür.
Ancak aşağıdaki kararın incelenmesinden sonra benim anladığım,yargılama sonucunda hapis cevazsı verilmesi ihtimali var ise şikayetin Cumhuriyet Savcılığı'na yapılması ve ve Savcının iddianame ile İcra Ceza Mahkemesi'nde dava açması gerektiği şeklindedir. Bu konunun yeni-yeni-yeni yasal düzenlemelerle karmakarışık olduğu ve bu karışıklığın ise sayfaya yansıdığı da açık. Bende artırıyorum.İddianame olmadan ceza mahkemesinde dava açılamaz. Saygılarımla T.C. YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2005/10009 K. 2006/1229 T. 23.2.2006 • ŞİKAYET DİLEKÇESİ İLE DAVA AÇILMASI ( Sanık Hakkında İİK. Md. 333/a Gereği Hapis Cezasının Uygulanmasının Söz Konusu Olduğu - Yargılanmanın İddianame İle İcra Mahkemesine Açılacak Dava Üzerinden Yapılması Gerektiği ) • İDDİANAME İLE İCRA MAHKEMESİNE DAVA AÇILMASI GEREĞİ ( Şikayet Dilekçesi İle Dava Açılması - Sanık Hakkında İİK. Md. 333/a Gereği Hapis Cezasının Uygulanmasının Söz Konusu Olduğu ) • TİCARETİ TERK ETMEK SUÇU ( Sanık Hakkında İİK. Md. 333/a Gereği Hapis Cezasının Uygulanmasının Söz Konusu Olduğu - Yargılanmanın İddianame İle İcra Mahkemesine Açılacak Dava Üzerinden Yapılması Gerektiği/Şikayet Dilekçesi İle Dava Açılamayacağı ) 2004/m. 333/a, 346, 349 ÖZET : Ticareti terk etmek suçunun ispatlanması durumunda, sanık hakkında İ.İ.K.’nun 333/a maddesi gereği hapis cezasının uygulanmasının söz konusu olduğu, bu durumda da şikayet dilekçesi ile dava açılamayıp yargılanmanın iddianame ile İcra Mahkemesine açılacak dava üzerinden yapılması gerekir. DAVA : Ticareti terk etmek suçundan sanıklar Zekeriya Oğuz ve Sultan Çakal’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü: KARAR : Hüküm tarihi itibariyle yargılamayı yapan Mahkeme görevli olmasına rağmen, 5358 sayılı Yasa’nın 18. maddesi ile değişik, 2004 sayılı İ.K.K.’nun 346. maddesi uyarınca inceleme tarihi itibarı ile görevli olduğu anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır. Sanığa isnat edilen suçun ispatlanması durumunda, hakkında İ.İ.K.’nun 333/a maddesi gereği hapis cezasının uygulanmasının söz konusu olduğu, bu durumda da şikayet dilekçesi ile dava açılamayıp yargılanmanın iddianame ile İcra Mahkemesine açılacak dava üzerinden yapılması gerekliliği karşısında, SONUÇ : Gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Kazancı İçtihat Programından alıntıdır) |
01-02-2007, 15:50 | #6 |
|
Görev
Görevli Mahkeme,Asliye Ceza Mahkemesidir.
|
01-02-2007, 20:26 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
bır arttırımda benden...
sucun kovusturması 6.fıkra uyarınca alacaklının sıkayetıne baglıdır...alacaklı sıkayetını cumhurıyrt savcılıgına yapar...ve dava ıddaname ile asliye caza mahkemesınde acılarak sonuclandırılır... maddede ugranılan sucların manevı unsuru borclunun ve eklantının zılyedının bu eylemlerı alacaklılarını zarar ugratmak kastı ıle hareket ettıklerının kanıtlanması ıle olusur... borclu bu maksatla degılde ornegın kredı saglamak veya gırısecegı yenı bır tıcarı gırısıjm ıcın bu sekılde harekt etmısse 331 de ondgorulen suc olusmaz... alacaklının sıkayette bulunabılmesı ıcın acız belgesı alması veya alacagını almadıgını kaanıtlaması gerekır... borclu lehıne yardım ve ıstırak edenler TCK 65 e gore cezalandırılır... zararın mıktarına sanıga verılecek cezada goz onunda bulundurulur... sonuc ceza para eczasına yada ertelemeye cevrılemez... emın degılım ama 30 gun hapıs cezası verılıyor ancak bır fııl ugulamada 12 gun yatılıyor dıye duydum... ıyı calısmalar...
|
02-02-2007, 12:27 | #8 |
|
Sayın meslektaşlarım,
Eğer Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülecekse (yasal dayanağını bilmemekle beraber) bu takdirde İİK 337 yi ne yapacağız? Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmesinin yasal dayanağının da sunulması durumunda tartışılabilir diye düşünüyorum. Saygılar |
02-02-2007, 12:57 | #9 |
|
Tartışmaya katılan arkadaşlara teşekkür ederim. Ben yargıtay kararlarının bağlayıcı olmadığını, esas olanın yasa olduğunu her forumda elinden geldiğince belirttim.
5358 sayıılı icra ifal kanunun değiştirilmesi hakkında kanuna baktığımızda, 346. maddenin değiştirildiğini görürüz. Buna göre; Kanunun 16. babında yer alan suçlarla ilgili yargılama yetkisinin İcra mahkemelerine ait olduğu ve icra mahkemelerinde görülen davaların, diğer ceza mahkemelerindeki davalarla birleştirilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Tartışmaları yargıtay kararları ile değil de, yasa ile yapsak sanırım daha olumlu olur |
02-02-2007, 13:20 | #10 |
|
C. Başsavcılığına sanık hakkında, "alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mal kaçırmak" suçundan şikayette bulunduk. Düzenlenen iddianame ile icra mahkemesinde dava açıldığını dün öğrendik.
Saygılar... |
02-02-2007, 13:44 | #11 |
|
Yasa uygulanmış.
|
02-02-2007, 13:47 | #12 |
|
icra mahkemesinde görülür.Ancak, davanın direkt icra ceza mahkemesine şikayet yoluyla mı yoksa savcılığa şikayet ile mi açıldığı konusunda tartışma mevcut. aynı nitelikteki davam hakkında icra mahkemesi tarafından "iddianame düzenlenerek ceza mahkemesinde görülmesi gerektiğinden" görevsizlik kararı verilmiş ve savcılığa gönderilmişti. Dün öğrendim ki savcılık da dosyayı "iddianame düzenlenmeden icra mahkemesine şikayet ile dava açılabileceğinden" bahisle geri göndermiş.Her halükarda icra ceza mahkemesinde görülmektedir.
|
02-02-2007, 14:43 | #13 |
|
Esas No:2006/5136
Karar No:2006/7534 Kaynak:ilam İlgili Maddeler:İİK 338,346,349 İlgili Kavramlar:İCRA SUÇLARINDA ŞİKAYET DİLEKÇESİ YARGITAY 16.HUKUK DAİRESİ KARARIDIR Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Ş.G.E hakkında yapılan yargılama sonucunda 5358 sayılı kanunla değişik İİK'nın 338/1 maddesindeki eyleme ilişkin cezanın hafif hapis cezasından hapis cezasına dönüştürüldüğü,sanığın müsnet suçtan dolayı kovuşturulabilmesi için hakkında iddianame düzenlenmesi gerektiğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince muhakemenin durmasına,sanık hakkında müsnet suçtan iddianame tanzimi için dosyanın İzmir C.Başsavcılığına gönderilmesine dair İ...İcra Mahkemesinin 29.11.2005 tarih ve ..E/K Sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İ..Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2005 tarih ve ...müt sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 20/7/2006 gün ve..sayılı yazılı emrini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 17/8/2006 gün ve sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi, Tebliğnamede,dosya kapsamına göre,1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sy İİK'nın 346/3.maddesindeki 'Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara,"icra mahkemesince bakılır"ve aynı kanunun "muhakeme usulü"başlıklı 349/1maddesindeki,"Şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır.Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir.Şahit gösterilmişse o da celp olunur."hükümleri uyarınca anılan Kanun'da yer alan suçlar ile ilgili kovuşturmanın,doğrudan icra mahkemesine yapılacak şikayetler üzerine yapılması gerektiği,338/1 maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçu yönünden farklı bir muhakeme usulü öngörülmediği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan,anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereği bozulmasına işaret edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre,1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sy.İİK'nın 346/3 maddesindeki "Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesince bakılır" ve aynı Kanun'un "Muhakeme Usulü"başlıklı 349/1 maddesindeki "şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır.Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir.Şahit gösterilmişse o da celp olunur."hükümleri uyarınca anılan kanunda yer alan suçlarla ilgili kovuşturmanın doğrudan icra mahkemesine yapılacak şikayetler üzerine yürütülmesinin gerektiği,kaldı ki İİK'nın 338.maddesinde alacaklının şikayeti arandığı gibi,bu maddede düzenlenen suç yönünden farklı bir muhakeme usulü de öngörülmedigi gözetilmeden,itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve KANUNA AYKIRILIK HALİNİN GİDERİLMESİNİN DE BAŞKACA HALLİNİN MÜMKÜN BULUNMADIĞI anlaşılmakla,UYGULAMADA BİRLİĞİN SAĞLANMASI AMACIYLA İ..Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2005 tarih ve ..sayılı müt.kararının BOZULMASINA,dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine 24/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi. www.adalet.org sitesinden alıntıdır |
02-02-2007, 15:33 | #14 |
|
Av.Duran Küçüköner'in göndermiş olduğu yargıtay kararına istinaden savcılık davamı icra mahkemesine göndermişti,sanıyorum 24/11/2006 tarihinden sonra konuyla ilgili başka bir karar yok.
|
06-02-2007, 10:31 | #15 |
|
bende geçenlerde 8.ceza dairesinin 23,02,2006 kararını mahkemeye sundum. fakat sonradan bu kararı ceza genel kurulunun bozduğunu öğrendim ama henüz kararı görmedim. eğer CGK nun böyle bir kararı varsa bu suçlarla ilgili eski uygulama yani şikayet dilekçesiyle icra mahkemesine başvuru uygulamasına devam...
|
07-02-2007, 04:24 | #16 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ben derdimi anlatamıyorum galiba. İlgili yasa maddesini yazdım. İtirazı olan arkadaş varsa fikrini söylesin. Yok yargıtay şöyle demiş, yok ceza dairesi böyle buyurmuş. yasa mı öncelikli, yargıtay kararı mı? Yukarda birbiri ile çelişkili kararlar var. Neden? Tarihlerine bakarsanız anlarsınız.
|
08-05-2008, 01:36 | #17 |
|
Değerli arkadaşlar;
Halen güncelliğini koruyup korumadığını bilmemekle birlikte, özellikle disiplin hapsi kavramı ve iddianame tanzimine ilişkin konularda duraksamanın devam edebileceğini düşünerek, aşağıdaki Ceza Genel Kurulunu ekliyorum. "T.C. YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2007/17-16 K. 2007/28 T. 13.2.2007 • ALACAKLISINI ZARARA UĞRATMAK KASTIYLA MEVCUDUNU EKSİLTMEK ( Eylemin Müeyyidesi Hapis ve Adli Para Cezasına Dönüştürülmüş İse de Yargılamanın Şikayet Prosedürüne Uygun Olarak Yapılması Zorunlu Olduğu ) • İİK SUÇLARINDA İDDİANAME GEREKMEDİĞİ ( Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudunu Eksiltmek Suçu - Yargılamanın Şikayet Prosedürüne Uygun Olarak Yapılması Zorunlu Olduğu ) • İCRA VE İFLAS SUÇLARINDA ŞİKAYET ( Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudunu Eksiltmek Suçu - Yargılamanın Şikayet Prosedürüne Uygun Olarak Yapılması Zorunlu Olduğu ) • HAPİS VE ADLİ PARA CEZASI ( Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudunu Eksiltmek Suçunun Müeyyidesi Hapis ve Adli Para Cezasına Dönüştürülmüş İse de Yargılamanın Şikayet Prosedürüne Uygun Olarak Yapılması Zorunlu Olduğu ) 2004/m.331,346,347,348,349 ÖZET : İİY'nin 331. maddesinde yazılı alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçu ile ilgili; İİY'nin 5358 sayılı Yasa ile değişik 346 ve 349. maddeleri hükümleri gözönüne alındığında, anılan suç türleriyle ilgili soruşturmanın C.Başsavcılığı'nca yapılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 331. maddesindeki eylemin müeyyidesi, hapis ve adli para cezasına dönüştürülmüş ise de suçun tabi olduğu yargılama usulüne ilişkin 349. maddede herhangi bir değişiklik yapılmadığından, anılan suça ilişkin yargılamanın şikayet prosedürüne uygun olarak yapılması zorunludur. DAVA : İİY'nin 331. maddesinde yazılı alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçunun takibinin İİY'nin 346. ve devamı maddeleri uyarınca İcra Mahkemesine başvuru ile yapılması gerektiği gerekçesiyle ( Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.11.2005 gün ve 2005/21150 sayı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara, şikayetçi vekilince yapılan itirazın ( Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı ) 'nca, 30.12.2005 gün ve 1028/1295 sayılı müteferrik karar iie kabulü İle kovuşturmaya yer olmadığına kararının kaldırılmasına ve şüpheliler hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmesine ilişkin karara karşı, Adalet Bakanınca yasa yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay Onyedinci Hukuk Dairesi'nce 21.03.2006 gün ve 12336 sayı ile; 01 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip aynı günlü mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile İİK'nın 331. maddesindeki eylemin müeyyidesi, hapis ve adli para cezasına dönüştürülmüş ise de suçun tabi olduğu yargılama usulüne ilişkin 349. maddede herhangi bir değişiklik yapılmadığından, anılan suça ilişkin yargılamanın şikayet prosedürüne uygun olarak yapılması zorunlu olduğundan, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2005 tarihli ve 2005/1028-1295 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulmasına, sonraki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, karar verilmiştir. Yargıtay CBaşsavcılığı'nca 10.01.2007 gün ve 60772 sayı ile; "Borçlunun alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltme suçu, ÎİY'nin 331. maddesinin 5. fıkrası uyarınca şikayete tabi ise de, anılan suç alacaklının şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcısınca soruşturularak, iddianame ile açılacak davada kovuşturma CMY'nin genel hükümlerine göre yapılacaktır. Bu itibarla, kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik itirazın Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nca kabulüne karar verilmesi yasaya uygun olup, yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırılık oluşturacaktır"gerekçeleriyle itiraz yasa yoluna başvurularak, Özel Daire'nin yasa yararına bozma isteminin kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasına, Adalet Bakanı'nın yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Uyuşmazlık konusu somut olaydaki uyuşmazlıklar; İİY'nin 331. maddesinde düzenlenmiş bulunan, alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan, a- Şikayetin C.Başsavcılığı'na mı, yoksa İcra Ceza Mahkemesi'ne mi yapılacağı, b- Bu suçla ilgili soruşturmanın C.Başsavcılığı'nca mı, yoksa yetkili İcra Ceza Mahkemesince mi yerine getirileceği, c- Yetkili İcra Ceza Mahkemesi'ne verilen dilekçenin dava açılması yönünden yeterli sayılıp sayılamayacağı ve 5271 sayılı CMY'nin 170 vd. maddelerine uygun olarak iddianame düzenlenmesinin gerekip gerekmediği, Noktalarında toplanmaktadır. 2004 savılı İİY'nin uyuşmazlıkla Haili hükümleri'. Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksilten borçluların cezası: Madde 331- ( Değişik: 17/7/2003-4949/89 md.; 31.5.2005-5358/1 md. ) Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur. Görev ve birleştirme yasağı: Madde 346- ( Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.; 31.5.2005-5358/18 md. ) Bu Kanun hükümlerine göre disiplin veya tazyik hapsine icra mahkemesi karar verir. Bu Bapta yer alan suçlarla Haili davalara, icra mahkemesinde bakılır. Şikayet süresi: Madde 347- ( Değişik: 18/2/1965-538/138 md.; 31.5.2005-5358/19 md. ) Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten İtibaren bir yıl geçmekle düşer. Yetki: Madde 348- ( Değişik: 31.5.2005-5358/20 md. ) Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı yetkili icra mahkemesi, icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemedir. Muhakeme usulü: Madde 349- Şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celbolunur. İki taraf tayin olunan gün ve saatte icra mahkemesinin huzuruna gelmeğe veya vekil göndermeğe mecburdurlar. İcabında merci, tarafların bizzat hazır bulunmasını emredebilir. Maznun başka yerde ikamet ediyorsa istinabe yoliyle sorguya çekilir. Maznun, şikayeti alan veya istinabe edilen icra mahkemesinin huzuruna gelmez veya müdafi göndermezse yahut bizzat bulunmasına lüzum görülürse zabıta marifetiyle getirilir. Bu suretle de bulunduruiamazsa muhakeme gıyabında görülür. Şikayetçi muayyen zamanda gelmez ve vekil de göndermezse şikayet hakkı düşer. Gelmeyen şahitlere yapılacak muamele ile borçlunun gıyabında verilen karara karşı eski hale getirme talebi hakkında Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda yazılı hükümler tatbik olunur. Duruşma: Madde 350- İcra mahkemesi iki tarafı ve defiiierini dinier ve gerek tarafların gerek şahitlerin ifadelerini duruşma tutanağına geçirir. Cumhuriyet Savcısı hazır bulundurulmaz. Tahkikat; Madde 351- Şikayetçi dilekçe veya beyanında gösterilmiş olduğu delillerle bağlıdır. Maznun müdafaası için tahkikatın tevsi'mi ancak bir kere isteyebilir. KARAR : Madde 352- İcra mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet Savcısına bildirir. ( Ek fıkra: 17/7/2003-4949/99 md. ) Takibi şikayete bağlı suçlarda dava ve cezanın 354. maddede yazılı sebeplerle düşeceği kararda belirtilir. Şeklindedir. İİY'de 5358 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler ve yeni yaptırım sistemi: 5237 sayılı TCY'de, cürüm-kabahat ayrımı ve buna bağlı olarak da yaptırım sisteminde yer alan ağır-hafif hapis ayrımına son verilmesi üzerine, yasada kabahat olarak öngörülen bir kısım eylemler 5326 sayılı Kabahatler Yasası ile idari yaptırımı gerektiren eylemler olarak düzenlenmiş, bir kısım eylemler ise suç haline getirilmiş, bu sistem ve yaptırım değişikliğinin zorunlu sonucu olarak, özel yasalardaki yaptırım sisteminin de 5237 sayılı Yasa'ya uyarlanması amacıyla 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe konulan 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasa'nın 7. maddesi ile yasalarda, yaptırımı hafif hapis ve hafif para cezası olarak Öngörülen eylemler ve buna bağlı olarak, İcra ve İflas Yasası'nda, yaptırımı hafif hapis olarak öngörülen eylemler idari para cezası gerektiren kabahatlere dönüştürülmüştür. Ancak bu genel uyarlama hükmünün yetersiz olduğunu gören yasa koyucu, 01.06.2005 gün ve 25832 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 31.05.2005 gün ve 5358 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Yasası'nın 16. bab kapsamındaki fiilleri ikili bir ayrıma tabi tutarak, bir kısım eylemleri suç olarak, diğer bir kısım eylemleri ise, kabahat olarak düzenlemiştir. Bu kapsamda 337, 338/2, 339, 340, 341, 343 ve 344. maddelerdeki eylemler kabahat olarak düzenlenip, disiplin hapsi veya tazyik hapsi şeklinde yaptırımlara bağlanmış, 331, 332, 333, 333/a, 334, 335, 336, 337/a, 338/1, 342, 345/a, 345/b maddelerindeki eylemler ise suç kapsamında sayılmış, hapis cezası veya adli para cezası biçiminde yaptırımlara bağlanmıştır. Bir kısım suçların re'sen takibi öngörülmüş ise de, diğer bir kısım suçların takibi şikayet koşuluna bağlanmış, bu husus suç tanımının yer aldığı maddelerde, "Bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur", "alacaklının şikayeti üzerine", "ilgilinin şikayeti üzerine", "zarar gören alacaklının şikayeti üzerine" ibareleriyle açıkça belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında varılan sonuçları şu şekilde belirtmek mümkündür; 1-İcra İflas Yasasında yer alan şikayete tabii kılınan suçlar dolayısıyla ve bu kapsamda anılan Yasa'nın 331. maddesinde düzenlenmiş bulunup da, kovuşturmasının şikayete tabii olduğu yönünde kuşku bulunmayan alacaklısını zarara sokmak kasdiyie mevcudunu eksiltmek suçundan, yapılan şikayet İİY'nin 347. maddesinde belirtilen süreler içinde, aynı Yasa'nın 348 ve 349. maddeleri uyarınca yetkili İcra Mahkemesine yapılmalıdır. 2-Bu suçlarla ilgili dava açma yöntemi, İİY'nin 349. maddesinde açıkça belirtilmiş bulunduğundan, şikayet Yasa'nın 346. maddesi uyarınca yetkili kılınan İcra Ceza Mahkemesine yapılmalı ve bu suçlarla ilgili soruşturmalarda 5271 sayılı Yasa hükümleri değil, İİY hükümleri uygulanmalıdır. 3-Şikayete tabi olduğu belirtilen bu suçlarla ilgili olarak, şikayetin doğrudan İcra Ceza Mahkemesine yapılması gerektiğinden, 5271 sayılı Yasa'nın 170. maddesi uyannca iddianame düzenlenmesine gerek bulunmadığı gibi, anılan Yasa'nın 170. ve devamı madde hükümlerinin de bu suçlar yönünden uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. 4- Yargıtay C.Başsavcılığı'nca ileri sürülen ve bu suça ait soruşturmanın C.Savcılığı'nca yapılması gerektiğine ilişkin olan görüşe yasal dayanak olarak gösterilen, 5320 sayılı Yasa'nın 9. maddesi hükmü, 1412 sayılı Yasa'nın 344 vd. maddelerinde düzenlenen şahsi dava türleriyle ilgili olup, bu hükmün İİY'de yer alan suçlarda uygulama alanı bulunmamaktadır. Anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle İİY'nin 5358 sayılı Yasa ile değişik 346 ve 349. maddeleri hükümleri gözönüne alındığında, anılan suç türleriyle ilgili soruşturmanın C.Başsavcılığı'nca yapılmasına yasal olanak bulunmadığından, suçların ağırlığı ve adalet düşüncesiyle de olsa, yasakoyucu tarafından öngörülmeyen bir yöntemin uygulanması veya verilmeyen bir yetkinin kullanılmasının hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacağı sonucuna ulaşılmakla, yasal bir düzenleme konusu yapılabilecek bu hususta, Özel Daire'ce verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen Yargıtay C.Başsavcılığı İtirazının reddine karar verilmelidir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; 1-Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı'na tevdiine, 13.02.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi. " |
05-12-2008, 09:57 | #18 |
|
Konu aynı olduğundan yeni bir başlık açmak istemedim;
Sorum şu; Alacaklısını zarar uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan Savcılığa yapılan şikayetle ilgili verilen takipsizlik kararında şikayetçinin İcra Mahkemesine şikayet hakkının saklı olduğunun yazması İcra Mahkemesinde 3 aylık şikayet süresinin dolduğundan bahisle davanın düşürülmesini engeller mi?(Savcılığa süresinde şikayet yapılmıştır) Saygılarımla... |
05-12-2008, 10:14 | #19 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım, İİK 347 uyarınca üç ay geçmekle şikayet hakkınız düşer. Şikayet hakkınızı saklı tuttuğunuza ilişkin beyan bir anlam ifade etmez. Üç aylık süre, hak düşürücü süredir. Bu nedenle, C. Başsavcılığına verdiğiniz şikayet dilekçesinde icra mahkemesine şikayet hakkının saklı tutulduğuna ilişkin bildirim, icra mahkemesinde 3 aylık sürenin dolduğundan bahisle davanın düşürülmesini engellemeyecektir. Saygılar. |
05-12-2008, 11:24 | #20 |
|
Sayın aeyesilkaya;
Şikayet dilekçemizde değil Takipsizlik kararında Savcının yazmış olduğu bir ifade...bu halde de aynı sonuç mu doğar? |
06-12-2008, 09:10 | #21 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın AV.SERTANn, Savcı da yazmış olsa bir şey değişmez. Hüküm açık. Şikayet süresi gemiş ise, hak düşmüştür. Takipsizlik kararında, böyle bir ifadenin bulunması ilginç!.. İcra mahkemesine başvursanız da, aynı sonuç doğar. Saygılarımla... |
08-05-2013, 18:30 | #22 |
|
Yeni konu açma gereği duymadım;
Bu suçtan dolayı yapılacak yargılama sonucunda verilecek olan hapis cezası tecil edilebilir mi? |
09-05-2013, 10:28 | #23 |
|
T.C. YARGITAY
7.Ceza Dairesi Esas: 2004/8012 Karar: 2006/2972 Karar Tarihi: 03.04.2006 ALACAKLISINI ZARARA SOKMAK KASDİYLE MEVCUDUNU EKSİLTEN BORÇLULARIN CEZASI - KANUN DEĞİŞİKLİĞİNİN ETKİSİ - LEHE KANUN UYGULAMASI ÖZET: Lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. (2004 S. K. m. 331, 352/A) (5252 S. K. m. 12) (5237 S. K. m. 7) Dava: İİK. 331. maddesine muhalefetten sanıklar, Hasan Kurun ve Recep Çelik haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanıkların hükümlülüklerine ve ertelemeye dair Bornova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 19.02.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü. Karar: Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan İcra ve İflas Kanunu’nun 352/a maddesindeki <Bu Kanun uyarınca hükmolunan cezalar tecil edilemez, hürriyeti bağlayıcı cezalar 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinde yazılı para cezasına ve tedbirlere çevrilemez...> amir hükmü dikkate alınmadan verilen hapis cezası tecil edilmişse de anılan düzenleme hükümden sonra 17.7.2003 gün ve 4949 Sayılı Kanunun 100. maddesi ile teselsül ettirilerek 352/b maddesi olarak değiştirilmiş, 1 Haziran 2005 gün ve 25832 sayılı Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 Sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23. maddesi ile de yürürlükten kaldırıldığından bozma nedeni sayılmamıştır. Hükümden sonra, 1 Haziran 2005 gün ve 25832 sayılı Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile keza 01.06.2005 tarihinde yürürlüğü giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 12. maddesinin b fıkrası ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu bütün ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldırılmış olup, aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
11-08-2014, 09:37 | #24 |
|
İİK m.331 deki suça iştirak
Sayfa çok faydalı tartışmalarla dolu tebrik ederim,suç icra ceza mahkemesinin görevine girip usul de İİK hükümlerine tabi olunca borçlunun bu fiiline iştirak edenlerin de iştirakten cezalandırılıp cezalandırılmayacaklarını merak ediyoruz;elimizde bir dava var ve borçlu takipten önceki iki yılda işyerini önce enişteye ondan da annesine devrediyor.Devralanlar da borçlunun durumunu ve mal kaçırma kasdını bilecek kadar borçluya yakınlar,şikayet dilekçemde onları da şüpheli göstermeyi düşünüyorum bu konuda bilimsel makale veya karar varsa paylaşırsanız ne güzel olur
|
12-08-2014, 15:14 | #25 |
|
Her ne kadar borçlunun malını devrettiği kişiler enişte ve annesi olsa da ( borçlunun maddi durumunu ve mal kaçırma kastını bilebilcek kişiler) İİk m.331 sadece borçlu için düzenlenmiştir. Bu sebeple, malı devralan 3. kişilerin cezalandırılması mümkün değildir.
Ancak, tasarrufun iptali davasında 3.kişileri davalı gösterebilme imkanınız bulunmaktadır. |
07-08-2015, 15:38 | #26 |
|
Peki bu davada sanık tüzel kişi ise ne yapılır? Tüzel kişiliğin yönetici mi sanık olacak?
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Gemı Rehni Hangi Şartlarda Kurulabilir ve Hangi Usüllere tabidir | Av.Demet | Meslektaşların Soruları | 1 | 07-12-2006 02:49 |
mahkemede kullanılan deliller | massall | Hukuk Soruları Arşivi | 11 | 07-10-2006 23:01 |
Hangi sucu hangi milletten kaptik | obaykan | Site Lokali | 0 | 21-07-2006 22:11 |
Hangi Mahkemede Dava Açılacak | cuma | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 01-01-2006 15:54 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |