Tahlİyeye İtİraz Edİlebİlİr Mİ

sayın ankara hukuk belli ki bu konularda mahkemece verilen kararları takip de etmiyorsunuz. Size bir örnek daha sunuyorum.Ergenekon soruşturması kapsamında gözaltına alındıktan sonra tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılan şüpheliler avukat Y. E___, H. A____ ve H. B____'in tahliyesine yapılan itirazı değerlendiren mahkeme heyeti üç isim hakkında yakalama kararı verdi.

Sayın Atalay .zira benimde vermiş olduğum bir tahliye kararına müdahil avukatı itiraz etti üst mahkeme tahliye kararına itiraz edilemeyeceğinden itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verdi.zira kanun maddesi çok açıktır.salıverme talebi red edildiği takdirde itiraz edilebilecektir.kabul edildiğinde bir itiraz yolu öngörmemektedir.ayrıca başka bir yerdeki mahkemenin müdahil avukatın yaptığı itirazı kabul etmesi genel uygulamanın ve kanun metninin o şekilde olacağı anlamına gelmemektedir.kolaylıklar dilerim.

Sayın Atalay bu konuda sanırım artık size yardımcı olamayacağım zira benim yazdığım mesajlara verdiğiniz cevaplar hiç bir araştırmaya dayanmayan ve ilk yazdığınız yazılarınızdaki eksik olan ve doğru olmayan bilgilerinize dayanmaktadır. THS'de ki amacımız doğruya ulaşmaya çalışmaktır; ancak geldiğimiz noktaya baktığımda benim söylediklerimin doğru olup olmadığını test etmeden yani hiç bir araştırma yapmadan direnmeniz yaptığım işin havanda su dövmekten farksız olduğunu hissetmeme neden oldu. Şimdi size yine tahliye talebinin reddine itiraz edilebilir ancak tahliye talebinin kabulüne itiraz hakkı tanınmamıştır demek suretiyle bunun da gerekçesini anlatmayacağım yani havanda su dövmeyeceğim. Sadece size ait olan aşağıda alıntısını yaptığım verdiğiniz örneği size doğru şekilde aktaracağım ve umarım nasıl bir yanılgı içinde olduğunuz anlarsınız. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Özkan Atalay sayın ankara hukuk belli ki bu konularda mahkemece verilen kararları takip de etmiyorsunuz. Size bir örnek daha sunuyorum.Ergenekon soruşturması kapsamında gözaltına alındıktan sonra tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılan şüpheliler avukat Y. E___, H. A____ ve H. B____'in tahliyesine yapılan itirazı değerlendiren mahkeme heyeti üç isim hakkında yakalama kararı verdi.

Sizden yukarıda alıntıladığım haberin doğrusunu paylaşıyorum sayın Atalay ve umarım bu konularda verilen mahkeme kararlarını daha doğru takip edersiniz.

Alıntı: İlk yakalama kararı Y.E. hakkında Ergenekon soruşturması kapsamında sevk edildiği mahkemece serbest bırakılan avukat Y.E., H.A. ve H.B. hakkında yakalama kararı çıktı. Soruşturma kapsamında yapılan son operasyonda gözaltına alınan şahıslar, 25 Mart 2010 tarihinde savcılar tarafından sorgulanmıştı. Şüpheliler, tutuklanmaları talebiyle Nöbetçi İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne sevk edilmişti. Şüpheliler Hâkim O.K. tarafından tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmıştı. Bunun üzerine soruşturma savcıları, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi heyetine itirazda bulunarak, şahıslar hakkında yakalama kararı çıkartılmasını talep etti. Savcıların talebini değerlendiren mahkeme heyeti, üç kişi hakkında yakalama kararı çıkardı. Şahıslar yakalandıktan sonra mahkemeye çıkarılıp tutuklanacak.

Koyulaştırdığım ve büyülttüğüm yeri şimdi iyi okuyun bakalım sayın Atalay ortada bir tahliye talebibimi var yoksa tutuksuz olarak bulunan şüphelilerin tutuklanma talebi mi? Benim bu forum başlığı altında yazdığım ikince yazımda bu durumun CMK'nın 101 maddesine girdiğini açıklamıştım. O bölümüde aşagıya alıntılıyorum.

Alıntı: Yazan av.ankarahukuk 1) CMK'nun 101. maddesine göre soruşturma evresinde şüphelinin tutuklanmasına Cumhuriyet savcısının istemi üzerine sulh ceza hâkimi tarafından, kovuşturma evresinde sanığın tutuklanmasına Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen mahkemece karar verilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına göre bu madde (yani 101.madde) ile 100 üncü madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir denmektedir. Burada dikkat edilmesi gereken savcılığın tutuklama talebinde bulunması yani başka bir ifadeyle tutuklu olmayan bir şüphelinin/sanığın olması, savcının tutuklama talebinde bulunması ve tutuklama talebinde bulunan savcının bu isteğinin reddedilmesi gerekli ki savcılık bu ret kararına karşı itiraz edebilmeli. Bu açıklamalar ışığında net bir şekilde anlaşılacağı üzere söz konusu maddenin kapsamında bir tahliye kararı söz konusu değildir zira tahliye kararının söz konusu olabilmesi için bir tutuklama kararının varlığı gerekmektedir. Burada tutuksuz bulunan şüphelinin/sanığın tutuklanması talebi vardır ve bu talebin reddi halinde savcılığın itiraz hakkı vardır.

Şu an hala soruşturma aşamasında bulunan bir dosyamızda şüpheli tahliye edildi.(Biz şikayetçi tarafız)Yukarıda okuduğum cevaplar doğrultusunda bizim bu aşamada tahliye kararına karşı herhangi bir itiraz yolumuz bulunmamakta doğru mudur?

Alıntı: Yazan ncoban Şu an hala soruşturma aşamasında bulunan bir dosyamızda şüpheli tahliye edildi.(Biz şikayetçi tarafız)Yukarıda okuduğum cevaplar doğrultusunda bizim bu aşamada tahliye kararına karşı herhangi bir itiraz yolumuz bulunmamakta doğru mudur?

Değerli meslektaşım soruşturma aşamasında şüphelinin tutuklanmasına karar verilmiş ve daha sonra tahliye kararı verilmişse bu karara itiraz hakkı bulunmamaktadır. Zira evrensel hukukta tutuklu yargılamanın istisna tutuksuz yargılamanın ise kural olduğu unutulmamalıdır. CMK'da bu doğrultuda hazırlanmıştır. Yani soruşturma aşamasında iddia makamına ve müştekiye itiraz hakkı tanımamıştır.

sayın av.ankarahukuk verdiğim örnekleri irdelemeniz hakkında yorum yapmayacağım. çünkü örneklerinizin her cümlesi söylediklerinizle bağlantısız ve kendi söylediklerinizi çürütüyor.siz konuyu anlamadan yazdınız sanırım. konumuz tahliye kararına itiraz edilir mi? siz ise ısrarla cmk'nın tutuklama kararına itirazını vurguluyorsunuz. konumuz tutuklama kararına itiraz değil tahliye kararına itirazkatılan sıfatını alan suçtan zarar gören tahliye kararına itiraz eder tıpkı savcı gibi. ancak soruşturma safhasında katılan sıfatı olmadığı için edemez.ayrıca tutuklu yargılamanın istisna tutuksuz yargılamanın ise kural olduğu unutulmamalıdır demeniz haksız tutuklamanın önüne geçmek için doğrudur. ancak kanun koyucunun itiraz hakkını tutuklama için öngördüğünü belirtmeniz kıyas yapmak anlamına gelir. ceza hukukunda da kıyas yasaktır. kanunsuz suç ve ceza olmaz. herşey kanunda bellidir. saygılarımla

Alıntı: Yazan Özkan Atalay sayın av.ankarahukuk verdiğim örnekleri irdelemeniz hakkında yorum yapmayacağım. çünkü örneklerinizin her cümlesi söylediklerinizle bağlantısız ve kendi söylediklerinizi çürütüyor.siz konuyu anlamadan yazdınız sanırım. konumuz tahliye kararına itiraz edilir mi? siz ise ısrarla cmk'nın tutuklama kararına itirazını vurguluyorsunuz. konumuz tutuklama kararına itiraz değil tahliye kararına itirazkatılan sıfatını alan suçtan zarar gören tahliye kararına itiraz eder tıpkı savcı gibi. ancak soruşturma safhasında katılan sıfatı olmadığı için edemez.ayrıca tutuklu yargılamanın istisna tutuksuz yargılamanın ise kural olduğu unutulmamalıdır demeniz haksız tutuklamanın önüne geçmek için doğrudur. ancak kanun koyucunun itiraz hakkını tutuklama için öngördüğünü belirtmeniz kıyas yapmak anlamına gelir. ceza hukukunda da kıyas yasaktır. kanunsuz suç ve ceza olmaz. herşey kanunda bellidir. saygılarımla

Sayın Özkan Atalay konuyu düzenleyen 104. madde son derece açık muhakeme gücünüzü kullanmanız dileğiyle.

CMK'nun 104. maddesine göre soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında şüpheli veya sanık salıverilmesini isteyebilir. Şüpheli veya sanığın tutukluluk hâlinin devamına veya salıverilmesine hâkim veya mahkemece karar verilir.Ret kararına itiraz edilebilir. Açıkça görüldüğü üzere 104. madde kapsamında tahliye isteklerinin kabulü için itiraz kabul edilmemiş aksine tahliye isteklerinin reddi için itiraz kabul edilmiştir. Dolayısıyla tahliye isteklerinin kabulüne itiraz yolu yoktur.

Sayın av.ankarahukuk siz maddeyi okuduğunuza eminmisiniz ilgili maddeyi yani sizin söylediğiniz 104/2 yi yazıyorum. bakın orda ne diyor.104/2 Şüpheli veya sanığın tutukluluk hâlinin devamına veya salıverilmesine hâkim veya mahkemece karar verilir. Ret kararına itiraz edilebilir.diyelim ki hakim veya mahkeme tutukluluk halinin devamına karar verdi. o zaman sorun yok itiraz edilebilir. peki hakim veya mahkeme şüpheli veya sanığın salıverilmesine karar verirse buna kim itiraz eder. sanık mı? cevap açık savcı veya katılan. Zira katılanda savcının sahip olduğu tüm haklara sahiptir. Ancak, katılma soruşturma aşamasında olamayacağına dolayısı ile de kovuşturma aşamasında olacağına göre, kovuşturma evresinde ki tüm mahkeme kararlarına da taraf olan katılan itiraz edebilir. Neye dayanarak mı? Madde 242 - (1) Katılan, Cumhuriyet savcısına bağlı olmaksızın kanun yollarına başvurabilir.İsmail Hakkı Karadayının tahliyesine itiraz haberleri var bir açında okuyuverin size zahmet tahliyeye itiraz oluyormuymuş olmuyormuymuş

birde sayın ankarahukuk bu konu ile ilgili bir prof yazı yazmış bakın şöyle diyor. benim anladığım kadarıyla benim dediğim gibi diyor. siz ne dersiniz bilmem. 2. CMK md. 101/5, md. 260/1 ve md. 267 hükümleri birlikte incelendiğinde, soruşturma evresinde, şüphelinin tutuklanması talebinin reddine ya da tahliye edilmesi kararına karşı suçtan zarar görenin itiraz edebileceği sonucu çıkmaktadır. 3. Bu noktada, kovuşturma evresinde mahkemenin vereceği tutuklamama veya tahliye kararına Cumhuriyet Savcısının veya davaya katılmamış bile olsa suçtan zarar görenin itiraz edip edemeyeceği incelenmelidir. CMK md. 101/5, md. 260/1 ve md. 267 hükümleri karşısında, bu soruya olumlu cevap verilebilir. böyle diyor Konu kapanmıştır tşk ediyorum.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260.maddesine göre ''Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.'' İtiraz kural olarak hakim kararlarına, istisnaen mahkeme kararlarına karşı gidilebilen bir kanun yoludur(CMK.267. Tutuklamaya ilişkin kararlar soruşturma evresinde doğal olarak hakim(mahkeme değil) kararıdır; kovuşturma evresinde ise mahkeme kararıdır(CMK.101/(1)). CMK.'da karar merci ayırımı yapılmaksızın tutuklamaya ilişkin kararlara itiraz edilebileceği hükmü vardır(CMK.md.101/(5)). Buna göre kovuşturma evresinde mahkemece verilmiş tutuklamaya ilişkin kararlara da itiraz yolu açık tutulmuştur. CMK.'nun 260.maddesi hükmüne göre suçtan zarar görenin veya mağdurun soruşturma evresinde verilen kararlara karşı kanunyoluna başvurma hakkı yoktur. Mağdur ile şikayetçinin hakları CMK.'nun 234.maddesinde soruşturma ve kovuşturma evreleri için ayrı ayrı düzenlenmiştir; soruşturma evresinde kanunyoluna başvurma hakkına ilişkin bir düzenleme yoktur; kovuşturma evresi için vardır(CMK.md.234/(1),b,6). Söz konusu bu 6.bendin CMK.'nun 260/(1).maddesi ile birlikte değerlendirilebileceği açıktır. Sonuç olarak müdahillik (katılan) sıfatı ancak kovuşturma evresinde kazanılabilinen bir sıfat olmakla müdahil vekilinin CMK.260 hükmü gereğince ilk defa mahkemece verilen tahliye kararına itiraz yolu açıktır. Kural olarak itiraz kanun yolunda, itiraz merciinin(Bkz.CMK.268/(3)) kararı kesin olmakla birlikte tahliyeye itiraz üzerine itiraz mercii tutuklamaya karar verirse istisnaen bu merciin tutuklama kararına karşı da savunma makamının itiraz yolu açıktır(CMK.271/(4).

arkadaşlar sizi tebrik ediyorum.. güzel bir egzersiz oldu...
benim kanaatim de tahliyeye ilişkin kararlara savcılık tarafından itiraz edilmeyeceği yönünde .. bununla birlikte tam bu konuyla ilgili bir durumu da yaşadığımı belirtmek isterim. ağır ceza mahkemesinde ilk celse itibariyle müvekkilimizin salıveirlmesine karar verilmişti. savcılık bu karara itiraz edince biz derhal müdahale ederek savcılığın bu karara itiraz edemeyeceğini belirttik. buna rağmen mahkeme başkanı 104. maddeye vurgu yaparak itiraz içeriğini reddetmekle birlikte dosyanın itiraz üzerine incelenmesi için ilgili merciie gönderdi. ilgili mercii ise tahliye kararını kaldırdı ve ve kararının kesin olduğunu da kalın puntalarla belirtti. şimdi tahliye nereden talep edilecek...

Sayın Atalay soru itiraz merciinin tutukluluğun kaldırılması kararına karşı itirazın mümkün olup olmadığıdır.Siz yazılarınızda Amerika'yı yeniden keşfetmişsiniz.Katılanın savcının dahiliyeti olmadan itiraz ve temyiz başvurusu yapabileceği ve itirazın olağan kanun yolu olması konusunda kimsenin bir itirazı ve diyeceği yok.Ayrıca kıyas konusuna girmişsiniz.Ceza hukukunda kıyas yasaktır muhakemesinde ise temel insan haklarını sınırlamamak kaydıyla serbesttir.Uygulamada her ne kadar tahliye kararlarına itiraz yapılsa bile tatbikatı kavramı hukuki hale getirmez.Yalnızca ret bakımından itiraz öngörüldüğüne kıyas yapabilmek için tahliye kararına itirazın temel hak ve hürriyetleri sınırlayıp sınırlamadığına bakmak gerekir.Bu soruya ise cevap bile aramak yersizdir.Saygılar

6,5 sene önce tahliye kararına itiraz edilemez diyenler tarih beni yine haklı çıkardı

2018 yılı itibar ile hala tahliye kararına savcının itiraz edemeyeceğini düşünen var mı?