muvaza muris muvazası

muris 81 yaşında iken bir daire satın alıyor. tapuda 41.000 TL gösterilmiş. 3 ay sonra bunu 42.000 TL ye kardeşine satıyor. satıştan 3 ay sonra da vefat ediyor. mirasçı olarak önceki eşinden bir kızı ve şimdiki eşi var. miras olarak arsa, dükkan ve daire olmak üzere toplam 12 adet gayrimenkul bırakmış. ölmeden önceki 10 yıl boyunca kanser tedavisi görmüş, ssk emeklisi ve hastalığı boyunca kızı tarafından hiç ziyaret edilmemiş. bakma sözleşmesi vs yok. paraya ihtiyacı olmadığı ortada. kızı tüm mirasa konuyor ve amcasına karşı da muvaza nedeniyle tapu iptali ve miras payı hakkını istiyor. bu halde mirasın 1/30 kadarını sadece kardeşine satmış olan muris var. para bankadan yatırılmamış. Ben mahkemede davacı tarafın muvaza iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini ileri sürdüm. Mahkeme tarafların maddi durumunun araştırılmasına ve delillerin toplanmasına karar verdi, ayrıca şahitlerimiz de ifade verecek. dosya bilirkişiye gidebilir... sevgili meslektaşlarım, ben davalı tarafın vekiliyim, bu konuda araştırdım ama pek leyhe karar bulamadım, bu konuda yorumlarınızı ve varsa davalı lehine olan emsal kararları gönderebilirmisiniz. iyi çalışmalar, selam ve saygıyla................

Sayın Meslektaşım,
Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davalarında özellikle de murisin malvarlığında gözlenebilen bir artış yok ise bu sizin yönünüzden büyük dezavantaj. Ödemenin banka kanalı ile olması murisin malvarlığındaki artışın görülebilmesi açısından önemlidir. Buna ek olarak sizin söyleminizden, murisin maddi durumunun iyi olduğu ve taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı da anlaşılıyor ki bu da davacının muris muvazaası iddiasını güçlendiren bir başka olgu.

Ancak murisin son 10 yıl boyunca kanser tedavisi gördüğünü söylüyorsunuz. Bu tip tedaviler için büyük harcamalar gerekebiliyor ve satışın nedeni bu tedavi giderlerinin karşılanması ve sair bir başka şey olabilir. Bence sizin yönünüzden, murisin taşınmazı satış nedenini ortaya koymanız ve bunun ispatını sağlamanız faydalı olacaktır.

Alıntı: Ben mahkemede davacı tarafın muvaza iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini ileri sürdüm.

demişsiniz fakat sizin de takdirinizde olduğu üzere muris muvazaasının her türlü yasal delil ile ispatı mümkündür.

Maalesef bu tip tapu iptali davalarında, muvazaayı ispatlamak kolay; muvazaa olmadığını ispatlamak ise oldukça güç oluyor. Çok fazla lehe karar bulamamanız bu nedenle normaldir

Muris muvazaası davalarında murisin asıl irade ve amacı, diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı olup olmadığı hususları değerlendirilirken;

• Murisin taşınmazı satmayı gerektirir bir durumu olup olmadığı,
• Taşınmazın gerçek bedeli ile satış bedeli arasındaki fark,(bunun için mutlaka keşif ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmekte, bölge rayiçleri değerlendirilmektedir.)
• Taşınmazı satın alan kimsenin maddi durumu, alım gücü olup olmadığı,
• Ödeme yapıldı ise buna ilişkin belge, kayıt, ve sair deliller,
• Tanık beyanları,
• Taraflar ile muris arasındaki beşeri ilişkiler,
• Denkleştirme yapılıp yapılmadığı gibi hususlar birarada gözetilerek karar verilmektedir.

Bu konu daha önce sitede pek çok defa tartışıldı. Arama yaparak önceki tartışmalara ilişkin linkleri de inceleyebilirsiniz. İyi çalışmalar dilerim.

Duygu Hanım'ın beyanlarına ek olarak söz konusu dairenin murisin sağlığında kardeşi tarafından kullanılıp kullanılmaması da önem taşımaktadır.
Ayrıca yeni okuduğum bir kararda, murisin toplam mallarının değeri ile dava konusu malın değerinin oranlanması durumunda, dava konusu mal değeri düşük kalıyorsa bunun muvazaa sayılmayacağı yazıyordu. Ancak şuanda aradım bulamadım. (bu kararda davalının mirasçı olup olmadığını hatırlayamadım.) Bence bu kararı mutlaka bulun.
Ayrıca murisin yeni aldığı bir yeri 3 ay sonra kardeşine satması bence hayatın olağan akışına uygun sayılabilir. Uygun fiyata taşınmaz bulup almış ve sonra gereksiz olduğunu düşünüp satmış olabilir. Sonuçta kimin ne zaman öleceği belli olmaz.

Sayın Av. Duygu Işık ve Sayın Av. Songül Yıldız Aksarı, değerli bilgileriniz için çok teşekkür ederim, tasarrufun tarafı mirasçının kardeşidir ve mirasçı değildir. Murisin kızı ve eşi mirasçıdır. Davayı sadece kızı açmış, elimizde leyhe fazla delil yok, hasta olduğuna dair kayıtlar var, tapu işlemlerini yapan emlakçının tanıklığı olacak, kapıcının tanıklığı olacak sadece, her iki tarafın da maddi durumu iyi.. leyhe karar bulamıyorum, ama istisnai olarak mutlaka olması gerektiğini düşünüyorum....saygılar

Davalı taraf olarak, sadece tapudaki rayiç bedel düşük gösterilmiş ve ödemeyi ispatlayamıyoruz diye davayı kaybetmemiz gerçekten çok saçma bir şey.. çünkü belediye rayiç bedeli üzerinden işlem yapılıyor ve ayrıca tapu dairesi tarafından yapılan işlem zaten resmi bir senettir. miras bırakan kişi 10 milyon Liralık miras bırakmış ve sadece bir dairesini kardeşine satmış ve mirasçı tek kızına 7,5 milyon değerinde gayrimenkul bırakmış.. davacı olup tasarruf işleminin iptalini isteyen kızı ise babasının hastalığında dahi hiç ziyaret etmemiş ve buna rağmen tüm mirasa konmuş.. bununla da yetinmeyip sadece 140 bin değerinde ve amcasına satılmış olan dairenin de peşinde..... devredilen dairenin değeri ise 140 bin Tl eğer bu davayı davalı olarak biz kaybedersek gerçekten de çok büyük haksızlık olacak.. arkadaşlar her türlü fikir ve görüşlerinizi lütfen yazınız... lehime olacak yargıtay kararı o kadar az ki ve olayla pek örtüşmüyor.. selam ve saygıyla

ArkadaŞlar 2007 Yilinda Bİr Genelge YayinlanmiŞ. RayİÇ Bedel İle SatiŞ Bedelİ Arasinda Fark Olsa Dahİ Bunun Muvazaali SatildiĞi Anlamina Gelmez Şeklİnde Bİr SonuÇ ÇikiyormuŞ. Bu Konuda Bİlgİsİ Olan LÜtfen Yazsin.

Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescilin en önemli koşulu mirasçıları miras haklarından mahrum bırakma kasdı.
Bu kadar mal bırakan bir babanın böyle bir kasdının olması düşünülemez. 1974 tarihli 1/2 sayılı İBK. nı incelemeniz yararlı olabilir. Saygılar.

Hakim davacıya eksik harcı tamamlattırması süre verdi ve tapu satış senedinin aslını tapu sicil müdürlüğünden istedi karar celsesi önümüzdeki ay, ne olacağını tahmin edemiyorum. Bilirkişi raporunda bedel satış bedelinin 2,5 katı ancak raporun sonuç kısmında hukukçu bilirkişi delillerin değerlendirilmesi sonucunda işlemin muvazaalı olduğu sonucuna varılamaz diye kanaatte bulunmuş. Davacı vekili bu kanaat bilirkişinin işi değildir. Yanlıştır diye itirazda bulunmuş. tanıkların neredeyse hepsi lehimize ifade vermişler. murisin ölürken bankada parası varmış ve daireyi müvekkile satmadan 2 ay önce bankaya para yatırmış bu bilgiler ışığında davanın reddi mümlün olabilir mi. Davacı davasını ispatlayamamıştır. ne olabilir.davalı lehine yargıtay kararı bulabilir miyim.

Değerli meslektaşlarım, daha önce açmış olduğum konu başlığı ile ilgili olarak sitede çok farklı şekillerde konular tartışılmış. Bu bilgilerin bana önemli ölçüde katkısı oldu. Ancak davayı kaybetme riskim bulunmaktadır. Davalı kişi murisin mirasçısı olmadığından, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekmez mi? Dava ile ilgili son görüş ve savunmalarımızı vereceğiz. Ben özellikle bu konuya da değineceğim. Lütfen görüş, öneri ve varsa davalının lehine olan, davanın reddedildiğine ilişkin emsal kararlarınızı bizimle paylaşırmısınız.

Değerli meslektaşım, muris muvazaası olması için akit satış olmalı, ancak muris bedelsiz devir yapmalı yani irade ile beyan aykırı olmalı bundan ayrı murisin amacı mirasçısından mal kaçırmak olmalı başka bir amaçla örneğin uzun süren hastalığı boyunca kendisine bakan kişiye minnet duygusu ile bu taşınmazdaki payı vermişse veya evleneceği kadına düğün hediyesi olarak taşınmazı vermişse muvazaa olmaz. !. Hukuk Dairesinin bu konuda yüzlerce içtihadı var taşınmaz bedelinin illaki para olması gerekmez bakımda semendir şeklinde. Muvazaa, bakım, semen şeklinde içtihatlarda ara. Bulamaz isen pazartesi ben buraya bir tane atacağım. Umarım yararlı olmuşumdur.

Değerli meslektaşım,
Burada muvazaayı yapan davacı değil murisi, burada mirasçı murisi yerine geçerek bu davayı açmıyor. Kendi miras hakkına dayanarak bu davayı açtığı için 1.4.1974 gün 1/2 sayılı içtihadı birleştirme uyarınca davasını her türlü delille özellikle tanıkla kanıtlayabilir. Davayı muris açsa idi o zaman yazılı belge ile kanıtlaması gerekecekti.taraf muvazaası ve inançlı işlem davalarında olduğu gibi.

Sadece gerçek değer ile resmi akitteki değer arasında fark bulunması muvazaanın kanıtı için yeterli değildir. Muris kardeşine gerçek değerin bir miktar altında satış yapması hayatın olağan akışına uygundur. Bedel banka kanalıyla yada elden ödenebilir. Murisin bankada parası çıkmışsa ve satış zamanına yakın bir zamanda bankaya yatırılmışsa bu gerçek satış olduğunun kanıtıdır.Taşınmaz 140 bin TL ise bankaya satışa yakın zamanda 80-100 bin arası para yatırılmışsa bunun satış bedeli olduğunun kabulü gerekir. Biraz öncede söylediğim gibi şayet uzun hastalığı döneminde murise kardeşi bakmışsa hiç bedel ödemedende minnet duyguları ile yapılan devirdede muvazaa olmaz.