işçi alacağı bölge çalışma müdürlüğüne başvuru zorunlu mu?

Müvekkilim, emeklilik şartlarını doldurmuş olup, yaş beklemektedir. Bu sebeple usulüne uygun istifa etmiş olup, kıdem tazminatına hak kazanmıştır.

Ancak kendisine ödeme olmamıştır.

Doğrudan dava açabilir miyiz? Yoksa bölge çalışma müdürlüğüne başvuru zorunluluğu mu var?

Epeydir iş davası açmadım, bir zorunluluk var gibi duydum ama emin değilim.

Cevap veren herkese teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan gülnihal çevik Müvekkilim, emeklilik şartlarını doldurmuş olup, yaş beklemektedir. Bu sebeple usulüne uygun istifa etmiş olup, kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Ancak kendisine ödeme olmamıştır. Doğrudan dava açabilir miyiz? Yoksa bölge çalışma müdürlüğüne başvuru zorunluluğu mu var? Epeydir iş davası açmadım, bir zorunluluk var gibi duydum ama emin değilim. Cevap veren herkese teşekkür ederim.

Son çıkan torba yasayla, SGK'dan talepte bulunmak için önce kuruma başvurmak gerekiyor. İşverenden talep edeceğiniz kıdem tazminatı için doğrudan dava açabilirsiniz.

Müvekkiliniz nerede çalışmaktaydı?

İşverene emekliliğe hak kazanmıştır kıdem tazminatını ödeyiniz yazısını ibraz etti mi?

Alamadığı alacağı kıdem tazminatı mı?

Alacak kıdem tazminatidir.
Banka mudurlugunden emekli olmuş. Anlattigina göre usule uygun dilekçe vermiş. Ayrıntılı görüşmeyi yarin yapacağız.

SGK ile ilginiz yok,
Husumeti bankaya yöneltip fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile talep edeceksiniz.

Alıntı: Yazan olgu Müvekkiliniz nerede çalışmaktaydı? İşverene emekliliğe hak kazanmıştır kıdem tazminatını ödeyiniz yazısını ibraz etti mi? Alamadığı alacağı kıdem tazminatı mı?

Müvekkil, emekliliğe yaş hariç diğer şartları taşıdığına dair evrak ibraz etmemiş, ancak dilekçesinde bunu yazı ile belirterek, "1475 SK. m 14 5. bentteki şartlar oluştuğu için emekli olmak istediğimden yaş bekleyeceğimden..." gibi dilekçe vermiş.
Neticede iradesini açıkça ortaya koymuş.

Dava açabilir mi?

Eklediğim Yargıtay kararından benim anladığım, emekliliğe hak kazandığına ilişkin yazıyı işverene sunmazsa dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2012/30944 K. 2014/24469 T. 10.7.2014 • EMEKLİLİK SEBEBİYLE İŞ AKDİNİN FESHİ ( Kıdem Tazminatı Talebi - Davacının Yaşlılık Aylık Tahsis Belgesini İşverene Bildirdiği Tarihten İtibaren Faiz Yürütüleceği/Davacı Bu Belgeyi Sunmadığından Faizin Dava Tarihinden Başlatılacağı ) • KIDEM TAZMİNATINA FAİZ YÜRÜTÜLMESİ ( Emeklilik Sebebiyle İş Akdinin Feshi - Davacının Yaşlılık Aylık Tahsis Belgesini İşverene Bildirdiği Tarhten İtibaren Faiz Yürütüleceği/Bu Belge Sunulmadığından Dava Tarihinden İtibaren Faize Hükmedileceği ) • YAŞLILIK AYLIĞI TAHSİS BELGESİ ( Emeklilik Sebebiyle İş Akdinin Feshi - Davacının Yaşlılık Aylık Tahsis Belgesini İşverene Bildirdiği Tarhten İtibaren Faiz Yürütüleceği/Bu Belge Sunulmadığından Faizin Dava Tarihinden Başlatılacağı ) 1475/m. 14 ÖZET : Dava, işçilik alacakları davasıdır. Davacı, kıdem tazminatı için iş akdinin son bulduğu tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davacı, emekli olarak iş akdini sona erdirdiğinden, yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene bildirdiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Ancak davacı, buna ilişkin belge sunmadığından kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden başlatılması gerekir. DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatı için iş akdinin son bulduğu 30.03.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davacı, emekli olarak iş akdini sona erdirdiğinden, yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene bildirdiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Ancak davacı, buna ilişkin belge sunmadığından kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, fesih tarihinden başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatı alacağına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak yerine, “a ) 7.000 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 21.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bu karari gormustim. Biz yas haric diger kosullari tasimaktayiz. Herhalde bizim icin de karar gecerlidir.

T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/11021
K. 2014/17167
T. 15.09.2014

* 15 YIL 3600 GÜN ÇALIŞMA NEDENİYLE EMEKLİLİK HAKKI ( Yaş Şartı Aranmadığı/Fesih Tarihi İtibariyle Kıdem Tazminatına Kanun Gereğince Hak Kazanıldığı - Fesih Açısından SGK'dan Yazı Alınmasının ve İşverene Gönderilmesinin Kural Olarak Şart Olmadığı/Yazının Gönderilmesinin Faiz Açısından Önem Taşıdığı )

* İŞÇİNİN SÖZLEŞMEYİ FESHİ ( 15 Yıl 3600 Gün Çalışma Gün Koşullarının Sağlandığı/İhtarname İle Kıdem Tazminatının Talep Edildiği - Fesih Açısından SGK'dan Yazı Alınması ve İşverene Gönderilmesinin Şart Olmadığı/Yazının Gönderilmesinin Faiz Açısından Önem Taşıdığı)

* İŞÇİNİN KISA SÜRE SONRA YENİDEN ÇALIŞMASI (İşçinin 15 Yıl 3600 Gün Prim Günü Şartlarını Taşıdığı/Yeniden Çalışmayı Yasaklayan Kanuni Bir Düzenleme Bulunmadığı - Kısa Bir Süre Sonra Başka Bir İşte Çalışmaya Başlamanın Kanunen Tanınmış Hakkı Ortadan Kaldırmadığı )

* ÇALIŞMA HAKKI ( İşçinin Emekli Olduktan Kısa Süre Sonra Başka İşte Çalışmaya Başladığı/Çalışma Hakkının Kullanılmış Olmasının Hakkın Kötüye Kullanılması Şeklinde Yorumlanmasının Hatalı Olduğu - Çalışmaya Başlanmasının Hakı Ortadan Kaldırmadığı/Kıdem Tazminatı Talebi)

* HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI (15 Yıl 3600 Prim Günü Koşullarını Taşıtan İşçinin İşten Ayrılarak Kıdem Tazminatı Talep Edebileceği/ Emekli Olduktan Kısa Bir Süre Sonra Çalışmaya Başlamanın Hakkın Kötüye Kullanılaması Olarak Yorumlanamayacağı - Çalışma Hakkı )

* KIDEM TAZMİNATI ( Davacının İhtarname Çekerek 15 Yıl 3600 Gün Çalışma Koşullarını Taşıdığından Kıdem Tazminatını Alarak İşten Ayrılmak İstediğini Bildirdiği/Yeniden Çalışmayı Yasaklayan Kanuni Bir Düzenleme Bulunmadığı - Anayasal Bir Hak Olan Çalışma Hakkının Kullanılmış Olmasının Hakkın Kötüye Kullanılması Şeklinde Yorumlanamayacağı )

1475/m. 14/5

ÖZET: Dava kıdem tazminatı talebine ilişkindir.Davacı 17.04.2012 tarihinde işverene noterden ihtarname göndermek suretiyle 15 yıl ve 3600 gün çalışma koşullarını taşıdığından kıdem tazminatını alarak işten ayrılmak istediğini bildirmiştir. Davacı fesih tarihi itibariyle kıdem tazminatına anılan kanun maddesi karşısında hak kazanmıştır. Sözleşmenin feshi açısından SGK’dan yazı alınması ve işverene gönderilmesi kural olarak şart değildir. İşçi eylemli olarak, ihtarname göndererek, SGK’dan alacağı yazı ile başvurarak fesih iradesini ortaya koyabilir. SGK’dan alınacak yazının işverene gönderilmesi faiz başlangıcı açısından önem taşır. Kaldı ki davacı SGK’na başvurmuş olup yaş şartı dışında 15 yıl 3600 prim günü şartlarını taşıdığını 26/04/2012 tarihli belge ile ispatlamıştır

Davacının yeniden çalışmaya başlamasını yasaklayan kanuni bir düzenleme bulunmadığından, davacının emekli olduktan kısa bir süre sonra başka bir işte çalışmaya başlaması davacıya kanunen tanınmış bu hakkı ortadan kaldırmadığı gibi Anayasal bir hak olan çalışma hakkının kullanılmış olmasının hakkın kötüye kullanılması şeklinde yorumlanması da hatalıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-)Davacı vekili, davacının 19.03.2009-25.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesini 15 yıl 3600 prim gününü doldurması nedeniyle kendisinin emeklilik nedeniyle feshetmek istediğini ve bu durumu davalıya bildirdiğini, kıdem tazminatı alıp çalışmamak için işten ayrıldığını beyan ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı B... D... Turizm ve Tic.Ltd.Şti vekili, ihtarnamenin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının fesih ihtarı gönderdikten kısa bir süre sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlayarak hakkını kötüye kullandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı D...Turizm A.Ş. vekili, davacının davalı iş yerinden ayrıldıktan sonra hemen yeni bir iş yerinde daha yüksek maaşla işe başladığını, emeklilik saikinin ve buna ilişkin kıdem tazminatı talebinin yasal ve mantıklı olmadığını, davacının bu hakkını MK 2’ ye uygun kullanmadığının ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının işten ayrılmasından hemen sonra bir başka iş yerinde çalışmaya başlamış olması dikkate alınarak, fesih amacının emeklilik aylığı almak değil, bir başka iş yerinde çalışmak olduğunu ve bu durumun Türk Medeni Kanunu nun 2/2 maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. İşçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir.

Somut olayda davacı 17.04.2012 tarihinde işverene noterden ihtarname göndermek suretiyle 15 yıl ve 3600 gün çalışma koşullarını taşıdığından kıdem tazminatını alarak işten ayrılmak istediğini bildirmiştir. Davacı fesih tarihi itibariyle kıdem tazminatına anılan kanun maddesi karşısında hak kazanmıştır. Sözleşmenin feshi açısından SGK’dan yazı alınması ve işverene gönderilmesi kural olarak şart değildir. İşçi eylemli olarak, ihtarname göndererek, SGK’dan alacağı yazı ile başvurarak fesih iradesini ortaya koyabilir. SGK’dan alınacak yazının işverene gönderilmesi faiz başlangıcı açısından önem taşır. Kaldı ki davacı Antalya SGK’na başvurmuş olup yaş şartı dışında 15 yıl 3600 prim günü şartlarını taşıdığını 26/04/2012 tarihli belge ile ispatlamıştır.

4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bendinde 15 yıl 3600 prim gününü tamamlamak dışında emeklilik nedeniyle fesih için başkaca bir şart öngörülmemiştir. Yaş şartının tamamlanması ve yaşlılık aylığı bağlanması SGK mevzuatıyla ilgili olup zaten 14.maddenin (4) numaralı bendinde bağlı bulundukları kanunla kurulu kurum veya sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılanların kıdem tazminatına hak kazanacakları da ayrıca düzenlenmiştir. Yani ister 15 yıl 3600 prim gününü tamamlanmış olsun ve isterse yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılmış olsun her iki halde de işçi kıdem tazminatına hak kazanacaktır.

Davacının yeniden çalışmaya başlamasını yasaklayan kanuni bir düzenleme bulunmadığından, davacının emekli olduktan kısa bir süre sonra başka bir işte çalışmaya başlaması davacıya kanunen tanınmış bu hakkı ortadan kaldırmadığı gibi Anayasal bir hak olan çalışma hakkının kullanılmış olmasının hakkın kötüye kullanılması şeklinde yorumlanması da hatalıdır.

Mahkemece davacının kıdem tazminatı alacağının kabulü gerekirken talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.