Sayın meslektaşlarım; müvekkile karşı açılan boşanma davasında müvekkilin vekili karşı davacı ve davalı vekili olarak verdiği cevap dilekçesinde boşanma sonunda ev için esinilmiö mal davası açılacağı gerekçesiyle ev için tedbir talep ediliyor.taşınmazın değerinin yüzede 15i karşılığında tedbire karar vaerildiği doyaya hakimce el yazıyla not ediliyor.bunun dışında talep veya karar yok bu konuda.karşı dava süre nedeniyle reddedilip tefrik ediliyor,asıl davada reddediliyor.müvekkilim tefrik edilen davayı kazanıyor tazminat da kazanıyor fakat tedbir konmayan ev bu süreçte satılıyor.

tazminat için yapılan icra takibinde bu durum anlaşılıyor.müvekkil icra dosyasından vekilini azlediyor.vekil baroya şikayet edilse de müvekkilin tedbir için gerekli teminatı vermediğini söyleyerek aleyhine karar verilmiyor.avukat şimdi davalı oldukları asıl dava için tefrik edilen dava için ve yaptığı icra takibi için vekalet ücreti alacağından kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davası açıyor.dava asliye hukukta açılıyor.
Görevli mahkeme asliye hukuk mudur.bir davamdamahkeme tüketici mahkemesi görevlidir diye görevsizlik verdi .halen yargıtayda..
Azil haklımıdır?müvekkilin teminattan haberi dahi yoktur.aksine her celse tedbir varmı dediği halde avukatça merak etmeyin taşınmazda tedbir var.denmiştir.(bu konuda müvekkilin beyanı bu)Ancak konuda sadece asıl davaya verilen cevap dilekçesinde talep olup bir daha talep de bulunulmadığı gibi mahkemece de red veya kabule dair ara karar kurulmamıştır.müvekkilin bu beyanı üzerine tarafımca dosya incelendiğinde hakimin notu görülmüştür hepsi bu.bu konuda yargıtay kararına ihtiyacım var.