icra veznesi- faiz

Kısıtlı borçlunun menfaati gereği icra veznesindeki (yani Vakıf Bank Hesabında bulunan) 946.791,18 TL paraya(ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paraya) veznede durduğu süre boyunca faiz işletilecek bir hesapta bekletilmesine yönelik icra müdürlüğüne gerekli işlemin yapılmasını yönünde talep açılabilir mi? Vesayet dosyasından ve ya menfi tespit davası dosyasından buna ilişkin müzekkere yazılsa dikkate alınır mı?Teşekkür ederim.

İcra müdürlüğünün paranın nemalandırılmasıyla ilgili bir yetkisi bulunmamaktadır. Ancak herhangi bir mahkeme icra müdürlüğüne bu yönde bir yazı yazar ise dikkate almak zorundadır.

Alıntı: Yazan ayseipek Kısıtlı borçlunun menfaati gereği icra veznesindeki (yani Vakıf Bank Hesabında bulunan) 946.791,18 TL paraya(ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paraya) veznede durduğu süre boyunca faiz işletilecek bir hesapta bekletilmesine yönelik icra müdürlüğüne gerekli işlemin yapılmasını yönünde talep açılabilir mi? Vesayet dosyasından ve ya menfi tespit davası dosyasından buna ilişkin müzekkere yazılsa dikkate alınır mı?Teşekkür ederim.

Merhaba,

Kısıtlının ilerde hak kaybına uğrama ihtimali bulunduğu belirtilerek tedbirin konulduğu mahkeme dosyasından talepte bulunabilirsiniz. Bu mahkeme vesayet mahkemesi ise sorun yaşamazsınız diye düşünüyorum. Ancak değil ise ve talebiniz reddolursa bu kez vesayet mahkemesine de kısıtlının olası hak kaybı belirtilerek talepte bulunabilirsiniz.

İyi çalışmalar.

fikirleriniz için tesekkur ederım ancak vesayet mahkemesinden alınan yetkı ıle ıcra mudurlugune talep actık konuya ılıskın ancak icra müdürlüğünce reddoldu.memur muamelesını şikayet konusu yapmayı düşünüyorum.
menfi tespit davası devam eden dosyadan herhangı bır talepte bulunmadık zira ihtiyati tedbiri bile zorla aldık faiz işletilmesine yönelik icra müdürlüğüne herhangı bır müzekkere yazacaklarını düşünmüyorum.

Kısıtlı olsun olmasın hiçbir borçlunun icra veznesine yatırmış olduğu paraya veya satış neticesi paraya çevrilmiş olan meblağa nemalandırma yapılmaz. (ihalenin feshi davalarının kesinleşmesine kadar yapılan nemalandırma hariç) Borçlu bu meblağı depo ederek ve üzerine tedbir için (menfi tespit davası takip sonrası açılmış ise) alacağın %15i nisptinde teminat yatırarak takibi durdurmuştur. Davayı kazandığı ahvalde alacaklının muhtemel zararları yatırılan teminattan karşılanacaktır. Dava sonuçlanana dek alacağa faiz işlemeye devam edecektir. Bu, hakkındaki takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun katlanmak durumunda kalacağı bir ceremedir.

Öte yandan, veznedeki paranın kesin teminat mektubuyla değiştirilmesi de mümkündür. Böylelikle borçlu veznedeki parasını çekerek işletme ve nemalandırma şansını elde etmiş olacaktır.

Alıntı: Yazan ayseipek fikirleriniz için tesekkur ederım ancak vesayet mahkemesinden alınan yetkı ıle ıcra mudurlugune talep actık konuya ılıskın ancak icra müdürlüğünce reddoldu.memur muamelesını şikayet konusu yapmayı düşünüyorum. menfi tespit davası devam eden dosyadan herhangı bır talepte bulunmadık zira ihtiyati tedbiri bile zorla aldık faiz işletilmesine yönelik icra müdürlüğüne herhangı bır müzekkere yazacaklarını düşünmüyorum.

Merhaba,

İcra müdürlüğü hangi sebebe dayanarak reddetti?

icra müdürü talebı yerınde gormeyerek reddettı. baska ıcra mudurluklerıyle gorusmem neticesinde borçlunun yatalak kısıtlı olması nedeni ile icra kasasında duran parasına özel bir sekılde faız ışlenılebılen durumlar oldugunu ogrednım.şikayet konusu yaparak ıcra hukuk mahkemesından olumlu karar almaya calısacagım. bir umut

İcra müdürlüğünün bu konuda bir yetkisi bulunmamaktadır.


ADALET BAKANLIĞI
Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Sayı :B030HİG000000-3-352-2005 ..../..../2005
Konu : Bankada hesap açılması

...................... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
İlgi : 06/07/2005 tarihli ve 2005/2369 H.M. sayılı yazınız.
İlgi yazınız ekinde Genel Müdürlüğümüze intikal ettirilen ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 92/2. maddesine aykırı bir biçimde izin alınmadan açılan vadeli hesaplarla ilgili olarak tereddüte düşüldüğünden bahisle görüş istemini içeren İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesine ait 21/06/2005 tarihli ve 2005/238 Muh. sayılı yazı, ekleri ve konu incelenmiştir.

Bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 134 ncü maddesinin 4 ncü fıkrasında “..... İcra müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.....” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm gözetildiğinde de, İ.İ.K.nun 134/4. maddesi gereğince açılmış vadeli hesaptaki ihale bedeline ilişkin paranın ihalenin feshine yönelik şikayet olması halinde, şikayet sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar icra müdürünce tayin ve tesbit edilecek şekilde nemalandırılmasının gerektiği, nemalandırılma işleminin vadeli hesaba yatırma şeklinde tayini halinde ise, İ.İ.K Yönetmeliğinin 92. maddesi uyarınca Bakanlığımızdan izin alınmasına gerek olmadığı, İ.İ.K 134/4 de yazılı şartın gerçekleşmesi durumunda da ihale bedeliyle birlikte nemanın da hak sahibine ödenmesinin gerekeceği,

Bakanlıktan izin alınmadan açılan diğer vadeli hesaptaki paraya gelince, 20/06/2005 tarihli ve 2005/621 Muh. sayılı “İstanbul 3. İcra Mahkemesi Sayın Hakimliğine” ifadeli yazıdaki, bu hesabın, satış parasının dairece sıra cetveli tanziminden sonra nemalandırılması için açıldığına ilişkin ifade gözetildiğinde, hesaptaki paranın sözü edilen durumda nemalandırılacağına ilişkin Kanunda özel bir düzenleme bulunmadığı, icra müdürüne verilen nemalandırma yetkisinin, İ.İ.K.nun 134. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen duruma münhasır olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 92. maddesinde yazılı olduğu biçimde hareket edilmesi gerektiği, sözü edilen yasal zorunluluk yerine getirilmeden İ.İ.K ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak açılan vadeli hesaptaki bu paranın Bakanlığın 12/05/2005 tarihli ve 13-9871 sayılı ve 18/05/2005 tarihli ve 3-16-10379 sayılı Genelge hükümleri de gözönünde tutulmak suretiyle, ana paranın Bakanlığın öngördüğü Bankaya yatırılmasının, nemayı oluşturan paranın ise kasa fazlası olarak işleme tabi tutularak, ilgililerce açılabilecek bir istirdat davasına konu olabileceği gözönüne alınmak suretiyle zamanaşımına kadar muhafaza edilmesinin, bu süre zarfında iadesine yönelik kesinleşmiş bir ilâm ibraz edilememesi halinde Maliye’ye yatırılmasının uygun olacağı düşünülmekte olup, bilgileri ile keyfiyetin ve bundan böyle İcra ve İflas Kanununun 92. maddesi uyarınca vadeli hesap açılması için Bakanlıktan izin alınmasını gerektiren durumlarda bu yasal zorunluluğa uyulmasında gerekli titizliğin gösterilmesi gereğinin İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ilgililere duyurulmasını rica ederim.

Genel Müdür

Şikayetten de sonuç alamazsanız yapılacak 2 şey var diye düşünüyorum:

1- İcra Müdürlüğüne teminat mektubu vererek parayı kısıtlının vesayet mahkemesince açılacak vadeli hesabına aktarmak,

2- Alacaklı ile bir protokol düzenleyerek icra müdürlüğün de bulunan paranın vesayet mahkemesinde ki veya kısıtlı adına olan bir hesaba aktarılması(Menfi tespit dava dosyası da olabilir) ve alacaklı lehine bu hesaba tedbir konulması.

İkincisi biraz zorlama oldu ancak söz konusu dava yıllarca sürebilir ve kısıtlı haklı çıktığı durumda, olası hak kaybı hukuken dikkatte alınmalı.

İşlem sonuçlarınızı yazarsanız sevinirim. Açıkçası ben de sadece fikir yürütüyorum ve sonucu merak ediyorum.

İyi çalışmalar.

konuya ilişkin ilgili icra müdürü ile görüştüm. Bakanlığın izni ile kısıtlıya ait paranın uygun görülecek şekilde nemalandırılabileceğini söyledi. vesayet mahkemesinden yanıden müzekkere istedi, vesayet mahkemesi nemalandırmanın kısıtlı yararına olacagını belırten bır müzekkere yazdı. Şimdi müdürün yenıden karar vermesini bekliyorum. İlk önce olur dedi sonra tereddüte düştü süre istedi. yine reddederse şikayet yoluna gideceğim

kısıtlının menfaatı gereği icra muduru talebı kabul ettı ilgili bankaya muzekkere yazıldı nemalandırılmaya ılıskın olarak. sonuc olarak bakanlıgın bu hususta kısıtlı yararına onay verme yetkısı vardır. iyi çalışmalar goruslerınız ıcın tesekkurler