 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av. Ali YILMAZKARA |
 |
|
|
|
|
|
|
Çok zor sordunuz Seyit Bey 
Keza gönül rahatlığıyla "Nasıl olur böyle birşey hemen itiraz ederim!" demeli. Diyebilmeli! Ancak Söz meclisten dışarı Ağam Paşam Hakimlerin Hırlayıcı tavırları karşısında Sac Ayağının 3. ayağı gibi değil de dış kapının dış mandalı gibi hissettirildiğimiz bir ortamda "iyi gene fırça yemeden çıkabildi"k dediğimiz duruşma salonunda -kahraman olmaya gerek yok düşüncesiyle! n'olsa tutanağa da geçmeyecek! diye sessiz kalırdıM(-K) İçimden binlerce kez REDDETMEK İSTEDİĞİM HAKİME en büyük tavrım iyi günler demeden duruşma salonundan çıkmak olurdu... Günlerce içime otururdu sonra diye düşünüyorum.
Sonra bir daha düşündüm, tam da şimdi bunu düşününce düşündüm! Ve;
Avukat edebilmeli!
Edebilirim... Edeceğim.
|
|
 |
|
 |
|
Merhaba meslektaşım. Soruyu tutanağa geçirmesini sağladım. Duruşmada bulunan Psikolog ve katibe de durumun önemini anlattım ve bilgilerine başvurulursa olayı hatırlamaları için dilekçemden bir örnek verdim. Ekte ki metinde şikayet dilekçesinden bir bölüm var.
13-06-2014 tarihinde 2013/122 Talimat sayılı dosyada İstanbul Barosu tarafından SSÇ A'ya müdafii olarak atandım.
Duruşma sırasında, Hakim F., AİHS’ni Anayasa’yı CMK’yı, Evrensel hukuk ilkelerini, meslek ilke ve kurallarını ihlal edecek bir davranışta bulunmuştur.
Yasak sorgu yöntemi kullanarak delil elde etmeye çalışmıştır.
Şöyle ki; ilgili ceza dosyasında SSÇ suçlamayı kabul etmemiştir. SSÇ’nin suça konu hırsızlık olayının gerçekleştiği iddia edilen Belediye otobüsünde parmak izi olmamasına rağmen, “araçta parmak izin var buna ne dersin” şeklinde bir soru sormuştur. SSÇ’nin müdafii olarak daha önecesinden dosyayı incelediğimden böyle bir incelemenin olmadığını biliyordum. Ama Hâkimin sorusu üzerine acaba eksik mi inceledim diye söz aldım ve Hakime “Sayın Yargıcım var mıydı böyle bir inceleme” diye sordum. Kafasıyla işaret ederek hafifçe yok işareti yaptı. Bunun üzerine sorduğu bu sorunun tutanaklara geçmesini istedim. Ve ilgili soru:” SSÇ’a araçta parmak izlerinin nasıl bulunduğu soruldu” şeklinde geçmiştir.
Bu olaya çocuk yargılaması olduğundan duruşmada hazır bulunan Sosyal Çalışma Görevlisi Psikolog G’de şahit olmuştur.
ilginize teşekkürler meslektaşım.