Bankalar Evraklarını Kaybeden Tüketiciye Yeniden Evrak Vermek Zorunda Değil

Daha önce verdiği gerekçesiyle tüketiciye kredi başvurusu ile ilgili evrakların yeni bir örneğini vermeyi reddeden banka Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulundu.

Gaziantep'te yaşayan Özlen Ünlüçay, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle alınan tüm masrafların geri ödenmesi ve ilgili belgelerin kendisine verilmesi için ilgili bankaya dilekçe verdi.

Banka ise istenilen evrak ve bilgilerin daha önce verildiği; gerekçesiyle tüketicinin başvurusunu kabul etmedi.

Daha sonra vekalet verdiği avukat aracılığıyla müracaatını yenileyen Ünlüçay'ın talebi bu kez de "müşteri sırrı" diye reddedildi. Bankadan ikinci kez olumsuz cevap alan Ünlüçay, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne "muarazanın meni davası" açtı.

Mahkeme, 12 Kasım 2013'te, bankanın Ünlüçay'ın hesaplarına dair muarazanın giderilmesi yönünde karar verdi.

Karara rağmen söz konusu belgeleri vermeyen banka, konuyu Yargıtay'a taşıdı.

Dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, "Kredi kullanım aşamasında ilgili evrakların tüketiciye teslim edildiği, sonrasında istenmesinin hukuka aykırı olduğu ve tüketicinin evrakları saklaması gerektiğine" hükmederek yerel mahkemenin kararını banka lehine bozdu.

Avukat Serkan Acavut, AA muhabirine yaptığı açıklamada, bankaların hesap işletim ücreti, kredi kartı aidatı, kredi dosya masrafı ve ekspertiz ücretleri için tüketiciden ciddi miktarda para aldığını söyledi.

Söz konusu ücretlerin iadesi amacıyla dava açabilmek için öncelikle bu paraların alındığına dair evrakların elde olması gerektiğine dikkati çeken Acavut, tüketicilerin, çeşitli gerekçelerle saklamadığı bu evrakları daha sonra istediklerinde bankaların zorluk çıkardığını öne sürdü.

Tüketicilerin bu engeli aşmak için Asliye Hukuk Mahkemelerine davası açtığını belirten Acavut, "Aynı işlemi müvekkilim için de yapmıştık. Yerel mahkeme kararı lehimize verdi ancak Yargıtay ise bunu bozdu. Yargıtay'ın bu kararıyla evraklarını saklamayan tüketicinin dosya masrafını geri alma imkanı kalmadı" diye konuştu.

Acavut, tüketicilerin bankalarla yaptıkları her türlü sözleşme veya para aktarımı belgelerini saklaması gerektiğine işaret etti.

Kararın tüketici açısından bir başka olumsuz tarafının daha olduğuna işaret eden Acavut, "Bankalar, evrakları vermediği için dosya masrafı ödemekten kurtulduğu gibi dava masrafları olarak da yaklaşık 750 lirayı tüketiciden geri alabilecek" dedi.

Kaynak : http://www.hukukihaber.net/ozel-huku...ciye-kotu-habe

Yukarıdaki habere konu kararın tam zıttı bir karar.

Eğer yukarıdaki karar doğru ise, tüm tüketici mevzuatını kaldırsınlar daha iyi.

Alıntı: 13.Hukuk Dairesi Esas: 2013/18783 Karar: 2013/19003 Karar Tarihi: 08.07.2013 Dava: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcının davalıdan alınmasına, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ. T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO: 2012/833 KARAR NO: 2013/259 DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 27/11/2012 KARAR TARİHİ: 18/04/2013 Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile davalı bankaya Avukatlık kanunun bilgi edinme hakkı kapsamında davalı bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı. Vs. Bilgilerin temini için başvurduğunu ancak davalı bankanın bu edimini yerine getirmediğini, açılacak davanın miktar belli olmaması nedeni ile ret edilmesi halinde müvekkiline masraf vs. Yükleneceğini bu durumun müvekkilini mağdur edeceğini iddia ederek taraflar arasında oluşan muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. DAVALI: Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde yazılı iddiaları kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM: Dava, tüketicinin açmış olduğu muarazanın men'i istemine ilişkindir. HMK 320. maddesi gereği taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış davacı delilerini dilekçesine eklemiş, davalı da cevaplarını sunmuş olması karşısında tarafların hiçbir konuda uzaklaşmadıkları kabul edilerek tahkikata geçilmiştir. Davacı vekili tarafından iddiasına dayanak yaptığı tüm belgeleri dosyaya ibraz etmiştir. Dosyada mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın talebi usul ve yasalara uygun olduğundan davacı vekilinin, müvekkilinin kullanmış olduğu kredi nedeni ile masraf vs. ödemeler hakkında vekiline bilgi verilmesi yasal zorunluluk olup, davacı yanın somut bilgi ve belge olmadan dava açması halinde davacı aleyhine maddi külfet getirmesi muhtemel olduğundan davacı yanın davasının kabulüne, taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı yanın davasının kabulü ile; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile yapmış olduğu ödemelere dair bilgi ve belgeler davacının vekiline verilmesi yasal zorunluluk olduğundan taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine, 2- Davacının yapmış olduğu 37,00.TL yargılama giderinin davacı yararına davalıdan tahsiline, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 660,00.TL maktu vekalet ücretinin davacı yararına davalıdan tahsiline, 4- Alınması gerekli 24,30. TL maktu harcın davalıdan tahsiline, Dair verilen karar tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2013 Sinerji Mevzuat Programından alıntıdır.

1 kere verdim kaybetmeseydi de ne demek?

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu Eğer yukarıdaki karar doğru ise, tüm tüketici mevzuatını kaldırsınlar daha iyi. 1 kere verdim kaybetmeseydi de ne demek?

ben kararı bir yerde okudum ancak şuan ulaşamıyorum, orada banka ücret talep etmiş, tüketici ise bana evrak verilmedi diye dava açmış, dosyaya da sözleşmenin bir nüshasını aldım diye tüketicinin imzası içeren örnek sunulmuş.

70-80 TL ücret verip sözleşmenin nüshasını almak bu bedelin iadesini esas alacak kalemleri ile talep etmek yerine yerine 130 TL gider avansı yatırıp dava açılıyor. Bunu da tartışmak gerek bence...

Anılan Karar:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15556

Alıntı: Yazan Yargıtay 13 HD ...Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Anılan Karar: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15556

Benim okuduğum kararda ücret vermediği için evrak vermeyen bankayı haklı bulmuştu. Yoksa yerel mahkeme kararımıydı benim okuduğum aklım karıştı şimdi...

Bu durumda yargıtayın kararını çok da desteklemiyorum.

Ancak bu karardaki yargıtay görüşü uygulamada sorun yaratacak gibi. Evraksız da hakem heyetine başvurulabileceği belirtilmiş, hakem heyeti evraksız başvurunca ya talebi reddediyor yada vatandaşın dikekçesini almıyor.

Alıntı: Yazan olgu ...Ancak bu karardaki yargıtay görüşü uygulamada sorun yaratacak gibi. Evraksız da hakem heyetine başvurulabileceği belirtilmiş, hakem heyeti evraksız başvurunca ya talebi reddediyor yada vatandaşın dikekçesini almıyor.

6502 S.K. m.69: "Tüketici hakem heyetleri uyuşmazlık konusuna ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi taraflardan, ilgili kurum veya kuruluşlardan isteyebilir."
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15152