89/3 tebligat zarfında 89/3 yazmaması

Sayın meslektaşlarım çok acil bilgi ve yardımlarınıza ihtiyacım var şimdiden çok teşekkürler.Alacaklımın verdiği bilgilere göre borçlunun resmiyette ortağı olmayan ancak gerçekte ortağı olan borçluya haciz ihbarnameleri gönderdim 89/1-89/2 susulüne uygun olarak bizat 3.şahsa tebliğ edildi ve sürelerinde hiçbir ititiraz olmadığından dosyadan 89/3 talebinde bulundum talebim doğrultusunda işlem yapıldı ve 89/3 gönderildi 3.şhıs bunada süresinden çok daha uzun süre beklememize rağmen itiraz etmedi ve dosyaya borçlu olarak ekleyip araçlarına ve banka hesaplarına bloke koyduk. Ancak daha sonra farkettimki 89/3 tebliğ zarfında 89/3 gönderildiğine dair ibare yok normal tebligat zarfı içinde gitmiş ve ödeme emri ihtiva eder yazmakta.Şimdi 3.şahıs buna bağlı olarak icra mahkemesine şikeyet etmiş.Gel gelelim soruma şimdi ben ne yapacağım?

7201 Sayılı Tebligat Kanunu

Davetiyenin ihtiva edeceği kayıtlar:

Madde 9 - Davetiye aşağıdakı kayıtları ihtiva eder:

1. Tarafların ve varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile ikametgah veya mesken yahut iş adreslerini,

2. Anlaşılacak şekilde kısaca tebliğin mevzuunu,

3. Davet edilen şahsın hangi mercide ve hangi gün ve saatte hazır bulunması lazımgeldiğini ve bu merciin yerini,

4. Kanunlarına göre davetiye ve celpnamelere derci icabeden sair hususları,

5. Davetiyeyi çıkaran merciin mührünü ve mahkeme başkatibinin ve diğer mercilerde salahiyetli memurun imzasını.

Sayın şenel Cvp için öncelikle teşekkür ederim ancak bu sırmda asıl ne olacağı benim için önemli yani evet maddi hata var icra dairesi tarafından yapılan ancak borçlu bu şekilde aldığı 89/3 itiraz etmiyor ve şu tarih itibariylede açılan menfi tespit davası yok sadece maddi hatadan yola çıkarak sonuca gitmek yanlış olmazmı yani kurtuluş noktası yokmu?

Maalesef tebligata yapabileceğiniz birşey bulunmamaktadır. Yerel mahkemeler ve özellikle Yargıtay, tebligatları ince eleyip sık dokumaktadır. Gerçekten 89/3 göndermişseniz dahi, tebligat zarfında ödeme emri yazdığı için maddi hata kabul edilemez. Dolayısıyla 89/3 göndermemiş sayılırsınız. Karşı taraf vekil tayin etmişse, vekalet ücretine hükmedilmeniz kuvvetle muhtemeldir.

Tebligat Yasası'nın 9/2. maddesi gereğince tebligat zarfında "Anlaşılacak şekilde kısaca tebliğin mevzuunu" belirten kayıtların bulunması gerekir. Tebligat zarfında 89/3 haciz ihbarnamesi yerine ödeme emri bulunduğu bildirildiğinden, usulünce yapılmış bir tebligattan söz edilemez. Ve usulünce yapılmış bir tebligat gibi sonuç doğurmaz.
Bu durumda üçüncü kişiye yeniden 89/3 haciz ihbarnamesi tebliği gerekir düşüncesindeyim.

Saygıdeğer meslektaşlarım, ilgili konuya ilişkin herhangi bir yargıtay kararı bulamadım. Birebir aynı konu ile alakalı bir temyiz dilekçesi yazmaktayım. Fakat dayanak olarak yalnızca Yargıtayın tebligat konusunda hassasiyetine güvenerek yazmak istemiyorum. Rica etsem elinde karar olan İVEDİKLİKLE benimle paylaşabilir mi? Saygılarımla.