haksız fiil sebebiyle maddi-manevi tazminattan işyeri müdürünün sorumluluğu

Müvekkil dershane önünden geçerken terastan kafasına demir parçası düşerek yaralanıyor. Sulh Ceza Mahkemesinde taksirle yaralanmaya sebep olmaktan dershane müdürüne karşı dava açılmış ve derdesttir.


Maddi-manevi tazminat davasında dershane tüzel kişilik olarak tadilatta gerekli önlemleri almadığından hasımlardan biri ancak, ceza davasında olduğu gibi dershane müdürünü de gerekli önlemleri almayarak ihmali davranışı sebebiyle tazminat davasında hasım gösterebilir miyiz?


İlgilenen meslektaşlara şimdiden teşekkürler...

Sayın meslektaşım;Dershane müdürü karar merci değildir.Görevi tüzel kişiliğin yetkili kurullarında alınan kararları, kararlarda verilen yetki çerçevesin de kullanmak ve kullanırken kendinden beklenen ve azami göstermesi gereken özen ve itinayı göstermektir. BK hükümlerine göre sorumluluğu kusursuz sorumluluk değildir. Tazminata sebep olan olayda dershane müdürüne kusur yüklenebilinecek ise, iç ilişkide dershane tüzel kişiliğine kusursuzluğu oranında rücu etmek kaydı ile müştereken ve mütesselsilen sorumlu olabilir.Saygılarım ile.

dershane müdürü tadilat sebebiyle gerekli güvenlik önlemlerini aldırmadığı için sulh ceza mahkemesinde taksirle yararlanmaya sebebiylet vermekten yargılanıyor.

Benim de düşüncem sizin gibiydi ancak işveren vekili olduğumuz bir dosyada iş kazası sebebiyle işveren vekili (şirket yetkisine) da tazminat davasında hususmet yöneltilmişti, yerel mahkeme bu kişi açısında husumetten red kararı verdi yargıtay ise aşağıdaki gerekçe ile bozdu. bu karar bilgilerimde soru işareti yarattı.

Alıntı: İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur. Hükme esas alınan 02.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda, asıl işveren kooperatife % 25, alt işveren şirkete % 40, şantiye şefi ............. .........’a % 5 ve kazalıya % 30 oranında kusur verilmiş, davalı .............’in işveren vekili olduğu anlaşılmakta ise de kusurlu olduğuna ilişkin hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararının bulunmadığından, işveren kusurunun tartışılması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, bildirilmiştir. Olayla ilgili olarak ceza yargılaması sırasında hazırlık aşamasında düzenlenen kusur bilirkişi raporunda Sanıklar ....... ve......... ile kazalı aslı kusurlu bulunmuş, yargılama sırasında düzenlenen 19.12.2011 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise sanıklar .................. aslı kazalı ise tali kusurlu bulunmuştur. Ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı sonuçlanmış ise kesinleşip kesinleşmediği dosyada belli değildir. BK'nun 53.maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi: kusur ve derecesinin belirlenmesi bakımından ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile ilke olarak bağlı değilse de ceza mahkemesinden verilen sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleri ile bağlı olduğu açıktır. 6098 sayılı TBK’nun 74. Maddesindeki düzenleme de aynı doğrultudadır. Bu durumda ceza davasında sanık olarak yargılanmakta olan ................’in mahkûm olması ve bu mahkûmiyetin kesinleşmesi durumunda, hukuk davasında da bu davalıya bir miktar kusur verilmesi gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca da ceza davasının sonuçlanması beklenilmeksizin ........... kusur vermeyen kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmak suretiyle adı geçen davalıya yönelik davanın reddi isabetsiz olmuştur.