Iflas Erteleme-mahsup-temlik Edilmiş Kira Bedelinin Haczi

Merhaba,

Müvekkil bir şirketin başka bir şirkete borcu vardır. Fakat aynı zamanda bu şirketten alacaklıdır da hatta alacağı borcundan fazladır. Bu şirket iflas erteleme talep ettiğinden, aleyhlerine her hangi bir icra takibi başlatamadık. Fakat müvekkil şirketin borcuna karşılık verdiği kambiyo senedi nedeniyle karşı şirket müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattı ve şu anda müvekkil şirketin kiracılarına kira bedelleri için alacak haciz ihbarnamesi göndermiş. Yani takip kesinleşmiş durumda. Diğer taraftan müvekkil şirket bu kira bedellerini x bankasına temlik etmiştir. Bu durumda aşağıdaki hususlarda fikir yürütüp yardımcı olur musunuz?

1-İflas erteleme talep eden ve tedbir kararı alan şirket aleyhine alacağımız için icra takibi başlatamıyor isek de, başlatılan icra takibinde mahsup talep edebilir miyiz? Eğer yapabiliryorsak bu talebi tedbir kararı veren mahkemeye mi yoksa icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine mi yapmalıyız? Ya da itiraz süresi geçtiği ve takip kesinleştiği için menfi tespit davası yoluyla mı mahsup talep edebiliriz?

2-Temlik edilmiş kira bedelleri için kiracılara haciz ihbarnamesi gönderilmiş, bu durumda bu kira bedellerin akıbeti nasıl olur, ne yönde hareket etmeliyiz?

Zahmet edip cevap yazacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ediyorum. Herkese iyi çalışmalar.

1. sorunuzun cevabı kısmen bu kararda yatmaktadır diye düşünüyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2006/4390 K. 2006/6210 T. 8.6.2006 • BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Takas Rehin ve Blokaj Kayıtları İle İlgili Tedbirlerin Uygulanmaması Halinde Şirketin İyileştirme Projesinde Gösterdiği Diğer Nedenlerle İyileştirmenin Mümkün Olup Olmadığı Hakkında Alınması Gereği ) • MALVARLIĞININ MUHAFAZASI ( Maddi Hukuk Alanında Sonuçlar Doğurmayan Tedbirler Alınması Gereği ) • İFLASIN ERTELENMESİ DAVASI ( Yerinde Görüldüğü Takdirde Mahkemece Malvarlığının Muhafazası İçin Maddi Hukuk Alanında Sonuçlar Doğurmayan Tedbirler Alınması Gereği ) 2004/m.179/1 6762/m.324 ÖZET: İflasın ertelenmesi talebi yerinde görüldüğü takdirde, mahkemece, malvarlığının muhafazası için, maddi hukuk alanında sonuçlar doğurmayan tedbirler alınmalıdır. Alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması hukuki düzenlemelere uygun olmadığı gibi, rehin ve blokajın kaldırılmasına da karar verilemez. Davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda takas, mahsup, temlik işlemlerinin uygulanması, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmaması halinde şirketin nakit ihtiyacını gideremeyeceği belirtildiğinden, takas, rehin ve blokaj kayıtları ile ilgili tedbirlerin uygulanmaması halinde şirketin iyileştirme projesinde gösterdiği diğer nedenlerle iyileştirmenin mümkün olup olmadığı uzman bilirkişi görüşü alınmak suretiyle araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. DAVA : Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı ile S… Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR: Davacı şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık durumda olması gerekir. Bu şartın varlığı yönünden şirketin bilanço düzenlendiği tarihte tüm malvarlığını tespit eden, tüm borçlarının ve alacaklarının bilançonun düzenlendiği tarihteki değerini tespit eden bir bilanço bulunmalıdır. Borca batıklık bilançosunda aktifler rayiç değerinden bilançoya geçirilmelidir ( TTK m. 324 ). İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli diğer şart erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi bulunmalıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 179/1. maddesi uyarınca erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunmalıdır. Mahkeme sunulan projeyi ciddi ve inandırıcı bulması halinde iflasın ertelenmesine karar verir. Erteleme talebinde bulunan şirket tarafından sunulan projenin ciddiliği ve inandırıcılığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi için nakit ihtiyacının giderilmesi gerektiği, bu nedenle takas, mahsup, hapis ve temlik işlemlerinin durdurulmaması halinde şirketin tıkanarak faaliyetini tamamen durdurabileceği belirtilmiştir. Mahkemece takasın alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı, ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı, rehin ve blokaj kayıtlarının ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle takas, rehin ve blokajla ilgili tedbirlerin devamına karar verilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak, mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir ( Öztek, Selçuk: İflasın Ertelenmesi, Bankacılar Dergisi, Sayı: 53, 2005, s. 66 ). Aynı şekilde, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde hakimin alması gereken tedbirler arasında kabul edilemez. Mahkemece alacaklılar tarafından takas hakkının kullanılmaması, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması halinde iyileştirme projesinin hayata geçirilebileceği gerekçesiyle tedbir kararı verilmiştir. Oysa, tedbirlere karar verilirken borçlunun menfaati kadar alacaklıların menfaati de gözetilmeli ve ancak gerekli olan tedbirlere karar verilmelidir. Hükme esas bilirkişi raporunda takas, mahsup, temlik işlemlerinin uygulanması, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmaması halinde şirketin nakit ihtiyacını gideremeyeceği belirtilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere takas hakkının yasaklanması, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması mevcut düzenlemeye uygun olmadığı gibi, sadece tedbirlerle mali durumun iyileştirilmesinin sağlanması ertelemeye ilişkin düzenlemenin amacı ile bağdaşmaz. Bu durumda, mahkemece takas, rehin ve blokaj kayıtları ile ilgili tedbirlerin uygulanmaması halinde şirketin iyileştirme projesinde gösterdiği diğer nedenlerle iyileştirmenin mümkün olup olmadığı konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.