Depozito iade

Merhaba


3 HD 17.4.200 : 3271/3539’dave birçok kararda der ki ‘ Yeni malik kira sözleşmesinde eskisinin yerine geçereksözleşmeyi tümüyle devir alırken, eski malik ile kira ilişkisi sona ermektedir.Borcunsona ermesi, bir edimi yerine getirme yükümünün ortadan kalkmasını ifade eder.Böylece borçlu borçtan kurtulur, alacaklının alacak hakkı kalmaz. Eskikiralayan bakımından sona eren kira ilişkisinden doğmuş bir borcun ( güvenceparası ) devam etmesi olanaklıdır. O zaman kira ilişkisinin eski kiralayanbakımından taşınmazın satımı ile sona ermesine karşın Kira ilişkisinin satımtarihi itibariyle tasfiye edilmesi gerekecek ve kiracının eski kiralayandandepozitoyu geri isteme hakkı doğacaktır. Şu var ki kiracının yeni maliktarafından borcun üstlenilmesine açıkça ve ya delalet edici eylemle rızagöstermesi halinde eski malikin borçtan kurtulması gerçekleşmiş olur. ‘



Yukarıdaki karara göre :

1. Kiracı yeni malikten depozitoyu nasıl talep edebilir, kararda kiaçıkça ve ya delalet edici eylemle rıza göstermek nasıl olur ?

2. Depozito kiralanan tahliye edilince talep edilebilir ama yukardaki karara göre satımla beraber fakat tahliye etmeden eski malikten talepedilebilir mi ?

T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/9821
Karar: 2009/3631
Karar Tarihi: 27.04.2009


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - DAVALININ TAŞINMAZI SATARAK DEPOZİTOYA İLİŞKİN HAKLARINI YENİ MALİKE DEVRETTİĞİ - YAPILAN İHTARA RAĞMEN DEPOZİTONUN YENİ MALİKE DEVREDİLMEDİĞİ - DAVALININ DAVACIYA İADE İLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU - DAVANIN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Davalının taşınmazı satarak depozitoya ilişkin haklarını yeni malike devir ettiği ve yapılan ihtara rağmen depozitoyu yeni malike devir etmediği bu nedenle davacıya iade ile yükümlü olduğundan davanın kabulü gerekir.

(2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak veriler, hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz, edilmesi üzerine ilgililere çağrı kâğıdı gönderilmişti, belli günde davacı vek. Av. B. D. ile davalı vek. Av. T. H.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın 26.05.2006 tarihli sözleşme ile 10.000 USD depozito verilerek kiralandığını, davalının taşınmazı 3. kişiye sattığını, davalıya depozitonun kendilerine iadesine ve 3. kişiye devri konusunda ihtar ile uyarıldığını, ancak davalının depozitoyu iade veya yeni malike devre yanaşmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında depozitonun davacıya iadesi için davanın yeni malikten muvafakat alması lazım geldiğini, kira akdinin devam ettiğini ve depozitonun iadesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının taşınmazı satarak depozitoya ilişkin haklarını yeni malike devir ettiği ve yapılan ihtara rağmen depozitoyu yeni malike devir etmediği bu nedenle davacıya iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ihtarname keşidesine rağmen depozitoyu yeni malike devir etmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625,00. TL. duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazlı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/14059
Karar: 2003/3014
Karar Tarihi: 17.03.2003


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KİRA SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN ALACAK - DEPOZİTONUN YENİ MALİKE DEVREDİLMESİ - HUSUMET

ÖZET : Davalının taşınmazı satarken almış olduğu depozitoyu satın alan S D' devrettiği, S D imzalı belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazı tüm hak ve yükümlülükleriyle dava dışı S D satıp devreden davalıya husumet yöneltilmesi doğru değildir.

(2004 S. K. m. 67, 68)

Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.6.1997 tarihinde kiralarken 750 Dm depozito ödediğini, davalının taşınmazı dava dışı S D 'e 29.5.2000 tarihinde satınca 13.10.2000 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını, ancak teminat parasının ödenmediğini bildirerek yaptığı icra takibine haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın S D'e satılması ile tüm hak ve sorumlukların yeni malik S D'e geçtiğini, hasım olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın iptali ile 408.079.000 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.6.1997 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya 750 DM depozito verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Yine davalının kiraya konu olan taşınmazı 29.5.2000 tarihinde dava dışı S D'e sattığı ve davacının da 13.10.2000 tarihinde bu yeri tahliye ettiği de dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazı satarken almış olduğu depozitoyu satın alan S D' devrettiği, S D imzalı 29.5.2000 tarihli belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazı tüm hak ve yükümlülükleriyle dava dışı S D satıp devreden davalıya husumet yöneltilmesi doğru değildir. Davanın husumetten reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı