imzaya itiraz, takibin teminatla durdurulması, hmk.209

Herkese merhaba,
bir icra takibine konu bono sebebiyle takibin durdurulması talepli olarak, imzaya ve borca itiraz ettik. İcra mahkemesi alacağın %20si teminat olarak yatırıldığında takibin durdurulmasına karar vermiş, müvekkilin bu teminatı yatıracak durumu yok.
Hmk m.209 1. fıkrada adi bir senetteki imza veya yazının inkar edilmesi halinde, bu konuda karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamaz diyor,
ancak takip teminat yatıramadığımız için şu anda durmuş değil.
bono medeni usulde adi senettir, peki alacaklı vekili icra dosyasından haciz vb. işlemleri şu aşamada bu kanun hükmüne göre yapabilir mi? Bunun için icra hakimliğiinin teminat talebine itiraz edilmeli yoksa haciz vb. olduğunda hacze mi itiraz edilmeli?
Yanlış mı düşünüyorum, kafam karıştı doğrusu.

Teşekkürlerimle...

benimde yakın zamanda aynı olay başıma geldi dosya borcuna yakın bir miktarda teminat yatırarak durdurduk açtığımız dava harcı bilirkişi gideri cebimizden yok yere gitti size tavsiyem hmkda yer alan adli yardım talebinde bulunarak dava da haklı çıkmanızın kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkilinizin fakir olduğunu beyan ederek harç ve temınatlardan muaf tutulmasını yanı devletın ödemesini bu bağlamda da takibin durdurulmasını talep edin yasa açık icra takibine devam etmelerinde engel olmadığı kanaatindeyım

Sayın Pandekt,

1.19. HD.E. 2012/3644,K. 2012/8311,T. 17.5.2012:
Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Menfi tespit

3.Sahtecilik >>> Ceza davası

Saygılarımla

İnceleyiniz: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=68070

Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Pandekt, 1.19. HD.E. 2012/3644,K. 2012/8311,T. 17.5.2012: Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2.Menfi tespit 3.Sahtecilik >>> Ceza davası Saygılarımla

Hulusi Bey teşekkür ederim, cevabınıza ancak bakabildim. Yargıtay'ın bu ilamı sizde var mıdır acaba, kazancıda bulamadım maalesef.

Hulusi Bey, kararı buldum, 2005 esasında aramışım.
Teşekkür ederim.

kararı bulduysanız ekler misiniz bende merak ettim

T.C.

YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3644

K. 2012/8311

T. 17.5.2012

• TEMİNATSIZ TEDBİR KARARI VERİLMESİ İSTEMİ ( Bonoda Tahrifat İddiası Bulunduğundan H.M.K’nun 209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerekirken Bu Yön Gözardı Edilerek İ.İ.K’nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilmesinin Doğru Görülmediği )

• TAHRİFAT İDDİASI ( H.M.K’nun 209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerekirken Bu Yön Gözardı Edilerek İ.İ.K’nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilmesinin Doğru Görülmediği - Teminatsız Tedbir Kararı Verilmesi İstemi )

• TEDBİR KARARI VERİLMESİ İSTEMİ ( Teminatsız - Bonoda Tahrifat İddiası Bulunduğundan H.M.K’nun 209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerektiği/İ.İ.K’nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilemeyeceği )

2004/m.72/3

6100/m.209

ÖZET : Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen bononun tahrif edilerek bedelinin yükseltildiği, bu nedenle arttırılan kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava keşinleninceye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen 31.08.2011 keşide tarihli 30.09.2011 vadeli 800.00 TL.lık bononun tahrif edilerek 80.000 TL. haline getirildiği, bu nedenle 79.200 TL.lık kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava keşinleninceye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece tensiple birlikte HMK.nun 209 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle 18.11.2011 tarihli yerel mahkemenin takibin teminatsız olarak durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.