İmza Benzemeyen Çek

Merhabalar,
bankan
ın çekteki keşideci imzasını kontol yükümlülüğü nedeniyle kayıtlarındaki imza ile çekteki imzayı karşılaştırması sonucu ibraz edilen çeke böyle bir şerh yazılmış ve çek aslı hamile iade edilmiştir.
Bu arada, keşideci herhangi bir çek çalıntı ihbarı veya ödemeden men talimatı vermemiştir. Lehdar olan hamil, bu durumda ne yapabilir? Takip yapması halinde imza inkarı ile karşılacağı muhtemeldir.
Aslında, sahte veya çalıntı çek sözkonusu ise, lehdarın bu durumda sanık durumuna düşmesi tehlikesi var mı? Çünkü çek kargo ile gönderilmiş, imzayı kimin attığını bilmiyor.
Sorum şu: -Lehdar, karşılksız çek şikayetinde bulunabilr mi?
-Dolandırıcılık şikayetinde bulunabilir mi?
( ÇÜnkü çeki kendisine göndere ve faturaya dayalı alışveriş yapan keşideci firma, üstelik hiçbir çalıntı iddiası yok..bir anda imza uyumsuzluğu nedeniyle ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkil mağdur oluyor.
Keşidecinin sahte çek şikayetinde, lehdarın sorumlu duruma düşmemesi için ne yapmalı?

Eski tarihli olmakla birlikte aşağıdaki karar takdirlerinize sunulur, saysın meslektaşım…

T.C. YARGITAY

10.Ceza Dairesi
Esas: 2004/5378
Karar: 2004/8202
Karar Tarihi: 06.07.2004


KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - CİRONUN ÜSTÜNÜN ÇİZİLMESİ - ŞİKAYET HAKKI

ÖZET: Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı, hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan yasanın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran ve çekin bankaya ibrazından önce ciro silsilesi içerisinde imzaları bulunan kişilere ait olup, TTK' nın 702. maddesi uyarınca çizilmiş cirolar yok hükmündedir.Dosya içerisinde mevcut çek fotokopisinde, lehdar hamil olan müşteki şirketin çekin ön yüzündeki isminin ve arka yüzündeki cirolarının çizilmiş olması karşısında, çekin, bankaya ibrazı anında alınan onaylı fotokopisi getirtilerek, çekin bankaya ibrazı anında cirolarının çizilip çizilmediği, dolayısıyla şikayet hakkının bulunup bulunmadığının araştırılması ve dosya içerisindeki çek fotokopisindeki gibi, cirolarının çizilmiş olup, ibrazdan sonra alacağın temliki hükümlerine göre devralındığının anlaşılması halinde, müşteki şirketin suça konu çekle ilgili şikayet hakkının olamayacağı gözetilmelidir.

(6762 S. K. m. 700, 702) (3167 S. K. m. 16)

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Z.O.nun yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2003 gün ve 2000/1091 esas, 2003/367 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 06.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı, hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan yasanın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran ve çekin bankaya ibrazından önce ciro silsilesi içerisinde imzaları bulunan kişilere ait olup, TTK' nın 702. maddesi uyarınca çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Dosya içerisinde mevcut çek fotokopisinde, lehdar hamil olan müşteki şirketin çekin ön yüzündeki isminin ve arka yüzündeki cirolarının çizilmiş olması karşısında, çekin, bankaya ibrazı anında alınan onaylı fotokopisi getirtilerek, çekin bankaya ibrazı anında cirolarının çizilip çizilmediği, dolayısıyla şikayet hakkının bulunup bulunmadığının araştırılması ve dosya içerisindeki çek fotokopisindeki gibi, cirolarının çizilmiş olup, ibrazdan sonra alacağın temliki hükümlerine göre devralındığının anlaşılması halinde, müşteki şirketin suça konu çekle ilgili şikayet hakkının olamayacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

2- Kabule göre; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4814 sayılı Yasa ile yapılan değişikle, 3167 sayılı Yasa'nın 16 maddesinde yer alan tedbirlerden "çek keşide etme yasağı", yasa metninden çıkarıldığından, TCK' nın 2/2. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak, sanık hakkında bu yönde yasaklama kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bence Öncelİkle BorÇlu Şİrketle Yanİ Çekİn KeŞİdecİsİ İle Bİr GÖrÜŞme Yapin Ve Çekİn Mahİyetİnİ Sorun Ne AmaÇla Hareket Ettİklerİnİ Önce Bİr ÖĞrenİn Eger Kasitli Bİr Hareket Varsa Çekİn DÜzenlenmesİnden Öncekİ AŞamalari Tespİt İle (mal Alimi İÇİn Çekİlen Faks,sÖzleŞme Tanik Vs)sonrasinda Çekİ KeŞİde Eden Fİrma Hakkinda SuÇ Duyurusunda Bulunun Ayrica Bankaya Çekİn İbrazi Aninda KeŞİdecİ Fİrma İle İrtİbat Kurulup KurulmadiĞini Yanİ Bu Durumdan KeŞİdecİ Fİrmanin Bİlgİsİ Olup OlmadiĞinida Ögrenİn Ayrica Bİlgİ Sahİbİ Olmasinida SaĞlayin Zİra Bİz Yenİ Vakif Olduk Çek Zayİ OlmuŞtu Savunmasiyla KarŞilaŞabİlİrsİnİz.