Avukatlardan Alınan Silah Ruhsat Harcı Yerinde midir?

Meslektaşlarımıza yönelik fiili saldırıların, tehditlerin arttığı bu dönemde maalesefki zorunlu ihtiyaç haline gelen tabancaların ve bunların ruhsatlarında biz kamu görevi yapan avukatlardan alınan ruhsat harcını çifte standart olarak yorumluyorum. Zira adliye mensupları, muhtarlar ve bazı kamu görevlilerine 20,30 ytl lik kart parası ile verilen silah ruhsatı biz avukatlara gelince parayla satılır bir haldedir. Yargının saç ayağı olarak kabul edilen savunma mensuplarının meslek icra ederken hakim savcı kanununa tabi edilmişken ve mesleğinden dolayı ruhsat verilme imkanı tanınmışken harç ödemesini kabul edilir bulmuyorum. Bu konuya ilişkin açılan davalarda bildiğıim kadarıyla müspet biten olmadı. Sayın meslektaşlarımdan bu konuyla ilgili yorum varsa mahkeme kararı bekliyorum. Hepinize çalışma hayatınızda başarılar dilerim SAYGILARIMLA !

Üzülerek ifade etmeliyim ki, bu konuda şahsım olarak da muzdaribim. Ve buna karşın bugünlerde taşıma ruhsatımın yenilemesine ilişkin harcı ihtirazi kayıt ile yatırdıktan sonra idari yargıya gitmeyi düşünüyorum. Zannediyorum yönetmelikte yer alan düzenlemeye göre hakimler, savcılar, icra müdürleri bu harçtan muafken, hukukun vazgeçilmezlerinden olan avukatların ayrık tutulması son derece yanlış olduğu izahtan varestedir.

Bu konuda Barolar Birliğinin ve/veya bağlı olduğumuz baroların etkinliğini beklemekteyim. Ancak pek ümitli olduğum söylenemez. Bu konu gerekirse Sayın Adalet Bakanına Avukatlarla ilgili yapılacak kanun veya benzeri değişikliklerde bir sorun olarak da sunulması son derece faydalı olacaktır.

Avukatların silah taşımasının gerekliliğini ise uzun uzadıya anlatmaya gerek yok. Gerek büroda, gerek adliyede, gerekse görev için başka şehirlere ve hacizlere giderken yaşanılanlar herkesin malumudur. Hala bunu anlayamayan var ise adliye koridorlarında bir gün misafirimiz olsun.

Saygılarımla.

Av.Metin KÖSE

Yargı faaliyeti;

İddia ,savunma, karar

Savcı ,avukat ,hakim

avukat ve savcı, avukat, hakim

Katılan olarak İddia makamının yanında,yada savunma da;

Demekki Avukat karar ayağının dışında her yerde var.

Avukat yargılama faaliyeti içinde ise; yaptığı işte bir kamu görevi ise;

Kamu görevinin niteliği gereği kendini savunma ihtiyacında olmasa bile; Diğer yargılama faaliyetinin üyelerine bu hak tanınmış ise ,Avukata da tanınmak zorundadır.

Avukat cezalandırılma aşamasında olduğunda memur sayılacak hakkında memur olmaya dair hükümler uygulanacak;ağır cezada yargılanacak;

Ve bu durumda kendisine diyilecekki sen kardeşim ,saç ayağının bir öznesisin.Yaptığın iş kamu görevidir.Külfetine katlanman gerekir.

Ama gelin görünkü nimetlerde ise Avukata denilecek ki sen kamu görevlisi değilsin öde harcı kardeşim.

Bunun adaletle,mantıkla ilgisi var diyen beri gelsin.Anlatsın anlayalım.Eksikliğimizi tamamlayalım.

İcra memuruna ,muhtara verdiğin hakkı Avukata tanımıyorsun.Avukat ssk'lı olduğu için mi? Direk devletle irtibatlı çalışması olmadığı için mi statüsü farklıdır.?

Avukat yukarda belirtilenlerden daha az mı tehlike içindedir?

İcra memurunun arkasında Emekli sandığı ve Devlet var.

Avukatın arkasında ssk ve...........

Alıntı: Yazan medenikal Yaptığın iş kamu görevidir.Külfetine katlanman gerekir. Ama gelin görünkü nimetlerde ise Avukata denilecek ki sen kamu görevlisi değilsin öde harcı kardeşim.

Sayın medenikal

Hiddete kapılıp kavramlara boş vermişsiniz. Sitemizdeki öğrenci üyelerin yanlış bilgiler edinmemesi için mesajınızı yanıtlama gereği doğmuştur:

Kamu Görevi ile Kamu Hizmeti ayrı kavramlardır. Kamu hizmeti yapana kamu görevlisi denmez. Kavramların tanımlarını araştırıp bulmayı da öğrenci üyelere bırakıyorum. Herşeyi benden beklememek lazım.

Saygılarımla

Sonradan eklenen not:
Kamu görevlisi kavramı her Kanun açısından ayrı düşünülmelidir. Örneğin TCK uygulaması açısından TCK 6.maddesine göre avukatlar kamu görevlisidir.

Sayın Konyalı;


Ayrıntılar da değil ,esas ta buluşalım.

Burada tartışma ruhsat harcı ; Avukat kamu görevlisi mi değil mi tartışması yok.Benim görüşüm Avukatın da kamu görevlileri gibi sırf yaptıkları işin niteliği nedeniyle ,bazı haklardan yararlandırılması gerçeğidir.Bu haklardan yararlandırılırken kamu görevlisi gibi düşünülmesi gerektiğidir.

Çıplak bir kamu hizmeti kavramı ile Avukatlığı savunmasız bırakamazsınız.

Herşeyi olduğu gibi kabul edip,tartışmaya açmayaçaksak; olduğu gibi kabul edeceksek, kestirip atacaksak , neyi tartışacağız?

Sayın medenikal

Sorduğunuz için yanıt veriyorum:

Alıntı: Ayrıntılar da değil ,esas ta buluşalım. Burada tartışma ruhsat harcı ;

Esas konu avukatların ruhsat harcı iken siz ''avukatlar kamu görevlisi olarak kabul edilmeli’’ tezi ile konuyu yanlış bir yöne sürüklediniz.

Alıntı: Avukat kamu görevlisi mi değil mi tartışması yok.

İşte burada siz kendi görüşünüzü tartışmasız doğru kabul etmektesiniz ama ben tartışmasız reddedilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Benim görüşüm Avukatın da kamu görevlileri gibi sırf yaptıkları işin niteliği nedeniyle ,bazı haklardan yararlandırılması gerçeğidir.Bu haklardan yararlandırılırken kamu görevlisi gibi düşünülmesi gerektiğidir.

Avukatlara devlet tarafından bazı kazançlar sağlanması avukatların devlet karşısındaki bağımsızlığını yitirmesine yol açar. Avukat bağımsızlığını korumak zorundadır. Kamu hizmeti bağımsızlığa zarar vermez ama kamu görevlisi olmak bağımsızlıkla bağdaşmaz. Kamu görevlisi olmadığı halde kamu görevlisi gibi kabul edilmek de aynı biçimde hoş olmayan bir durumdur.

Alıntı: Çıplak bir kamu hizmeti kavramı ile Avukatlığı savunmasız bırakamazsınız.

Giydirilmiş bir kamu hizmeti kavramı eğer avukatı kamu görevlisi durumuna sokacaksa çıplak gezmekte yarar var. Devletin kürkü avukata itibar kazandırmaz; cübbe yeterlidir.

Alıntı: Herşeyi olduğu gibi kabul edip,tartışmaya açmayaçaksak; olduğu gibi kabul edeceksek, kestirip atacaksak , neyi tartışacağız?

Avukatların bağımsızlığı tartışılmaksızın ‘olduğu gibi kabul edilmesi gereken’ bir konudur. Avukatların kamu görevlisi gibi kabul edilmesi önerisi tartışılmadan reddedilmelidir. Tartışacak daha verimli konular sitemizde mevcuttur.

Saygılarımla

Sayın Konyalı;

Bizim yukarda ifade ettiğimiz görüşlerimizde Avukatların Kamu görevlisi olması,Statüsünün aynen Hakim ,Savcı yada Devletin memuru olarak kabul edilmesini,onlarla benzer statü içine girilmesini savunmadık.Yada Kamu görevlisi olup bağımsızlığını yitirmesini.

Bizim savunmamız Avukatın yaptığı hizmetin Hakim,Savcı,ve diğer yargı sujeleri gibi ,yargının vazgeçilmez bir unsuru olarak, onlara sağlanan hakların, hizmetle ilgili ,sırf yapılan kamusal görevle alakalı olarak Avukatlara da sağlanması gerektiğidir.

Silah Taşıma Avukata eğlence ,güç gösterisi için mi verilmekte?

Yoksa yaptığı kamusal işin gerektirdiği zorunluluk nedeniyle mi verilmektedir?

Bir serbest meslek erbabı ile Avukatı bir tutmak nasıl mümkün olabilir.

Bir kuyumcu güvenlik nedeniyle silah alır.Harcını öder.Hakim ,Savcı da İcra müdürü de öyle.Kamusal görevleri nedeniyle harç ödemiyorlarsa, bunu Avukatların da talep etmesi kadar doğal bir şey olabilir mi?

Kamusal faaliyet geniş bir kavramdır.Kamu görevi ile kamu hizmetini içinde barındırır.

Avukat bağımsız olduğu için kamu görevlisi statüsünde olmayabilir.Ama yaptığı iş kamusal ,kamu görevlileri ile aynı ortamda onlarla beraber yapılan bir iştir.YANİ içerikte Avukat kamu görevlisi gibidir.

Onlara tanınan ayrıcalık neden Avukatlara tanınmasın.Bunun devlete bağımlılıkla ilgisi nedir.?

Bu bir bağımlılık değil, Avukatın Hakkıdır.

İşin niteliği kamusaldır.Avukatta nitelik,içerik ve esas olarak kamusal bir faaliyet yapmaktadır.Kamunun ajanı olmaması yaptığı işin niteliğini değiştirmez.Görev değilde Hizmet yapmaktadır demenin Avukatı yargı faaliyetinin dışına itme,onu bu faaliyetin asli değil tali unsuru görmekten başka bir sonuç doğurmayacağı ve doğurmadığı da açık olarak ortadadır.

Yoksa Avukatın bağımsızlığı ilkesi ile yukarda açıkladıklarımız arasında bir tezat yoktur.

Ben diyorum ki ; Avukatta içerik olarak kamusal faaliyette bulunduğundan; aynı saç ayağının diğer unsurları gibi bu haktan yararlanmalıdır.

Çünkü yapılan işin niteliği ve silah bulundurma gerekçeleri aynıdır.Hakimler de bağımsız olarak görev yapar.Özlük haklarının devlete bağımlı olması,onların bağımsızlığını mı zedelemektedir?

Kamusal görev de hak istenir,çünkü vardır? Kamusal hizmette ise verilir,istenemez?

Avukat içerikte ; statüsüne bağlı olmadan, statü dışında ,bağımlı olmadan Kamu görevi yapmaktadır.

Konuyu Kaynatmışsınız.
Saygılar...

Alıntı: Yazan medenikal Sayın Konyalı; Bizim yukarda ifade ettiğimiz görüşlerimizde Avukatların Kamu görevlisi olması,Statüsünün aynen Hakim ,Savcı yada Devletin memuru olarak kabul edilmesini,onlarla benzer statü içine girilmesini savunmadık.Yada Kamu görevlisi olup bağımsızlığını yitirmesini. Bizim savunmamız Avukatın yaptığı hizmetin Hakim,Savcı,ve diğer yargı sujeleri gibi ,yargının vazgeçilmez bir unsuru olarak, onlara sağlanan hakların, hizmetle ilgili ,sırf yapılan kamusal görevle alakalı olarak Avukatlara da sağlanması gerektiğidir. Silah Taşıma Avukata eğlence ,güç gösterisi için mi verilmekte? Yoksa yaptığı kamusal işin gerektirdiği zorunluluk nedeniyle mi verilmektedir? Bir serbest meslek erbabı ile Avukatı bir tutmak nasıl mümkün olabilir. Bir kuyumcu güvenlik nedeniyle silah alır.Harcını öder.Hakim ,Savcı da İcra müdürü de öyle.Kamusal görevleri nedeniyle harç ödemiyorlarsa, bunu Avukatların da talep etmesi kadar doğal bir şey olabilir mi? Kamusal faaliyet geniş bir kavramdır.Kamu görevi ile kamu hizmetini içinde barındırır. Avukat bağımsız olduğu için kamu görevlisi statüsünde olmayabilir.Ama yaptığı iş kamusal ,kamu görevlileri ile aynı ortamda onlarla beraber yapılan bir iştir.YANİ içerikte Avukat kamu görevlisi gibidir. Onlara tanınan ayrıcalık neden Avukatlara tanınmasın.Bunun devlete bağımlılıkla ilgisi nedir.? Bu bir bağımlılık değil, Avukatın Hakkıdır. İşin niteliği kamusaldır.Avukatta nitelik,içerik ve esas olarak kamusal bir faaliyet yapmaktadır.Kamunun ajanı olmaması yaptığı işin niteliğini değiştirmez.Görev değilde Hizmet yapmaktadır demenin Avukatı yargı faaliyetinin dışına itme,onu bu faaliyetin asli değil tali unsuru görmekten başka bir sonuç doğurmayacağı ve doğurmadığı da açık olarak ortadadır. Yoksa Avukatın bağımsızlığı ilkesi ile yukarda açıkladıklarımız arasında bir tezat yoktur. Ben diyorum ki ; Avukatta içerik olarak kamusal faaliyette bulunduğundan; aynı saç ayağının diğer unsurları gibi bu haktan yararlanmalıdır. Çünkü yapılan işin niteliği ve silah bulundurma gerekçeleri aynıdır.Hakimler de bağımsız olarak görev yapar.Özlük haklarının devlete bağımlı olması,onların bağımsızlığını mı zedelemektedir? Kamusal görev de hak istenir,çünkü vardır? Kamusal hizmette ise verilir,istenemez? Avukat içerikte ; statüsüne bağlı olmadan, statü dışında ,bağımlı olmadan Kamu görevi yapmaktadır.

Sayın Medenikal'ın görüşlerine sonuna kadar katılıyorum.Avukatların yaptığı işin niteliği ve gerekçesi gözardı edilemez.Bireysel olarak silahsızlanma taraftarı olmama rağmen bir süre önce silah taşımaya ihtiyaç duydum ve yaptığım araştırma sonucu bu gün itibariyle avukatların silah ruhsatı alabilmesi için 1.600 ytl civarı silah harç ücreti yatırılması gerekiyor.Bu rakam çok fahiştir adeta harç değil haraç düzeyindedir.

Öncelikle konuya farklı boyut kazandıran arkadaşlara teşekkür ediyorum terminoloji karmaşası içinde asıl konudan bayağı uzaklaşılmış(Not: Sayın Medenikal'in fikirlerine katıldığımıda belirtmek istiyorum). Avukatın ne olduğu/olmadığı konusundan ziyade, alınan bu harcın hakkaniyete uygun olup olmadığı tartışılmalıydı diye düşünüyorum.


Mesleğin tehlikelerinin bilincinde olan biri olarak Silah taşımanın "zaruri" olduğu kanısındayım. Adaletin temel unsurlarından biri olan Avukatlardan silah ruhsatı için Harç ( ya da sayın TOZ'un belirttiği gibi Haraç) alınmasının hukuka aykırı olduğu aşikârdır.



Peki biz hukukçuların bu konuda bir girişimi mevcutmudur?

Saygılarımla...

Silah taşıma ruhsat harç ücreitinin avukatlardan da tahsil edilmesinin durdurulması için idari mahkemeye yürütmenin durdurulması istemiyle açılacak bir dava yeterli olabilirmi yoksa farklı bir yol mu denemek gerekir. Egerki dava açmak gerekirse bu forumdaki avukat arkadaşlarla ortak bir dava dilekçesi hazırlayabilirmiyiz? Teşekkürler.

Sayın Av.Cengiz Çalışkan

Avukatlardan alınan harç kanun gereği midir? Yoksa idarenin yanlış bir işlemi midir? Dava açmadan önce bu sorunun halli gerekir.

Saygılarımla

İstanbul Barosunun 2005 yılı içinde yayınlanan bir duyurusu aynen aşağıda yazıldığı gibidir:

İstanbul Barosu Başkanlığınca Adalet Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve TBMM Başkanlığına yazılan yazıda, avukatların silah taşıma ruhsatı için 1.250.00 YTL harç alınmasının usulsüz olduğu bildirildi.

6136 sayılı Avukatlık Yasasının 4. maddesinin B/b fıkrasında belirtilen “hakim, C. Savcısı ve C. Savcı Yardımcısı ile bu meslekten sayılanlardan” kavramı içinde avukatların da bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilen yazıda şöyle denildi:

“1136 SAYILI Avukatlık Yasasının 75. maddesinde “Görev sırasında veya yaptığı görevden dolmayı avukata karşı işlenen suçlar hakkında bu suçların hâkimlere karşı işlenmesine ilişkin hükümler uygulanır” denilerek avukatların statüsü belirlenmişken, 6136 sayılı yasanın uygulanması açısından bu statünün dikkate alınmamış olması düşünülemez.

Yukarıda belirttiğimiz gibi; 6136 sayılı yasada geçen “Hâkim, C.Savcısı ve C. Savcı Yardımcısı ile bu meslekten sayılanlar” ifadesinden avukatların da kastedilmiş olduğunu düşünmek ve uygulamayı buna göre yapmak gerekmektedir.

Bu açıklamadan anladığım kadarıyla bu uygulama kanundan kaynaklanıyor ve İstanbul Barosu kanun koyucu nezdinde talebini dile getirmiştir fakat herhangibir dava açılmamıştır sonuç olarak bu konuyla ilgilenen arkaşlar ile bir araya gelip dava açma yoluna gidebiliriz.

Arkadaşlar ilginize teşekkür ederim. Ancak konuya daha somut katkıda bulunabilrseniz meslektaşlarımız için de fayda sağlamış olursunuz. Açılan lehe biten dava varsa bunun metni yada esas karar numaralarını siteye ekleyiniz. Teşekkür ederim. Kolay gelsin

Kanımca savcı ve icra müdürünün silah alması yada taşımasının pek anlamı yok.Savcının emrinde kolluk kuvvetleri var icra müdürleri genelde iş yoğunluğundan dolayı dairede bulunuyorlar.Geriye korumasız ve savunmasız avukatlar kalıyor.Onlarında tek güvenceleri zaman zaman yanlarındaki silah oluyor.Bu silah için de 1645 ytl harç ödettiriliyor.Sanırım Türkiye burası demek için yeterli bir durum

Bu konuya alakalı olarak açılmış ve sonuçlanmış davaları ne şekilde araştırabiliriz sonuçta adalet bakanlığının web sayfasından araştırma yapmak ve karar bulmak çok fazla vakit alır zaten bu konuda olumlu bir sonuç verilmiş olsaydı mutlaka yürütmenin durdurulması veya iptali gibi ek bir uygulama yapılırdı ayrıca barolar avukatlarına böyle bir konuda kesin olarak bilgilendirmede bulunurdu. Her halukarda bu konuyla ilgili bir dava açılması şart ve lehe sonuçlanmış bir karar varsa mahkeme zaten bunu resen nazara alacaktır diğer halde dava sonucunu görmemiz gerekecektir.

Bu konuda yapılacak her türlü ortak çalışmanın içinde yer alabileceğimi belirtirim.

Ayrıca ilgili bakanlığa 4982 sy kanun çerçevesinde hali hazırda yürüyen dava yada yapılan başvuruları öğrenebilme adına bir sonuç elde edebilirmiyiz ? Saygılarımla...

Harç miktarı,her yıl bütçe kanunu ile belirleniyor.Bence bu durumda,harç miktarının bu belirlenmesine karşı Baroların veya birliğin idari dava açıp,açtığı idari davada Anayasaya aykırılık iddiasını ileri sürmesi gerekir.
Bu arada,devlet memurları kamu görevlisi,muhtarlar kamu görevlisi,"yargının ayrılmaz parçası " avukatlar kamu görevlisi değil ....
son olarak,bahsettiğim dava açılsa bile sonucunu 400 yıl önce Fuzuli şikayetnamesinde zaten söylemişti:
"GÖRDÜM Kİ SUALİME CEVAPTAN GAYRİ NESNE VERMEZLER.VE BU BERAT ,İLE HACETİM REVA GÖRMEZLER.NAÇAR,TERK-İ MÜCADELE KILDUM VE ME'YUS Ü MAHRUM GUŞE-İ UZLETİME ÇEKİLDİM."

avukalar sadece silah harçları ile değil duruşma sırasındaki hal ve hareketleri ile de hakim ve savcılardan ayrılmaktadır.

bu gün hala bizler bir söz aldığımızda ayağa kalkıyorsak, gereği düşünüldü dendiğinde ayağa fırlıyorsak bu alınan harçları da diğer ayrımcılıkları da hak etmişiz demektir.

önce biz kendimizi hakim ve savcılar ile eş değer görelim onlara bir şeyler söylerken efendim diye söze başlamayalım... aynı fakülteden mezun olduğumuz, aynı sıraları paylaştığımız kişiler ile eşit olduğumuzu sacın üç ayağından biri olduğumuzu hatırladığımız ve ona göre davrandığımız zaman söz konusu harçalar konusuda da diğer ayrımcılıklar da ortadan kalkacaktır.

Değerli Meslektaşlarımızın ve üstadlarımızın kabul ettiği esas, Mahkemenin hak ve hukukun tecelli ettiği mekanlar olması ve Hakim ve Savcılarımızın da bu amaca hizmet eden insanlar olması hasebiyle makamın hizmet ettiği böylesi amaca matuf olmak üzere ayağa kalkıyoruz.

Elbetteki arzumuz, hukuk fakültelerinde aynı eğitimi alarak mesleki tercih noktasında bir kısmı karar mekanizmasında olmayı tercih ederken diğer bir kısmı da bizler gibi hakkın yerine gelmesi/ifası için çaba gösterenler olmaktadır.

Silah ruhsatı konusunda ise daha önce de ifade etmiştim. Kesinlikle avukatların da Hakim ve Savcılar kategorisinde değerlendirilmesi hak ve hakkaniyetin gereğidir.

Mecliste bulunan vekillerimizin sayısı, Adalet Bakanlarımızın da aynı meslekten gelmiş olmalarına rağmen mateessüf Meslektaşların hakları ve meslek sorunları konusunda gerekli düzenlemeler veya değişiklikler hep atiye ve temennilere kaldığı da acı bir gerçektir.

Silah Ruhsatının alınmaması veya cüz'i bir harç getirilmesi konusundaki çalışmalara şahsım olarak severek iştirak edeceğim.

Saygılarımla.

Av.Metin KÖSE

Alıntı: Değerli Meslektaşlarımızın ve üstadlarımızın kabul ettiği esas, Mahkemenin hak ve hukukun tecelli ettiği mekanlar olması ve Hakim ve Savcılarımızın da bu amaca hizmet eden insanlar olması hasebiyle makamın hizmet ettiği böylesi amaca matuf olmak üzere ayağa kalkıyoruz.

sayın meslektalşım size mahkemelerin hukukun tecelli ettiği yerler olduğu konusunda katılıyorum. fakat hakim ve savcıların hukukun tecelli etmesini sağlayan ve bu amaca hizmet eden kişiler olarak avukatlardan ayrılması noktasında katılmıyorum.

avukatlar da hakim ve savcılar gibi hukukun tecelli etmesine katkıda bulunan kişilerdir. işte tam da bu yüzden sacın üç ayağı da eşit uzunlukta ve yargılamanın temelidir.

dolayısı ile bizler hukuku tecelli ettirirken diğer ayaklardan daha farklı davranmamalı, kendi aleyhimize olan bir ayımcılığı kabul etmeyip buna karşı çıkmalıyız diye düşünüyorum.

Değerli meslektaşlarım ;

Forum sayfasına ilk gönderdiğim mesaj olması nedeni ile , web sayfası adresi belirtmeden ; bir kaç hususu izah etmek gereği duyuyorum.

İç İşleri Bakanlığı Sıtrateji Geliştirme Daire Başkanlığınca bir ''' Ateşli Silahlar Yasa Taslağı ''' adı altında bir kanun metni çalışması yapılmış olup ;yasa taslağı meclis alt komisyonunda görüşülmeye başlanmıştır.

Ancak komisyona TBB den hiç bir yetkili katılmadığı gibi , meslektaşlarımızın hakkını savunan kimse de bulunmamaktadır.

Taslak metni dikkatli incelendiğinde, biz avukatlara taşıma ruhsatlı silahımızla ; adliye kolidorlarına girmekte yasaklanmakta olup , eski uygulamada olduğu gibi , silah taşıma ruhsatlarına yine harç ödemek durumunda kalacağız.

Belki silahları sevebilirsiniz , belki de sevmeye bilirsiniz. Ancak ; 65.000 avukat silah ruhsatı harç ödemeye devam edecekken , bazı kamu görevlilerine de harçsız silah taşıma ruhsatı verilmesine dair bir yasa taslağı maddesi vardır.

Bunlardan biriside ; köy korucularıdır.Uzun namlulu silahları ruhsatlandırabilir ve taşıyabilirken ; tabanca ruhsatı verilmemesi nedeni ile böyle bir yasal düzenleme yapıldığı ve mirasçılarına uzun namlulu silahların miras yolu ile intikal etmesinin yasal olarak mümükün olmamasına bağlı olarak böyle bir düzenleme yapılmakla birlikte ; kamu görevlisi olmaları nedeni ile de ; mirasçılarına intikal edecek silahlardan bulundurma ruhsatı harcı alınmamasına dair bir düzenlemedir.

Sahipsiz kaldığımızı düşündüğüm gibi , yanlış meslek seçtiğimi düşünmeye başladım.
Bilgilerinize rica ederim.
Saygılarımla

sonuç olarak avukatların aldığı silah taşıma ruhsatı harcı ile ilgili bir dava açan var mı?

İnsanların silahlanması tehlikelidir. Avukatların silahlanması da tehlikelidir. Mesleğimizi yerine getirirken silaha gereksinimimiz yoktur. Buna rağmen silah almak isteyen avukatların bu harcı ödemesi son derece doğaldır. Avukatlık mesleği ile ilgili hiçbir husus bu harcın alınmamasını gerektirmez.

merak ediyorum da her sorunda yüzümüze sanki bizim utancımızmış gibi çarpılan şu meşhur avukat hikayesi, silah ruhsatı alırken de ilgili polis tarafından "avukat bey siz suikast için mi silah alıyorsunuz" şeklinde bir soru geliryor mu? acaba karşılaşan olmuş mudur!

Harç olmalı. İndirimli alınmalı.

konuyla ilgili dava açan varsa lütfen bizimle paylaşsın. Nitekim harcın alınıp alınmaması ile ilgili yapılan ankete 99 kişi katılmış 85'i alınmaması gerektiğini düşünüyor.

T.C. Danistay

10.Dairesi
Esas: 1995/7280
Karar: 1997/6040
Karar Tarihi: 22.12.1997


ATEŞLİ SİLAHLARLA İLGİLİ YÖNETMELİĞİN BİR KISMININ İPTALİ İSTEMİ - HARÇ VE KART BEDELİNİN ALINMASI İŞLEMİ DAYANAĞININ YÖNETMELİK OLDUĞU - YÖNETMELİKTE VE YÖNETMELİĞE GÖRE ALINAN HARÇ VE KART BEDELİNİN HUKUKA UYGUN OLDUĞU

ÖZET: Avukat olan davacıya silah ruhsatı verilmesi sırasında harç ve kart bedeli alınması işleminin dayanağı olan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin dava konusu edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla mevzuatın verdiği yetkiye dayanılarak alınan harç ve kart bedelinin geri ödenmesine olanak bulunmamaktadır.

(6183 S. K. m. 6, 7) (2709 S. K. m. 124) (Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik m. 7, 8, 85)

İstemin Özeti: Avukat olan davacı, 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin harçsız silah ruhsatı verilebilecek kamu görevlilerini düzenleyen kısmı ile kart bedeli alınmasını öngören kısmının; avukatların da kamu görevlisi olduğundan kapsama alınması gerektiği iddiasıyla iptalini ve kendisinden alınan 2.143.000 lira harç ile 5.000.000 lira kart bedelinin alındığı tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faizle birlikte davalıya ödetilmesini istemektedir.

Savunmanın Özeti: 6136 sayılı Yasa'nın 7. maddesi ve bu yasanın uygulanma esaslarını gösteren yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen görevlilerden harç alınmayacağı öngörüldüğünden yasal düzenlemeye uygun yönetmelik maddesinin iptaline olanak olmadığı, bakanlığın 14.04.1994 tarih ve b.05.1.EGM.011.03.04.94 sayılı tamimine dayanılarak kart bedeli alınmasında da hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi H.Ö.'nün Düşüncesi: 6136 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde silah taşıma ruhsatı verilebilecek kişiler belirtilmiş, maddenin 1., 2., 3. ve 4. bendlerinde sayılan kişilerin taşıyacakları veya bulunduracakları ateşli silahların taşınmasına veya bulundurulmasına yetki veren kayıt ve belgelerin harca tabi olmadığı, bunların dışındakilerden Harçlar Kanununun hükümlerine göre bir defaya mahsus olmak üzere harç alınacağı hükme bağlandığından, bu düzenlemeye koşut olarak hazırlanıp yürürlüğe konulan yönetmelik hükmünü yasaya aykırı şekilde değiştirir nitelikte karar verilerek avukatların da kapsama alınmasına olanak olmadığından yönetmeliğin harca ilişkin bölümlerinde ve davacıdan harç alınması işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davanın kart bedeline ilişkin kısmına gelince;

6136 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin son fıkrasında ruhsatların renk, şekil, muhtevası ile diğer hususların yönetmelikte belirleneceği, yönetmeliğin 85. maddesinde de ruhsatların renk, şekil ve muhtevası ile diğer hususların genel müdürlükçe tesbit edileceği hükme bağlanmıştır.

Aktarılan yasa hükmünde ilgililerden harç yanında kart bedeli de alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Aynı şekilde yönetmelikte de kart bedeli alınması öngörülmemiştir.

Bu itibarla yönetmelikte yasaya aykırı bir düzenleme olmadığından hukuka aykırılık görülmemektedir.

Aktarılan bu duruma göre davanın yönetmeliğin iptaline ilişkin kısmı ile ödenen harcın geri ödenmesine ilişkin kısmının reddi gerekmektedir.

Ancak yasada öngörülmediği halde kart bedeli alınması hukuka aykırı olduğundan alınan bedelin davacıya geri ödenmesi gerektiğinden davanın bu kısmının kabulü gerekmektedir.

Danıştay Savcısı M.İ.D.'nin Düşüncesi: Dava; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 7. ve 8. maddesinde sayılanlar dışında kalanların taşıma ve bulundurma ruhsat harcına tabi olduklarına ilişkin hükmünün iptali ve anılan hükme dayanılarak davacıdan alınan 2.143.000 TL. ruhsat harcı ile 5.000.000 TL. kart ücreti toplamı 7.143.000 TL.nın tahsili istemiyle açılmıştır.

6136 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde silah taşıma ruhsatı verilebilecek kişiler belirtilmiş, anılan maddenin 1 ila 4 numaralı alt bendlerinde sayılan kişilere bu kanun hükümleri gereğince verilen taşıma ve bulundurma ruhsatlarının harca tabi olmadığı hükme bağlanmıştır.

6136 sayılı Kanunun uygulanmasını gösteren 91/1179 sayılı "Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik"in 8. maddesinde ise anılan yasaya uygun ve paralel olarak harçsız silah ruhsatı verilebilecek kamu görevlileri tek tek belirtilmiş, avukatlar ise ruhsatları harca tabi olan meslek mensuplarının gösterildiği 9. maddede yer almıştır.

Anayasa'nın 124. maddesine göre yönetmelikler; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin; kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla çıkarılan objektif düzenleyici tasarruflar olup; dayanağı olan yasa ve tüzük hükümlerini aşan hükümler ihtiva edemezler.

Dava konusu yönetmelik hükmü, 6136 sayılı yasaya uygun olup, anılan yasayı aşan hüküm ihtiva etmediği, davacının yargısal bir kararla anılan yönetmelik hükmü kapsamı dışına çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığı cihetle, davanın iptale yönelik kısmının reddi gerekmektedir.

Davacıdan alınan harç bedeli ile kart ücretinin iadesi istemine gelince; iadesi istenen harç yasaya uygun yönetmelik hükmü gereği tahsil olunduğu cihetle, anılan harcın davacıya iadesi mümkün olmadığı gibi, kart bedeli de belirli bir hizmet ve masraf karşılığı alındığı cihetle, anılan bedelin de iadesine imkan bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun olduğu saptanan davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.

Türk milleti adına hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Avukat olan davacı, 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin harçsız silah ruhsatı verilebilecek kamu görevlilerini düzenleyen kısmının ve kart bedeli alınmasına olanak sağlayan hükümlerinin avukatların da kamu görevlisi olduğundan kapsama alınması gerektiği iddiasıyla iptalini ve kendisinden alınan 2.143.000 lira harç ile 5.000.000 lira kart bedelinin alındığı tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faizle birlikte davalıya ödetilmesi istemiyle dava açmıştır.

6136 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde silah taşıma ruhsatı verilebilecek kişiler belirtilerek, maddenin 1., 2., 3. ve 4. bendlerinde sayılan kişilerin taşıyacakları veya bulunduracakları ateşli silahların taşınmasına veya bulundurulmasına yetki veren kayıt ve belgelerin harca tabi olmadığı hükme bağlanmış, maddenin harç alınmayacağı belirtilen ilgili bendlerinde avukatlara yer verilmemiştir. Yasa'nın 6. maddesinde de ruhsatların renk, şekil muhtevası ile diğer hususların yönetmelikte belirtileceği öngörülmüştür.

91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde harca gerek kalmaksızın silah taşıyabilecekler belirtildikten sonra 9. maddesinde de harca tabi diğer kamu görevlileri sayılmış, bu maddenin (Ş) bendinde de avukatlara yer verilmiştir. Ayrıca yönetmeliğin 85. maddesinde ruhsatların renk, şekil ve muhtevası ile buna ait diğer hususların genel müdürlükçe tesbit edileceği hükme bağlanmıştır.

Aktarılan yasa hükmüyle harç alınmayacak kamu görevlilerinin açıkça belirtilmesi ve bu kapsama avukatların alınmaması karşısında, bu yasaya dayalı olarak çıkarılan ve yasayı aşar bir hüküm de içermeyen yönetmelikte de avukatların harç alınmayacaklar arasına alınmamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Yasa hükmü karşısında, yargı kararıyla yönetmeliğin iptal edilerek avukatların harç alınacaklar kapsamı dışına çıkarılması da olanaksızdır.

Bu nedenle, söz konusu düzenlemelere dayanılarak, işlem tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanununun Genel Tebliğinde öngörülen miktarda davacıdan harç alınmasında da hukuka aykırılık yoktur.

Davanın kart bedeline ilişkin kısmına gelince; ruhsatların renk, şekil ve muhtevası ile buna ait diğer hususların Emniyet Genel Müdürlüğünce tesbit edileceğini öngören yönetmeliğin 85. maddesi de Yasa'nın 6. maddesine dayalı olduğundan ve yasaya aykırı başka bir hüküm de içermediğinden hukuka uygun bulunmaktadır.

Yasa ve yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanıp, 14.04.1994 tarihli Bakanlık oluruyla da uygun görülen listede belirlenen miktarda davacıdan kart bedeli alınmasına ilişkin işlemde de hukuka aykırılık görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, davanın yönetmeliğin harca ilişkin kısmına yönelik bölümüyle, alınan harcın iadesine ilişkin bölümünün reddine oybirliği ile, davanın Yönetmeliğin kart bedeline ilişkin kısmına yönelik bölümünün reddine esasta oybirliği ile gerekçede oyçokluğuyla, alınan kart bedelinin iadesine ilişkin bölümünün reddine oyçokluğuyla 22.12.1997 tarihinde karar verildi.

AZLIK OYU

Dairemiz kararında kart bedeli alınmasının dayanağı olarak 6136 sayılı Yasa'nın 6. ve Yönetmeliğin 85. maddesi gösterilmiştir.

Ancak 6136 sayılı Yasanın 6 ncı maddesindeki düzenleme ruhsatların renk, şekil ve muhtevası ile buna ilişkin diğer hususları kapsamaktadır. Başka bir deyişle düzenleme herhangi bir mali yüküm getirmemektedir. Dolayısıyla yönetmelik, yasaya uygun olarak, kart bedeli adı altında bir yüküm getirmediğinden, bu yönüyle hukuka uygun olup, davanın yönetmeliğe ilişkin kısmının bu gerekçeyle reddi gerekmektedir.

Bu duruma göre, işlem tarihinde ruhsatlara ilişkin olarak 1 yıl için 428.600 lira, 5 yıl için 2.143.000 lira harç alınırken, kartın maliyet bedeli olabilecek bir miktarın çok üstünde kart bedeli adı altında tahsil edilen 5.000.000 liranın hukuki bir dayanağı bulunmadığından yasal faiziyle birlikte davacıya geri ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle yönetmeliğin 85 inci maddesinin 6136 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinin verdiği yetkiyi genişletmediği ve kart ücreti alınmasına olanak sağlar bir hüküm içermediği nedeniyle davanın yönetmeliğe ilişkin kısmının reddine gerekçe yönünden; yasal dayanağı bulunmaksızın davacıdan kart bedeli alınmış olması nedeniyle bu bedelin iadesi gerekeceğinden davanın bu bölümüne de esas yönünden katılmıyoruz.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Avukatlardan alınan silah ruhsat harçlarını haksız bulduğum gibi, bazı işgüzarlar bir de yüklü miktarda bağış yapmamızı istiyorlar. Bu nasıl adalet, hakkaniyetse.
bağışın miktarını da şundan aşağı olmaz diye kendileri belirliyorlar. O zaman bi başkasıda şundan aşağı olmaz der böyle keyfilik olur mu? Aşiret devletinde, düzeninde yaşıyoruz herhalde. Ruhsatımızı yenileyemediğimiz, ya da alamadığımız zaman ve caydırıcı amaclı silahımız olmadığı zaman başımıza bir şey gelirse bunun sorumlusu kim olacak acaba? O bağış isteyenler bunun sorumluluğuna katlanabilecekler mi?

Biz harçtan vazgeçtik, bir arkadaşın dedği gibi yüklü miktarda bağış da istiyorlar. Ayrıca şu an harç miktarı zaten yüksek 2.338.-TL. gibi, bir de bunun üzerine bağış istiyorlar.
BEN DE BİR SORU SORMAK İSTİYORUM. SİLAH RUHSATINI 6 AY İÇİNDE ALMAMIZ YA DA SİLAHI SATMAMIZ YA DA İADE ETMEMİZ GEREKİR. OYSA EN AZINDAN BAĞIŞ KONUSUNDA DAVA AÇMAMIZ HALİNDE BAĞIŞI YAPIP İHTİRAZİ KAYITLA ONDAN SONRA MI DAVA AÇILMALI, YOKSA BAĞIŞ YAPMADIĞIMIZ İÇİN HARÇTA YATIRAMAYIP, DAVANIN SONUCU MU BEKLENMELİ?. BU ARADA DAVA ALTI AYDA SONUÇLANMAYACAĞI İÇİN RUHSAT HAKKIMIZ BİR DAHA VERİLMEMEK ÜZERE İPTAL Mİ OLUR?