İş Hukuku Tazminat davasında kismen kabul kismen red

Merhaba. Bir iş davasında , 900 tl ihbar tazminatı, 500 tl de fazla mesai ücreti talep ettik.
Bilirkişi Raporu 1700 TL ihbar tazminatı hesapladı. Fazla mesaiyi ispat edemediğimzden dolayı fazla mesai alacağı olmadığını beyan etti.
Şu halde dava da ki toplam talebimiz olan 1400 tl yi 1700 tl ye tamamlamamız mı gerekir? Yoksa 900 tl yi 1700 tl ye mi?
Bir başka değişle, davamızın ihbar tazminatı kısmı kabul edilecek fazla mesaiye yönelik kısmı red mi edilecek? Eğer öyle olursa karşı vekalet ücretine mi hükmedilecek?
Son olarak dava tarihi 2008, işten çıkarılma tarihi de 16.03.2007 . Davanın ıslahı ya da tamamlatılmasında zamanaşımı söz konusu olur mu?
Şimdiden herkese teşekürler...

1. İhbar tazminatı talebinizi rapordaki rakama yükseltmeniz gerekir.(900 dan 1700 e)
2. 500 TL lik fazla mesai alacağı talebi reddolursa karşı vekalet ücretine hükmedilecektir. Zamanaşımı ihbar tazminatında :

Alıntı: T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas : 1997/9-568 Karar : 1997/806 Tarih : 15.11.1997 ÖZET : İhbar tazminatı beş yıllık zaman aşımına tabi olmayıp, on yıllık zaman aşımına tabidir. Gerçekten Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde bu kanunda başka surette hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava on yıllık mürur zamana tabidir denilmektedir. Kararlılık kazanmış uygulama bu doğrultudadır. Bu itibarla ihbar tazminatı yönünden de işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. (1475 s. İş K. m. 13, 14) (4857 s. İş K. m. 17) (818 s. BK. m. 125, 126) KARAR METNİ : Taraflar arasındaki "ihbar, kıdem tazminatı ve barınma gideri" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.1996 gün ve 1995/77 E-1996/81 K.sayılı kararın incelenmesi taraf vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 12.11.1996 gün ve 1996/12999-20879 sayılı ilamı ile; (...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- İhbar tazminatı beş yıllık zaman aşımına tabi olmayıp, on yıllık zaman aşımına tabidir. Gerçekten Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde bu kanunda başka surette hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava on yıllık mürur zamana tabidir denilmektedir. Kararlılık kazanmış uygulama bu doğrultudadır. Bu itibarla ihbar tazminatı yönünden de işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle ihbar tazminatının İş Kanunun 13. maddesinde de vurgulandığı üzere TAZMİNAT NİTELİĞİNDE bulunmasına o nedenle BK.nun 126/3 de hükme bağlanan işçi ücreti anlamında kabul edilemeyeceğine, böylece BK.125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı uygulanmasının gerekmesine göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 15/11/1997 gününde, oybirliği ile karar verildi.

;Teşekürler