vekalet ve taraf sorunu

ortak mülkiyetteki bir gayrimenkule yönelik açılan davada davalı taraflardan biri yine aynı gayrimenkule ilişkin alacak davasında öteki davalılara karşı bana vekalet verdi ve davayı açtık. İlk dava ortaklığın giderilmesi davası. Diğer dava, öteki ortaklara karşı açılmış alacak davası. Birinde davalı ötekinde davacı görülen tarafta vekaletimin olması ne gibi bir sorun yaratabilir? Yoksa ayrı davalar olduğu için sorun teşkil etmeyebilir mi? Teşekkürler..

Alıntı: Yazan caty ortak mülkiyetteki bir gayrimenkule yönelik açılan davada davalı taraflardan biri yine aynı gayrimenkule ilişkin alacak davasında öteki davalılara karşı bana vekalet verdi ve davayı açtık. İlk dava ortaklığın giderilmesi davası. Diğer dava, öteki ortaklara karşı açılmış alacak davası. Birinde davalı ötekinde davacı görülen tarafta vekaletimin olması ne gibi bir sorun yaratabilir? Yoksa ayrı davalar olduğu için sorun teşkil etmeyebilir mi? Teşekkürler..

Anladığım kadarıyla her iki davada da müvekkiliniz aynı kişi. Öyleyse, sorun yok.

Avukatlık Kanunu 38.madde kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından da resen dikkate alınır. Anladığım kadarı ile 1.davada ki müvekkiliniz 2.dava da ise husumet yönelttiğiniz kişi konumuna geçmiş. Kanun aynı dava ibaresini kullansa dahi amacı müvekkilinizin sırlarına vakıf olmanız nedeni ile bu sırlardan dolayı korunmasıdır.Anlattığınız olay bir biri ile illiyetli olduğu için 38.madde gereği işi red etmeniz uygun olacaktır diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan caty suat bey,3 ortaklı bir miras hissesi sözkonusu. ilk dava ortaklığın giderilmesi ve gayrimenkulün satışı. burada müvekkilim ortaklardan sadece biri. diğer dava ise, aynı gayrimenkulü yıllardır diğer kardeşlerin izni olmadan kullanan 1 ortağa karşı geri kalan 2 ortağın işgal bedeli alacağı davası. bu davada müvekkillerim geri kalan 2 ortak. eğer davalar birleştirilirse burada ilginç bir durum ortaya çıkıyor. ilk davada davalı karşı taraf olan ortağın 2. davada vekiliyim. Aslında amaç evin satışı. Şimdi, ortaklığın giderilmesi davasında öteki davalının avukatı husumet itirazında bulunabilir mi? "davacının avukatı, diğer davalının da vekaletini almıştır" gibi..

Menfaat çatışması olduğuna göre iki hasmın davalarına giremezsiniz.

suat bey, yalnız bu tip davalar özel davalar değil midir? yani kazananı ve kaybedeni olmayan her paydaşa aynı hak ve borçlar yükleyen hatta mahkeme masraflarının bile davalı/davacı paydaşlar arasında payları oranında paylaştırılmasının söz konusu olduğu davalardır. Dolayısıyla davalı tarafın, davacı taraf vekiline söz konusu davanın açılış tarihinden sonra, başka bir dava için(genel vekalet) vermiş olduğu vekaletin bu davada dosyaya sunulmadıkça menfaat çatışmasına konu teşkil etmeyeceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan caty suat bey, yalnız bu tip davalar özel davalar değil midir? yani kazananı ve kaybedeni olmayan her paydaşa aynı hak ve borçlar yükleyen hatta mahkeme masraflarının bile davalı/davacı paydaşlar arasında payları oranında paylaştırılmasının söz konusu olduğu davalardır. Dolayısıyla davalı tarafın, davacı taraf vekiline söz konusu davanın açılış tarihinden sonra, başka bir dava için(genel vekalet) vermiş olduğu vekaletin bu davada dosyaya sunulmadıkça menfaat çatışmasına konu teşkil etmeyeceğini düşünüyorum.

Hissedarlar neden taşınmazı haricen satmıyorlar? % 30 masrafı göze alarak, dava açmışlar?

biri işgalci konumunda ve çıkmak da satmak da istemiyor. Öteki ortaklara çok cüzi bir bedel teklif edip tüm g.menkulü alma niyetinde o yüzden.

Alıntı: Yazan caty biri işgalci konumunda ve çıkmak da satmak da istemiyor. Öteki ortaklara çok cüzi bir bedel teklif edip tüm g.menkulü alma niyetinde o yüzden.

Yani taraflar arasında menfaat çatışması bulunmakta...

tamam da vekalet o davaya ilişkin değil ki. yani davalının bendeki vekaleti başka bir dava için, söz konusu davada kimse böyle bir iddiada bulunmazsa sorun olmaması gerekir.

çok teşekkür ederim cevaplarınız için..

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...menfaati+z%FDt
Linteki konu sizi aydınlatacaktır.
Öte yandan
MADDE 38. Avukat;
a) Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa,
b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,
c) (Değişik : 2/5/2001 - 4667/25 md.) Evvelce hâkim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak o işte görev yapmış olursa,
d) Kendisinin düzenlediği bir senet veya sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmek durumu ortaya çıkmışsa,
e) (İptal: Ana. Mah. nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararı ile)
f) Görmesi istenilen iş, Türkiye Barolar Birliği tarafından tespit edilen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun değilse,
Teklifi reddetmek zorunluğundadır.
Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar.
(Üçüncü fıkra iptal: Ana. Mah.nin 21/1/1971 tarihli ve E. 1970/19, K. 1971/9 sayılı kararı ile)
(Son fıkra iptal: Ana. Mah. nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararı ile)

Böyle bir durumda vekilliği kabul etmeniz mümkün değildir. Benim mesajımdaki linkte yer alan TBB Disiplin Kurulu kararını okumanızı tavsiye ederim. Hakim yalnızca önündeki dava ile ilgili mevzuatı değil tüm kanunları uygulamakla görevlidir. Mevzuata geniş açıdan bakabilen bir hakimin yukarıdaki maddeye göre resen görevinize son vermesi gerekir.

Sayın Doğanel, bahsettiğiniz madde bendi "aynı işte" ibaresini kullanmakta. Ancak benim durumumda iki farklı dava var.

Aynı iş kavramının geniş yorumlandığı ve sizin olayınızın TBB görüşleri doğrultusunda "aynı iş" olduğu hususunda hiçbir şüpheli yan yoktur.

Verdiğim linkteki TBB disiplin kurulu kararında bırakın "aynı işi", "aynı zaman dilimi içerisinde" bir kişinin hem lehine hem de aleyhine vekillik etmek uygun görülmemiştir.