Asil İcra takip dosyasından feragat ederse ,Bu feragat Avukatlık ücretini de kapsar mı?

Asilin icra takip dosyasından feragat etmesi halinde ; AV.164.maddesi göre Avukata ait olması gereken karşı vekalet ücretinden feragat etmiş kabul edilmemesi gerekir. Avukatın aynı icra dosyasından vekalet ücreti için işlemlere devam edebilmesi uygulamada nasıl gerçekleşmektedir.?

Alıntı: GÜLSÜM ÖNAL Asilin icra takip dosyasından feragat etmesi halinde ; AV.164.maddesi göre Avukata ait olması gereken karşı vekalet ücretinden feragat etmiş kabul edilmemesi gerekir. Avukatın aynı icra dosyasından vekalet ücreti için işlemlere devam edebilmesi uygulamada nasıl gerçekleşmektedir.?

Feragat, dava ve takibe son veren bir taraf işlemi olmak ve şarta bağlı olamamakla, asilin takipten feragat etmesi halinde, karşı tarafa yükletilecek olan vekalet ücretinden de feragat edilmiş sayıldığını, zira A.K. md. 164 uyarınca, karşı taraf vekalet ücreti vekile ait ise de, bu kuralın vekil--asil arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği hususunun Yargıtay'ca da benimsenmiş olduğunu, bu sebeplerle, vekilin, asilin feragat ettiği icra dosyasına, vekalet ücreti bakımından devam edemeyeceğini, lakin aşağıdaki Yargıtay 3. H.D.'nin ilamında da belirtildiği üzere, vekilin, bu ücreti, müvekkkili ve karşı taraftan müteselsilen talep edebileceğini, aşağıdaki ilamda bahsi geçen yazılı ispat sözkonusu olmadığı takdirde, yasal tarifeye göre talebin ileri sürülebileceğini düşünüyorum.

Yargıtay 3.H.D.2009/4096 E. 2009/6726 K. 15.04.2009 Tarih
...
Davacı dilekçesinde, davalılardan Mehmet’in vekili olarak, işçi alacağından dolayı diğer davalı şirkete karşı İş Mahkemesinde dava açtığını, ancak daha sonra aralarında anlaşarak müvekkili olan Mehmet’in davadan feragat edip kendisine azilname gönderdiğini, kendisine hiçbir ücret ödemesi yapılmadığını belirterek 3.000.-TL’nin feragat tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı şirket vekili temyiz etmektedir.
...
Ancak, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesine göre sulh ile sonuçlanan (ya da sulhun bir şartı olarak taraflarca öngörülen feragatle sonuçlanan) davalarda; tarafların vekilleriyle yaptıkları vekalet ücreti sözleşmesinden karşı tarafı müteselsil sorumlu tutabilmek için, yapılan vekalet ücreti sözleşmesinin mahkeme önündeki yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının HUMK’un 299. maddesinde öngörüldüğü koşullarda ispat edilmesi gerekir.

HUMK’un 299. maddesi uyarınca imzası kabul edilen veya mahkemece onun olduğuna karar verilen resmi olamayan senet tarihi, imza eden ile mirasçıları hakkında geçerli olup üçüncü kimseler haklarında sonuç doğurmaz. Bir senet kendisine sunulduğu noter veya yetkili memur tarafından usulüne göre onaylanmış ise sunma tarihi ya da imzalayanlardan birinin ölüm tarihi veya imzalanmasına maddi olanağı ortadan kaldıran bir olayın gerçekleştiği tarih ya da o senedin bir resmi işleme esas alındığı tarih üçüncü şahıslar hakkında da geçerli sayılır.

Somut olayda davacı ve davalı Mehmet arasındaki vekalet ücreti sözleşmesi, yukarıda anılan koşulları taşımamaktadır.

O halde mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücreti yerine davacı tarafın müvekkili ile yaptığı sözleşmeden davalıyı da müteselsil sorumlu tutarak vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmemiştir.
...

Asilin - Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre- avukatına ait bulunan -karşı tarafa
yüklenmiş olan- avukatlık (vekalet) ücretinden Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde
2.5.2001 tarihli 4667 sayılı Kanunun 77. maddesiyle yapılan değişiklik ile, feragat
edemeyeceği, dava sonundaki kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata ait olduğundan, asilin avukatına ait vekalet ücretinden feragati hüküm ifade etmez. (12. HD. 7.4.2003 T. E: 337O,K: 7525 sayılı ilamı)

Söz konusu kararı bulamadım. Mümkünse bulmuş olan arkadaş paylaşırsa sevinirim...

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Avukatlık Kanunu 164. maddesinde 02.05.2001 tarihli 4667 sayılı kanunun 77. maddesiyle yapılan değişiklik ile dava sonundaki kararla, tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata ait olduğundan, asilin müvekkiline ait vekalet ücretinden feragati hüküm ifade etmez.

Buna göre alacaklı asilin 16.08.2002 tarihinde icra müdürlüğündeki feregatı sonuç doğurmayacağından şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/3370
Karar: 2003/7525
Karar Tarihi: 07.04.2003


ŞİKAYET DAVASI - TARİFEYE DAYANILARAK KARŞI TARAFA YÜKLENECEK VEKALET ÜCRETİ AVUKATA AİT OLDUĞU - ASİLİN MÜVEKKİLİNE AİT VEKALET ÜCRETİNDEN FERAGATİNİN HÜKÜM İFADE ETMEYECEĞİ - ŞİKAYETİN REDDİ GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda dava sonundaki kararla, tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata ait olduğundan, asilin müvekkiline ait vekalet ücretinden feragati hüküm ifade etmez. Buna göre alacaklı asilin icra müdürlüğündeki feragatı sonuç doğurmayacağından şikayetin reddi gerekir.

(1136 S. K. m. 164)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Avukatlık Kanunu 164. maddesinde 02.05.2001 tarihli 4667 sayılı Kanunun 77. maddesiyle yapılan değişiklik ile dava sonundaki kararla, tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata ait olduğundan, asilin müvekkiline ait vekalet ücretinden feragati hüküm ifade etmez.

Buna göre alacaklı asilin 16.08.2002 tarihinde icra müdürlüğündeki feragatı sonuç doğurmayacağından şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sözkonusu daire karar tarihinden önceki dönemde, karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin asil-taraf lehine değil, davayı takip eden vekil lehine hükmedilmekte iken, daha sonraki tarihli genel kurul kararı ile ve devam eden tarihlerdeki daire kararları ile ve en son da HMK md 330 hükmü uyarınca, karşı taraf vekalet ücretinin davada taraf olmayan vekil lehine değil, asil-taraf lehine hükmedilmesi gerektiği, A.K. md. 164/son hükmündeki, karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin avukata ait olacağına ilişkin düzenlemenin vekil ve müvekkil arasındaki iç ilişkiyi düzenleme amaçlı olduğu ifade edilerek görüş değiştirilmiş olmakla, sözkonusu yukarıdaki 07.04.2003 tarihli daire kararının -artık- geçerli olamayacağını, asilin feragat ettiği icra takibine vekilin, karşı vekalet ücreti için devam etmesinin; A.K. md 164/son hükmü ile HMK md 330 hükmü kıyaslandığında, usul hukuku bakımından HMK md 330 hükmünün öncelik kazanacak olduğundan, asilin geçerli olan feragati ile takip son bulmuş olmakla, A.K. md 164/son hükmü nazara alınarak vekilin karşı vekalet ücreti için takibe devam edebilmesinin değil, HMK md 330 uyarınca takibe devam edememesi gerektiği, kaldı ki bu tür durumlarda vekalet ücretinden karşı tarafı da müteselsil sorumlu kabul eden A.K. md 165 hükmünün getiriliş maksadı ve hatta yapılan değişiklik ile sadece sulh ile neticelenme halinde değil, kapsam genişletilip (feragat da dahil) her ne sebeple olursa olsun anlaşmayla sonuçlanma halinde müvekkilin ve karşı tarafın müteselsil sorumluluğuna ilişkin değişikliğin de gözönüne alınması durumunda, vekilin, böyle bir halde, takibe devam etmesi değil, A.K. md 165 hükmündeki müteselsil sorumluk yoluna başvurması gerektiğini, niitekim, soruda her ne kadar icra takibinden bahsedilmekte ise de, hukuk davalarında da asilin feragati halinde vekilin karşı vekalet ücreti için davaya devam edemeyeceğini, icra takibindeki feragat halinde de aynı usulün geçerli olduğunu düşünüyorum.