ipoteğin para çevrilmesi

müvekkil şirket, bankadan kredi kullanmış ve 3. kişinin taşınmazına banka lehine ipotek tesis edilmiştir. müvekkil şirket borcunun 2 taksitini ödemeyince, banka avukatı, 2 ayrı takip yapıp birincisinde ipç icra emrinde borçlu sadece müvekkil şirket gözükmekte olup 3. kişinin sorumlu olduğunu hesap tablosunda yazmış ve sadece 3. kişiye tebligat göndermiş. 2. takipte ise ( aynı gün yapılmış takipler) şirket ortakları şahsen ve 3. kişi borçlu olup ilamsız takip yapılmış ve sadecee müvekkil şirket ortaklarından birisine tebligat yapılmış.
ipç den 3. şahsa tebligat yapıldıktan sonra 7 günlük süre geçmiş. ilamsızdan müvekkil şirket ortağına yapılan tebligattan 7 günlük süre geçmemiş ona itiraz etcem.
merak ettiğim şey ise, ipç takibe itiraz 7 gün bildiğim kadarıyla. müvekkil şirkete o takipten icra emri gönderilmediği için süresiz şikayete tabi olabilirmi? ya da ipç yi ne şekilde durdurum, ( bu arada 3. şahsa da müvekkil şirkete de muacceliyet ihbarı gönderilmemiş.)

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi düzenleyen İİK.149 gereği, icra emrine itiraz etme süresi -30- gündür, 7 gün değildir.

İtirazı neye göre nasıl yapacaksınız bilemiyoruz ama, ipotek alacaklısı takibe geçmeden önce, öncelikle 6 hafta içinde borcun ödenmesi için noter aracılığı ile ihtar göndermelidir.

Sayın sefir
icra emrine itiraz olmaz. ödeme emrine itiraz olur onun da süresi 7 gündür. İİK 149 daki 30 günlük süre 6 örnek takipteki ödeme süresidir.

Alıntı: Yazan thanatos Sayın sefir icra emrine itiraz olmaz. ödeme emrine itiraz olur onun da süresi 7 gündür. İİK 149 daki 30 günlük süre 6 örnek takipteki ödeme süresidir.

Benimde benzer bir olayım var.
borçlu şirket ipotekli taşınmazı ipotek tesisinden sonra ipotekli olarak 3.kişiye satıyor adına tescili gerçekleşiyor. Banka bu durumu 3 yıl sonra farkına varıyor ve 3. kişiye sadece taşınmazı ipotekli olarak satın almışssınız diyerek noterden ihtar gönderiyor borç şukadar falan demiyor. Ve sadece 3.kişiye gönderilen noter ihtarı aide oluyor diğer ipotek borçlularına ve asıl borçluya ihtar tebliğ oluyor. bu gözden kaçarak örn:6 icra emri gönderiliyor. Bu durumda 3.kişinin itiraz hakkı ve süresi nedir? Bende 7 gün içinde İcra mahkemesine itirazda bulunabilir diye düşünüyorum hatta süresiz şikayet konusudur diye düşünüyorum????

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/2776
Karar: 2010/15027
Karar Tarihi: 14.06.2010
ÖZET: Olayda, takip kesin borç ipoteğine dayalı olduğundan borçluya icra emri çıkarılmasında da bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki borçlu icra emrinin tebliğ tarihine göre yasal yedi günlük sürede de şikayette bulunmamıştır. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 149)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı takip talepnamesinde açıkça ipotek belgesine dayandığını belirtmiş olup, takip yolu bölümünde yazılan ibaresinin, ipotekli takipte haciz söz konusu olmadığından fuzuli bir ibare olduğu anlaşılmaktadır. Takip kesin borç ipoteğine dayalı olduğundan borçluya İ.İ.K. nun 149. maddesi gereğince icra emri çıkarılmasında da bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Kaldı ki borçlu icra emrinin tebliğ tarihine göre yasal 7 günlük sürede de şikayette bulunmamıştır. Mahkemece anılan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de icra emrinin iptali yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
(KAYNAK: Av. Şehper Ferda DEMİREL)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/11402
Karar: 2005/15031
Karar Tarihi: 11.07.2005
ÖZET : Kural olarak, alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olan durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya ve hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmazın malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapılamaz. Nitekim, somut olayda da akit süresiz kurulmakla muacceliyet ihbarı zorunludur.Ancak, bu hususa ilişkin şikayet İİK.nun 16/1. madde kapsamında kaldığından 7 günlük süreye tabidir.
09.09.1997 yılında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip kesinleşmiş, borçlu tarafça İİK'nun 149. maddesinde belirtilen muacceliyet koşulunun gerçekleşmediği yolunda süresinde bir şikayet yapılmamıştır.
Alacaklının 14.11.2003 tarihinde takibini yenilemesi üzerine, ilk takiple kesinleşen hususların hak düşürücü 7 günlük süreden sonra ileri sürülmesi yerinde olmadığı gibi, bu aşamada 09.09.1997 yılında başlatılan takibinde ihtarla eş anlamda sayılabileceği de düşünülmeksizin ve B.K. 101/2. maddesi de göz ardı edilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
　
(2004 S. K. m. 16, 149) (4721 S. K. m. 802, 887)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ipotek akit tablosunun incelenmesinde ipoteğin "B' den aldığı nakit 2.000.000.000.-TL'sine karşılık B. 2. derecede 2.000.000.000.-TL meblağlı faizsiz ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddeti serbest derecede" kesin borç ipoteği biçiminde süresiz olarak kurulduğu görülmüştür. "...fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar" ibareleri muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığının kabulünü gerektirir. Kural olarak, alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olan durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya ve hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmazın malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapılamaz. Nitekim, somut olayda da akit süresiz kurulmakla muacceliyet ihbarı zorunludur ( M.K. 802. md., TMK. 887 md. ). Ancak, bu hususa ilişkin şikayet İİK.nun 16/1. madde kapsamında kaldığından 7 günlük süreye tabidir.
09.09.1997 yılında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip kesinleşmiş, borçlu tarafça İİK'nun 149. maddesinde belirtilen muacceliyet koşulunun gerçekleşmediği yolunda süresinde ( kanuna muhalif olma nedeniyle İİK'nun 16/1. maddesi gereğince ) bir şikayet yapılmamıştır.
Alacaklının 14.11.2003 tarihinde takibini yenilemesi üzerine, ilk takiple kesinleşen hususların hak düşürücü 7 günlük süreden sonra ileri sürülmesi yerinde olmadığı gibi, bu aşamada 09.09.1997 yılında başlatılan takibinde ihtarla eş anlamda sayılabileceği de düşünülmeksizin ve B.K. 101/2. maddesi de göz ardı edilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
　
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

SAyın ZLM
İİK 148/a, 149, 149/b ve İİK 150/ı birlikte değerlendirildiğinde takipten önce taşınmazı satın alan 3. kişiye ihtar gönderilmeden 6 örnek takip yapmak hukuka aykırı olduğu görülecektir. açık kanun hükümlerine aykırı edildiğinden süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini düşünüyorum.
fakat sizin olayınızda taşınmaz malikine ihtar gönderilmiş ama tebliğ olmamış. burda bakılması gereken ihtarın hangi adrese gönderildiği olacaktır. İİK 148/a tapu müdürlüğüne bildirilen adrese gönderilmişse tebliğ olmasa dahi örnek 6 takip yapılabilecektir. başka bir adrese gönderilmişse şikayet yoluna gidebilirsiniz.