ipoteğin paraya çevrilmesi- haciz baskısı-istirdat

A, x bankasından kredi çekmiş ve bu krediye teminat olarak da B'nin evi ipotek edilmiştir. daha sonra müvekkil C bu taşınmazı, üzerindeki ipotekle birlikte satın almıştır. 2 ay sonra yine ipotekli olarak kardeşi D'ye satmıştır. kredi borçlusu A satıştan sonraki taksitleri düzenli olarak öderken son taksiti ödeyememiştir. alacaklı banka da son taksit için kredi borçlusu olan A' yı ve müvekkil C' yi borçlu göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmıştır. C alacaklı bankaya giderek defalarca taşınmazı devrettiğini söylese de kendisine müşterek müteselsil kefil olduğu ve bu nedenle borçtan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
C dosya borcunu ferileriyle birlikte ödemiş ve kendisine alacaklı banka tarafından ibraname ile rücu belgesi verilmiştir. ibranamede "borç müşterek müteselsil kefil olan tapu sahibi C tarafından ödenmiştir." ibaresi yer almaktadır.
sizce C'nin yaptığı ödemede haciz baskısı olduğundan söz edilebilir mi? A'ya karşı dava açtığım taktirde alacağın yahsil kabiliyeti olmayacak. bu nedenle bankaya karşı sebepsiz zenginleşme davası açarsam, banka ödemek zorunda değildi, burda C'nin de kusuru var, haciz baskısı yok diyebilir mi? şayet derse vekilinin verdiği ibranamede C'nin müşterek müteselsil kefil olarak gösterilmesi lehimize kullanılabilir mi?

Sadece "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip" yapılmışsa burada bir haciz baskısındnan söz edilemez diye düşünüyorum.Zira talep edilen sadece ipoteğin paraya çevrilmesidir, saygılarımla.

sn. avmurat cevabınız için teşekkür ederim. ancak burda alacaklı tarafça yanıltma söz konusu. ibranamede bile müşterek müteselsil kefil olduğu belirtilmiş. sizce bunun hiç mi yararı olmaz?

takibe geçildiği sırada müvekkiliniz malik değildi ise kredi sözleşmesinin de tarafı olmadığından dolayı borçtan herhangi bir sorumluluğu yoktur. dolayısıyla ödeme yapmamsı gerekirdi. sorumlu olmadığı bir borcu ödemiş ise ister ödeme yaptığı bankaya sebepsiz zenginleşme açabilirsiniz isterse ipotek hakkı devam ediyorsa kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı ve teminatı olan ipotek alacağını banka ile anlaşıp temlik alabilir ve A İLE D'ye ipotek takibi yapabilir.

Merhaba,

Bazı bankaların ipotek tesisi sırasında kullandıkları resmi senet akit tablosunda bu metnin banka nezdindeki genel kredi sözleşmesinin bir parçası olduğu ve ipotek verenin de müteselsil kefil sıfatıyla borcu şahsen temin ettiği yönünde hükümler yer almaktadır. Eğer üzerine tartıştığımız olayda da bu yönde bir hüküm varsa, ipotekli taşınmazı devretmiş olmasına rağmen müteselsil kefil sıfatıyla üstlenilen sorumluluğun devam ettiğini söylemek mümkün olabilir. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi dışında bir takip yokken, kefillerin haciz baskısı ile ödeme yaptığını söylemenin uygun olmayacağı yönündeki görüşlere ben de katılıyorum. Geriye ilgili bankanın kredi kat ihtarnamesini tüm taraflara göndermiş olması sonrasında ödeme yapan eski malikin hataya düşerek, sorumlu olduğu düşüncesiyle ödeme yapması ihtimalinin değerlendirilmesi kalıyor. Bu kredi ilişkisinin ticari mahiyette olup olmaması, ipotek tutarının borcu karşılayıp karşılamaması gibi değişkenlere bağlı olarak tartışmanın başka yönlere de gitmesi tabii ki mümkün bulunmaktadır. Saygılarımla,

sayın meslektaşlarım cevaplarınız için teşekkür ederim. ipotek tesisi sırasında müvekkilim malik değil, taşınmazı ipotekli olarak satın almıştır. dolayısıyla banka akit tablosuna ipotek verenin de müteselsil kefil sıfatıyla borcu şahsen temin ettiği yönünde hüküm koymuşsa bile, bu husus müvekkilim açısında önem arz etmeyecektir.

benim içinden çıkamadığım konu, ipoteğin paraya çevrilmesi dışında bir takip yokken müvekkilimin sırf icra emrinde borçlu olarak gösterilmesi ve borç ödendikten sonra verilen ibranamede "borç müşterek müteselsil kefil olan tapu sahibi C tarafından ödenmiştir." ibaresinin yer alması "haciz baskısı"olarak kabul edilebilir mi?

Tekrar Merhaba,
Siz sebepsiz zenginleşme iddiasıyla bankadan parayı istediğinizde banka cevaben "ödemeseydi" derse zaten sebepsiz zenginleştiğini ikrar etmiş olur. İcra emrinde adı yazılı birinin birkaç kez de bankayla müzakere ettiğini kanıtlarsanız bence başarı şansınız artar. bilindiği üzere dava ve takiplerde muhatapların doğru seçilmemesi halinde ödenmesine hükmedilen tazminat çeşitleri bulunmaktadır. Bunlar takip ve davaların yıpratıcı etkisi olduğunun kanun koyucu tarafından da dikkate alındığını göstermektedir. Müvekkilinizin icra emrindeki ifadeler ve bankanın sıkıştırması sonucu ve aslında olmayan bir sıfatı nedeniyle ödeme yapmış olması bir borç ifası olarak kabul edilemez. Alanın geri vermesi hakkaniyete daha uygun düşer. Yine de takdir sizin! Saygılarımla,