![]() |
|
![]() |
|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
![]() |
![]() |
#1 |
|
![]() Müvekkil sayacını takdırdığı elektirik aboneliğini almak için 12.02.2010 tarihinde başvuru yapıyor 27.02.2010 tarihinde ise bir kontrolde kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile idari para cezası kesiliyor.Başvuru yolu olarak da 8 gün içinde kurumun kendisi görünüyor.Kuruma itiraz eden müvekkil zaten önceden başvurduğunu vs. izah ediyor fakat kurum 2 gün önce itirazı red ediyor.Red kararında başvuru yeri ve süresi de gösterilmiyor?
Başvuru usulu ne olacaktır? İzah edilen gerekçelerle itirazın kabulu mümkünmüdür? Saygılar |
![]() |
#2 |
|
![]() 5236 sayılı Kabahatler kanunu gereği, idari para cezalarına itiraz 15 gün içinde sulh ceza mahkemesine yapılır.Size verilen İPCK Tutanağında itiraz yolu ve süresi gösterilmemişse, kanımca, sizinb için henüz süre başlamamnıştır.(Anayasanın 40.maddesi gereği) Bahsettiğiniz başvuru, elektriği kaçak kullanmanın mazereti olamaz diye düşünüyorum.
|
![]() |
#3 | |||||||||||||||||||||||
|
![]()
Kurumun itirazın reddine ilişkin kararına karşı ancak hukuk mahkemelerine başvurulabilir. Açıklayıcı bir karar aşağıda sunulmuştur: T.C. YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2002/6391 Karar: 2002/7534 Karar Tarihi: 22.05.2002 ÖZET: Muterizin, meskeninde kaçak elektrik kullandığı tespit olunmak suretiyle düzenlenen yazılı bildirime veya faturaya karşı TEDAŞ a itirazda bulunabileceğinin gözetilmesi gerekir. (3154 S. K. m. 2, 28) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 48, 49) TEDAŞ Hatay Elektrik Dağıtım Müessesesinin 16.3.2001 gün ve 2665 sayılı kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına istinaden Mithat Dingiltepe hakkında tahakkuk ettirdiği para cezasına vaki itirazın kabulüne ilişkin, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesince verilen 5.12.2001 gün ve 2001/408 Müt. sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.3.2002 gün ve 10357 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 4.4.2002 gün ve Y.E.2002/043814 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Tüm dosya kapsamına göre, muterizin, meskeninde kaçak elektrik kullandığı tesbit olunmak suretiyle düzenlenen ve aboneden tahsil edilecek bedeli gösteren faturadan kaynaklanan anlaşmazlığın 3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2.ve 28. maddelerine dayanılarak hazırlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 53. maddesi uyarınca elektrik enerjisi kullanıldığı yerdeki mahkemeler ve icra dairelerince çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi yerine itirazın incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK. nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 5.12.2001 gün ve 2001/408 müteferrik sayılı kararının CYUY'nın 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 22.05.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Kaynak: Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği: Uygulamadan Doğacak Anlaşmazlıkların Çözümü Madde 53 - Bu Yönetmeliğin uygulanmasından doğacak tüm anlaşmazlıklar, elektrik enerjisinin kullanıldığı yerdeki mahkemeler ve icra dairelerinde çözümlenir. Saygılarımla |
![]() |
#4 |
|
![]() Merhabalar.Soruda, idari para cezası verildiği belirtilmekle buna itiraz usulü sorulduğu için, verilen cezanın idari para cezası olmama ihtimalini düşünmemiştim ve o nedenle Kabahatler Kanununun bu konudaki maddesine dayanarak cevap verdim.
Ancak, araştırdığımda, Elektrik tarifeleri Yönetmel,ğinin 25.09.2002 tarih ve 24887 sayılı R.G.de yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile yürürlükten kalktığını gördüm.Bu durumda kurumun uygulamasının yasal dayanağını bulup ona göre çözüme gitmenin daha doğru olacağı yolundaki Sn.Av:Armağan KONYALI'nın uyarısına katılıyorum.Saygılar |
![]() |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
![]() |
||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
İzİnsİz Kazi GerekÇesİ İle Kesİlen İdarİ Para Cezasina İtİraz | Av. Yasin Yıldız | Meslektaşların Soruları | 1 | 23-05-2013 17:06 |
İdarİ Yargida Temyİz İtİraz İlİŞkİsİ | avkt_63 | Meslektaşların Soruları | 12 | 30-07-2011 16:55 |
İdarİ Para Cezasina İtİraz | Av.TYILMAZ | Meslektaşların Soruları | 9 | 12-01-2009 16:56 |
İdarİ Yargida BİlİrkİŞİ Raporuna İtİraz SÜresİ | tolga | Meslektaşların Soruları | 1 | 03-04-2008 11:00 |
İdarİ Para Cezasina İtİraz HarÇ Maktu Mu Nİspİ Mİ? | Seher | Meslektaşların Soruları | 4 | 19-11-2007 19:21 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |