kaçak elektrik itirazın iptali davası

Herkese merhaba
Sitedeki kaçak elektrikle ilgili yazıların büyük kısmını okudum ama müvekkilimin olayıyla bağdaştırabildiğim bir yazıya rastlayamadım maalesef. Aslında çok basit bir mesele diye düşünülebilir üstatlar tarafından. Benim gibi tecrübesiz avukatlarınsa sanırım sormaya hakkı var bu türden soruları. Bu kadar mukaddimeden sonra herhalde cevaplanmaya layık bulunur sorduğum soru.
Olay şöyle: Müvekkilim eski elektrik sayacını-Bedaş'a haber vermesine rağmen sayaç takılmayınca- çıkarıyor ve yerine yeni bir sayaç takıyor. Eski elektrik sayacının da borcunu ödüyor. Kaçak elektrikten dolayı Bedaş tarafından yapılan icra takibine de itiraz ediyor. Bedaş itirazın iptali davası açıyor. 6 Aralık2010'da duruşma var ve ben ne yapacağımı hala tam olarak bilmiyorum. Nasıl bir yol izlemeliyim, yardımcı olunursa sevinirim. gerçekten

Alıntı: Yazan ahmetbilgi Herkese merhaba Sitedeki kaçak elektrikle ilgili yazıların büyük kısmını okudum ama müvekkilimin olayıyla bağdaştırabildiğim bir yazıya rastlayamadım maalesef. Aslında çok basit bir mesele diye düşünülebilir üstatlar tarafından. Benim gibi tecrübesiz avukatlarınsa sanırım sormaya hakkı var bu türden soruları. Bu kadar mukaddimeden sonra herhalde cevaplanmaya layık bulunur sorduğum soru. Olay şöyle: Müvekkilim eski elektrik sayacını-Bedaş'a haber vermesine rağmen sayaç takılmayınca- çıkarıyor ve yerine yeni bir sayaç takıyor. Eski elektrik sayacının da borcunu ödüyor. Kaçak elektrikten dolayı Bedaş tarafından yapılan icra takibine de itiraz ediyor. Bedaş itirazın iptali davası açıyor. 6 Aralık2010'da duruşma var ve ben ne yapacağımı hala tam olarak bilmiyorum. Nasıl bir yol izlemeliyim, yardımcı olunursa sevinirim. gerçekten

Sayın meslektaşım, yararlı bir yanıt alabilmek için soruyu doğru sormak gerek. Sorunuzda takibin hangi döneme (eski sayaç-yeni sayaç) ilişkin olduğu, yeni sayaçtaki kullanım için fatura gelip gelmediği, geldiyse ödenip ödenmediği, müvekkilinizin gerçekten kaçak kullanımı ya da ödemesi yapılmamış kullanımı olup olmadığı, takibe itirazlarının ne içerikte olduğu vb. açıklamalar bulunmamaktadır.

T.C.
YARGITAY
2. CEZA DAİRESİ
Esas No: 2007/6143
Karar No: 2007/9610
Tarih: 27.6.2007




DAVA : Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Satı'nın yapılan yargılaması sonucunda; beraatine dair ( Sincan İkinci Asliye Ceza Mahkemesi )'nden verilen 16.01.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 02.04.2007 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

KARAR : 1- Ceza yargılamasında mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuraldan ayrıksı olarak düzenlenen CMK'nın 193/2. madde-fıkrasının, beraat kararı yönünden "dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali" ile sınırlı olarak uygulanabileceği gözetilmeden sorgusu yapılmayan sanığın kastı değerlendirilmek ve kanıt takdiri yoluna gidilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- 13.10.2003 günlü kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın abonesiz halde sayaçtan elektrik enerjisi kullandığının belirtilmesi karşısında; tutanak düzenleyicileri dinlenip sanığın kullanmış olduğu elektrik enerjisinin sayaçtan geçip geçmediğinin tespiti, geçtiği takdirde tespite konu meskende sanığın ne zamandan beri oturduğu, kurulu güce göre sarf edilen miktarın belirlenerek sayaçta gösterilen miktarla uygunluk gösterip göstermediği saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi ( BOZULMASINA ), 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan ahmetbilgi Herkese merhaba Sitedeki kaçak elektrikle ilgili yazıların büyük kısmını okudum ama müvekkilimin olayıyla bağdaştırabildiğim bir yazıya rastlayamadım maalesef. Aslında çok basit bir mesele diye düşünülebilir üstatlar tarafından. Benim gibi tecrübesiz avukatlarınsa sanırım sormaya hakkı var bu türden soruları. Bu kadar mukaddimeden sonra herhalde cevaplanmaya layık bulunur sorduğum soru. Olay şöyle: Müvekkilim eski elektrik sayacını-Bedaş'a haber vermesine rağmen sayaç takılmayınca- çıkarıyor ve yerine yeni bir sayaç takıyor. Eski elektrik sayacının da borcunu ödüyor. Kaçak elektrikten dolayı Bedaş tarafından yapılan icra takibine de itiraz ediyor. Bedaş itirazın iptali davası açıyor. 6 Aralık2010'da duruşma var ve ben ne yapacağımı hala tam olarak bilmiyorum. Nasıl bir yol izlemeliyim, yardımcı olunursa sevinirim. gerçekten

sayın meslektaşım, mahkemeden önceki ve sonraki elektrik tüketimlerini talep ediniz. Ayrıca varsa ceza mahkemesinin beraate ilişkin kararı o dosyayı da isteyiniz. Eğer arada ciddi farklar yok ise zaten mahkeme itirazın reddine karar verecektir. Benzer durum benim de başıma gelmişti. Müvekkilin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile hakkında ceza davası açılmış, yapılan yargılama sırasında eski ve yeni faturalar talebimiz üzerine bedaştan istenmiş, gelen cevabi yazıda müvekkilin kaçak kullandığı iddia edilen dönemde, saat değiştikten sonra daha çok elektrik parası ödediği ortaya çıkmıştı. mahkeme müvekkilin beraatine karar vermiştir. müvekkil kaçak tutanağında yazılı parayı önceden bedaşa yatırmıştı. beraat kararı üzerine açtığımız istirdat davası lehimize sonuçlandı.

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KAÇAK ELEKTRİK KULLANIM BEDELİNİN TAHSİ
Tarih: 27/4/2007
T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/116000

Karar: 2003/1489

Karar Tarihi: 17.02.2003

ÖZET: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle uğradığı zarar yönünden yaptığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Kacak elektrik kullanılması olayı, niteliği itibariyle haksız eylem olup zarar miktarının önceden belirlenmesi mümkün değildir. Ancak yargılama sonucunda tazminat miktarı belirlenebilir. Bundan dolayı da icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından İİK. 67. maddesi gereğince inkar tazminatına hükmolunamaz. Mahkemece inkar tazminatına karar verilmiş olması bozma nedenidir.



(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41)

Dava: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ. vekili Avukat İ. Şener tarafından, davalı Halit Akçalı aleyhine 27/09/2000 gününde verilen dilekçe ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen 21/06/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle uğradığı zarar yönünden yaptığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Kacak elektrik kullanılması olayı, niteliği itibariyle haksız eylem olup zarar miktarının önceden belirlenmesi mümkün değildir. Ancak yargılama sonucunda tazminat miktarı belirlenebilir. Bundan dolayı da icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından İİK. 67. maddesi gereğince inkar tazminatına hükmolunamaz. Mahkemece inkar tazminatına karar verilmiş olması bozma nedenidir.

b) İcra dosyasında, reeskont faizi yürütülmesi istenerek takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın haksız eylem niteliğinde bulunması ve davalının tacir sıfatını haiz olmadığı gözetilerek yasal faiz yürütülmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken reeskont faiziyle sorumlu olacak şekilde davalı itirazının iptaline karar verilmiş olması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 2/a-b bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.