Yol Emniyetinden Sorumlu İdarenin Belirlenmesi

Merhaba değerli meslektaşlarım;
Müvekkil şehiriçi yolcu taşımada kullanılan dolmuşta yolcu olarak seyir halinde iken yola döşenmiş hız hendeklerine şoförün süratli girmesi neticesinde dengesini kaybederek kafasını tutunma demirlerine çarpmış, akabinde şikayetçi olması neticesinde sulh ceza mahkemesi şoföre asli kusur, YOL EMNİYETİNDEN SORUMLU İDAREye ise tali kusur yüklemiştir. Şoföre para cezası vermiş, yol emniyetinden sorumlu idare hakkında gereğinin takdirini c.savcılığına bırakmıştır. Müvekkil de maddi-manevi tazminat davası açmak istiyor.
Kararın hız hendeklerinden doğacak her türlü zarardan idarenin sorumluluğunun doğması yönünden emsal teşkil ettiğini düşünmekteyim.
Ancak Antalya Merkez'de geçen bu olaya ilişkin YOL EMNİYETİNDEN SORUMLU İDARE'nin neresi olduğu ve davamızı kime ikame etmemiz gerektiği hususunda muallakta kaldım ve siz değerli meslektaşlarımın bilgisine başvurmak istedim.
İlgilenenlere şimdiden teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

Belediye sınırları içinde olduğundan büyük şehir belediyesi olduğu kanaatindeyim.

Sayın Cirit'e aynen katılıyorum. Şehiriçi Yol düzenleme çalışmaları Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanına girer. Bu nedenle İdari Yargıda hizmet kusuruna dayalı Büyükşehir belediyesine tam yargı davası açılmalıdır, diye düşünüyorum.

Cevaplarınız için teşekkür ederim.
Ancak şoföre asli kusur, idareye tali kusur yüklenmiş. Şu durumda biri adli yargıda diğeri idari yargıda davalıları farklı iki dava mı açılacak? Yoksa davalılardan birisi gerçek kişi olduğundan hem şoförü hem de büyükşehir belediyesini davalı göstererek adli yargıda mı dava açmamız gerekir?

İdareye karşı açılacak davada Hizmet kusuru olması nedeniyle idari yargı olduğunu düşünüyorum. Şoföre karşı adli yargıda dava açılabilir.

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

Esas : 2008/2252
Karar : 2008/5279
Tarih : 15.04.2008
BELEDİYENİN YOL YAPIM KUSURUNDAN DOĞAN TAZMİNAT DAVASI
TRAFİK KAZASI
TAZMİNAT
İDARİ YARGININ GÖREV ALANI
YETERSİZ YOLUN HİZMETE AÇILMASI
( 818 s. BK. m. 41 ) ( 2577 s. İYUK. m. 2 ) ( 2918 s. Trafik K. m. 85 )

YARGITAY İLAMI

Davacı Saniye Çakır vd.leri vekili Avukat Saniye Ülgen tarafından, davalı Cengiz Pul vd.leri aleyhine 11/11/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asillerden Saniye Çakır ve Can Çakır geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davacı, davalıların kusurlu eylemleri sonucu zararın ortaya çıktığını belirterek müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istediği halde, mahkemece kusur oranlarına göre tahsile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; olayda, belediyeye verilen kusur, yetersiz yolun hizmete açılması nedenine dayalıdır. Belediyenin alt geçit ve yol düzenleme çalışmaları, kamu yasaları gereğince kendisine verilmiş idari görevlerdir. Bu hizmetin eksik yapılmasından doğan zararlar için açılacak tazminat davalarının görüleceği yer idari yargı yerleridir. Mahkemece, davalı Belediye hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasının incelenmiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 15/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.