|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
22-06-2010, 13:00 | #1 |
|
muvazaa tarihi
merhaba meslektaşlar,
müvekkil, sürekli ticari ilişki içerisinde olduğu borçludan 01/01/2010 tarihinde bono almıştır. borçlu senet tanzim tarihinden yaklaşık 2 ay önce üzerine kayıtlı aracını üçüncü bir şahsa devrediyor. üçüncü şahısta aynı aracı devirden 1 ay sonra borçlunun oğluna devrediyor. sizce muvazaa iddia edebilirmiyiz? |
23-06-2010, 11:23 | #2 |
|
Düzenleme tarihinden önce yapılan alım satım muvazaalı bile olsa bunun iptlini talep edecek olan ilgili, siz olamazmışsınız gibi geliyor?
Kararlara da bakmak lazım tabii... |
23-06-2010, 11:45 | #3 |
|
öncelikle cevap verdiğiniz için teşekkür ederim.
kural olarak söylediğiniz gibi ilgili sıfatı taşımadığımız için talep edemeyiz. ancak mevcut olayda müvekkil ile borçlu, sürekli ticari ilişki içerisindedir. aralarında cari hesap olması sizce hukuken etkiler mi? |
23-06-2010, 11:51 | #4 |
|
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi Esas: 2008/4018 Karar: 2008/5011 Karar Tarihi: 31.10.2008 ÖZET: İptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı, dolayısıyla dava ön şartının gerçekleşmediği kabul edilerek, davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. (2004 S. K. m. 277, 280) Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Karar: Davacılar vekili, davalı borçlu S. Üner'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Orhaneli Sırıl Köyü, Karataş mevkii, 279, 284 ve 289 parsel nolu taşınmazlarını 01.03.2001 tarihinde davalı Abdurrahman Özdemir'e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, tasarrufa konu taşınmazların kesinleşmiş ilam gereğince tenkise tabi tutulduğunu bu nedenle bu davaya konu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların tapu satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazların satıştan sonra da davalının zilyetliği altında olduğu bu durumda davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davalı 3.kişi tarafından açıkça bilindiği kanaatına varılarak davanın kabulüne, Bursa Orhaneli ilçesi, S.. Köyü, Karataş mevkii 279, 284, 289 parsellerde kayıtlı taşınmazların satış işleminin İİK'nun 280. maddesi uyarınca alacaklı olan davacılar bakımından iptaline, davacılara tasarrufa konu mallar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gereklidir. Somut olayda davacılar, ortak miras bırakanları A. Üner tarafından 09.04.1975 yılında davalı borçlu Selami Üner'e bağışlanan ve S. Üner tarafından da 01.03.2001 tarihinde davalı A. Özdemir'e satışı yapılan üç parça taşınmaz satışının iptali istemiyle dava açmışlardır. Ortak muris A. Üner'in ölüm tarihi 01.06.2001 tarihi olduğuna göre, davacılar yönünden borcun doğum tarihinin de mirasın açıldığı yani murisin ölüm tarihi olan 1.6.2001 tarihi olarak kabulü ile iptali istenen 01.03.2001 tarihli tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı, dolayısıyla dava ön şartının gerçekleşmediği kabul edilerek, davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 31.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları |
23-06-2010, 15:02 | #5 |
|
sayın meslektaşım alınan düzenlenen senedin dayanağı olan faturalar tasarruf tarihinden daha önce ise tasarrufun iptali davası açabilirsiniz.Cari hesap ilişkisi olduğunu yazmışsınız..Cari hesap ilişkisi zaman içinde kıymetli evraka dönüşüyor...Fatura tarihleriniz tasarruftan daha önce olması nedeniyle İİk madde 277 ve devamına dayanarak tasarrufun iptali davası açabilirsiniz
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
fatura da temerrüd tarihi ihtarname tarihi ya da takip tarihi midir. | avukat2007 | Meslektaşların Soruları | 23 | 01-02-2015 13:50 |
Tedbir Nafakasının İcraya Koyulması-Dava Tarihi mi? Ara Kararı Tarihi mi? | dadaş | Meslektaşların Soruları | 13 | 31-12-2010 17:06 |
bonoda düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında uzun zaman olması | figen can | Meslektaşların Soruları | 2 | 22-05-2010 17:31 |
Tanzim tarihi ve vade tarihi boş bırakılmış senet | ADVOCATEHAKAN | Meslektaşların Soruları | 4 | 08-01-2010 23:55 |
bono nun tanzim tarihi ile vade tarihi aynı. | Marlon35 | Meslektaşların Soruları | 3 | 29-11-2008 17:08 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |