Tasarrufun İptali - Yetki

Merhaba,

Sitede sorumla ilgili birkaç başlık bulabildim ama kesin bir sonuca ulaşamadığımdan yine de paylaşmak istedim

Alacaklı bono üzerinde yazılı olan yetki kaydına dayanarak-Ankara- Ankarada icra takibi başlatıyor. Takibe itiraz edilmiyor. Akabinde alacaklı Ankara mahkemelerinde tasarrufun iptali davası açıyor. Davalıların ikametgahı ise Aydın.

Bu durumda bono üzerindeki yetki kaydı tasarrufun iptali davası için de gerçerli midir?

Yanıtlar için teşekkürler. saygılarımla. İyi çalışmalar.

Sayın Turgut,

İptal davalarında yetki genel hükümlere göre belirlenir. (HUMK m.9 vd)

Ne takibin yapıldığı yer, ne bonodaki yetki kaydı, ne de (dava konusu taşınmaz ise) taşınmazın bulunduğu yer davaya yetki kazandırır.

Ancak buradaki yetki kuralı kesin de değildir. İlk itiraza tâbidir.

Faydalı olması dileğiyle...

Merhaba;

Sn. Eren'e katılıyorum. Ayrıntı için:

Alıntı: T.C. YARGITAY 15.Hukuk Dairesi Esas: 1983/1382 Karar: 1983/2284 Karar Tarihi: 06.10.1983 Karar: Dava, İcra ve İflas Kanununun 277 ve sonraki maddeleri hükümlerine göre açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir. İcra ve İflas Kanununa göre açılmış iptal davaları için yetki konusunda bu kanunda özel bir hüküm yer almamıştır. ... İcra ve İflas Kanunu, İcra-İflas Hukuku ile ilgili bazı davaların ki bu arada 277 ve sonraki maddelere göre açılan tasarrufun iptaline ilişkin davaların genel mahkemelerde, genel hükümler uyarınca görüleceğini de düzenlemiş olup bu davalar İİK. nda özel usul hükümleri bulunmadıkça medeni usul hukukuna (HUMK. na) tabidir. O halde yetkili mahkemenin de HUMK. nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi iktiza eder. (Bkz.Baki Kuru - Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1979 bası Cilt: 1, s.347). Buna göre borçlu ile 3 ncü kişi aynı yerde ikamet etmekte iseler, iptal davası ikisinin müşterek ikametgahında, (HUMK. m.9,I), borçlu ile 3 ncü kişinin ikametgahları farklı yerlerde ise, dava her ikisinin ikametgahında da açılabilir. (HUMK.m.9, II) İptali istenen tasarruf, borçlu ve 3 ncü kişi tarafından alacaklıyı zarara sokmak amacıyla yapıldığı ve haksız bir eylem niteliğinde bulunduğu takdirde HUMK. nun 21.md. gereğince dava haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilecektir. İptal davası ayni bir dava olmayıp kişisel hakka ilişkin olduğundan iptale tabi tasarrufun konusu gayrimenkul olsa dahi HUMK. nun 13 md. uygulanamayacak, yetki hususu usulün 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre çözümlenecektir.

AYdın mahkemleri yetkilidir. iptal davaları (İİK hükümlerine göre açılan) kişisl hakka dayalı bir alacak davası olup HUMK 9 a tabi.

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Sayın Turgut, İptal davalarında yetki genel hükümlere göre belirlenir. (HUMK m.9 vd) Ne takibin yapıldığı yer, ne bonodaki yetki kaydı, ne de (dava konusu taşınmaz ise) taşınmazın bulunduğu yer davaya yetki kazandırır. Ancak buradaki yetki kuralı kesin de değildir. İlk itiraza tâbidir. Faydalı olması dileğiyle...

Evet, biz de görüş değiştirebiliriz ne var bunda?

Yargıtay da, hocalarımız da zaman zaman görüş değiştirmiyor mu?

Şaka bir yana bu aslında görüş değiştirme değil de yanlış bilgiyi düzeltme...

Ne demişiz yukarıdaki mesajda;

"bonodaki yetki şartı, tasarrufun iptali davasına yetki kazandırmaz" demişiz.

Doğru mu bu? Değilmiş...

Ben de bunu yeni öğrendim...

Bonodaki yetki şartı, tasarrufun iptali davasına da davalı - borçlu yönünden yetki kazandırır. Diğer davalılar da zorunlu dava arkadaşı olduğundan bonoda yazılı yer mahkemesinde de bu dava açılabilir.

Dikkat edilecek husus, iptal davasının yetkisi, icra takibinden doğmuyor; yetki şartından doğuyor.

Umarım, başta benimki olmak üzere hepsi aynı yönde olan yanıtlar bir hak kaybına sebebiyet vermemiştir.

Sn.Hakan EREN.Bu görüşünüz oldukça ilginç ve benim içinde yeni. Bunun hukuki dayanağı (mevzuat/içtihat vs) konusunda açıklama yapabilirmisiniz teşekkürler

Alıntı: Yazan BALDIRAN Sn.Hakan EREN.Bu görüşünüz oldukça ilginç ve benim içinde yeni. Bunun hukuki dayanağı (mevzuat/içtihat vs) konusunda açıklama yapabilirmisiniz teşekkürler

Karar biraz eski ama halen muteber olduğunu düşünüyorum


T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 1999/2721

K. 1999/3174

T. 16.9.1999

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava İİK.nın 277 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş iptal davasıdır. Çekişme yanlar arasındaki alacağın tahsili için başlatılan takipten doğmuştur. Takibe esas alınan bonolarda olası çekişmelerde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu yazılıdır.
Bu yetki sözleşmesine göre, taşınmazın aynıyla ilgisi olmayan tasarrufun iptali istemiyle açılan davaya bakmaya İstanbul mahkemeleri yetkilidir.
İş bölümü itirazı hakkında bu aşamada bir karar verilmediğine göre mahkemenin yetkisizlik kararı usule aykırı olmakla kararın bozulması gerekir.
SONUÇ : Açıklanan bu nedenlerle temyiz edilen yetkisizliğine dair mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.