|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
07-01-2009, 15:47 | #1 |
|
Anonim Şirketlere karşı karşılıksız çek iddiası
Arkadaşlar,çeki keşide eden bir Anonim şirket,fakat imzanın kime ait olduğunu (ortak mı,çalışan mı) henüz öğrenemedik.Onu öğreneceğiz.Benim sormak istediğim anaonim şirketlere karşı karşılıksız çek şikayetinde bulunduğumuzda izlememiz gereken prosedür var mıdır?Şahıslara karşı yaptığımız şikayyeten ne gibi bir farkı olacaktır? Teşekkürler
|
08-01-2009, 14:21 | #2 |
|
Kimin imzaladığı belli değilse,savcılığa başvuruda isim vermeyin yalnızca şirket adını verin,zaten isim verseniz de vermeseniz de savcılık şirketten ilgili evrakları isteyecektir bu şekilde orta çıkacaktır.
|
09-01-2009, 09:37 | #3 |
|
çeki imzalayan
Yargı kararlarına göre çeki vekil sıfatıyla imza eden kimse çek keşidecisi sayılıyor ve bu durumda suçu işleyen de çeki imzalayan oluyor.Talimat üzerine şirkette çalışan bir kişinin çeki imzalaması ve bu çekin karşılıksız çıkması halinde çekle borçlanan şirket tüzel kişiliğinin sorumluluğu söz konusu olmayacak, çeki imzalayan kişi veya kişilerin sorumluluğu sözkonusu olacaktır. tabi bu durumda çeki imzalayan kişilerin sorumluluğuna gidildiğinde yeterli malvarlıkları olacak mı?
|
07-10-2009, 13:16 | #4 |
|
Şirketin yetkilisi 'İmza bana ait değil' dedi.Kimin imzaladığı da tespit edilemedi.O zaman ne olacak?Karşılıksız çek keşide etme suçunun faili kim olacak?
Saygılarımla... |
07-10-2009, 15:11 | #5 |
|
Savcılık tarafından bankaya yazılan yazı cevabında çek imzalamaya yetkili vekil varsa yahut çek sahibi çekim çalındı diye banakaya bilgi vermiş ise bunu bildiriyorlar. Bildirilmemiş ise imzanın uydurma olduğu çıplak gözle tespit edilebilecek durumda da değilse savcılık doğrudan banka tarafından bildirilen yetkili hakkında dava açıyor. Mahkeme tarafından yetkiliye davetiye gönderiliyor. Yetkili bu davetiye üzerine imza inkarında bulunur ise imza incelemesi yaptırılıyor. İmza incelemesi sonunda imzanın sahibinin bir başkası olduğu anlaşılırsa dosya savcılığa iade edilip ek iddianame düzenlenmesi isteniyor. Savcılık imza sahibini yetkililerden biri olarak tespit edebilir ise ek iddianame düzenliyor. Yeniden dava açılıyor.
Bulamaz ise suç vasfı değişiyor. Alacaklı ve çek sahibinin şikayet ve delillerine göre takipsizlik kararı da verilebiliyor soruşturmaya devam da edebiliyor. Bu süreçte zaten zamanaşımı da çoktan geçmiş yahut az kalmış oluyor. Not: Ticaret odası bilgisayarında şirketin yetkililerinin imza sirküleri mevcut. |
07-10-2009, 17:12 | #6 |
|
Değerli meslektaşım,
Cevabınız için teşekkür ederim.Elimizde iki adet karşılıksız çek var.Çek şahıs çeki,keşideci muhtemelen çeki başkasına imzalatıp müvekkile göndermiş.Savcılığa karşılıksız çekten dolayı şikayette bulunduk.Keşideci(yani çek hesabının sahibi)bu imza bana ait değil derse (ki muhtemelen böyle demek için çeki başkasına imzalattı) ve imza incelemesi sonucu imzanın ona ait olmadığı anlaşılırsa, imza atanın kim olduğu da bulunamazsa(ki muhtemelen bulunamayacak) hesap sahibinin hiç sorumluluğu olmayacak mıdır? Saygılarımla.... |
07-10-2009, 17:31 | #7 |
|
Mutemelen kimse ceza almayacak. Yargıtayın bu konuda -basiretli bir tacir aldığı çeki kendi önünde borçlunun kendisine , şirket ise yetkilisine imzalatmalıdır- şeklinde açık kararı var. nKendi önünde imzalatmadan posta v.s. ile çek alınması durumunda sorumluluk bu çeki kabul eden kişide oluyor. Hatta ben sanık vekili olduğum bir dosyada bu kararı kullanmıştım. ceza almadık. İmza sahibinin bulunup bulunmamasının imzaya itiraz edenin ceza alması veya almamasıyla bir ilgisi de yok zaten.
|
07-10-2009, 23:35 | #8 |
|
Bu kararın esas karar nolarını yazmanız mümkün mü değerli meslektaşım?
Saygılarımla... |
08-10-2009, 08:45 | #9 |
|
Enteresan bir konu
Tamam imza yetkili şahsa ait olmayabilir fakat çek nüshası elinde bulunması gereken kişi kayıp veya çalınma ihbarında bulunmamışsa bu durumu nasıl açıklar ve sorumluluktan nasıl kurtulur? *** Kusura bakmayın konu ilgimi çekti fakat araştırma yapmak için şu anda zamanım yok malesef. Bilgisi olan arkadaşlardan öğreniriz umarım . şimdiden teşekkürler... |
08-10-2009, 14:41 | #10 |
|
Kötüniyetle hareket ederek çek karnesini yanında çalıştırdığı bir elemanına vererek çek keşide eden sonra da imza inkarında bulunan borçlularımız olmuştu. Bu kimselerin dikkat etmedikleri husus şudur ki bazı çekleri red ederken bazılarını kabul ediyorlar.
Bildiğiniz üzere, imza incelemesi sırasında, salt mahkeme huzurunda alınan imzalar yeterli sayılmıyor. Ayrıca keşidecinin eski tarihli örnek imzalarının yer aldığı belgeler de isteniyor. Bu noktada, keşidecinin banka hesabının bulunduğu yani çek karnesinin bulunduğu şubede bulunan, imzası inkar edilmemiş çek asılları da birer örnek imza taşıyan belge olarak karşımıza çıkıyor. Nacizane düşünceme göre, mahkemeden bu çek asılllarının da ilgili banka şubesinden istenmesini talep etmek hakkına sahipsiniz. Bu takdirde, bilirkişi incelemesi sırasında, bu çekler üzerindeki imzalar ile şikayete veya takibe konu çek üzerindeki imza tutacağından, uyanık vatandaşımız, imzanın kendi eli mahsulü olmadığı iddiasını ispatlayamamış olacaktır, diye düşünmekteyim. |
08-01-2010, 13:03 | #11 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın CUMK, Bahsettiğiniz karar görülmekte olan bir davamda çok etkil olacak . Kararın numara ve tarihini belirtirseniz çok sevinirim şimdiden teşekkürler |
08-01-2010, 14:59 | #12 |
|
Arkadaşlar konu tekrar güncel olmuş bugün kararı aradım ama bulamadım. Muhtemelen ben de sizin gibi heyecanlanıp kararı bulduğum gibi asıl dosyaya sundum. O dosyada şu an yargıtayda zaten. Ama yine de bulursam kararı ekleyeceğim. Ancak karar olmasa da mesajımda belirttiğim hususların davada dile getirilmesi hakimin kafasını karıştıracak ve sanık açısından etkili olacaktır diye düşünüyorum. Saygılar.
|
08-01-2010, 19:34 | #13 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ben verdiğiniz bilginin aksine 2 karar yayınlıyorum.
|
09-01-2010, 13:19 | #14 |
|
Suat Bey yayınladığınız kararları okudum, ancak bahsi geçen kararlarda dikkat edilirse çeki imzalayan kişi hakkında şikayetçi tarafın şüphesi ve akabinde şikayeti vardır. Pekiyi çeki şirketle alakası olmayan dışarıdan 3. bir kişi imzaladı o zaman mahkeme bu kişiyi nereden ve nasıl bir araştırmayla bulacak? Buna ihtimal vermiyorum. Bu durumda çeki kendi önünde keşide etiirmeyip, suş konusu çeke imzayı kendi önünde attırmayan alacaklı basiretli bir tacir gibi davranmamış oluyor. Dolayısıyla imza kendisine ait olmayan kişi de karşılıksız çek davasının yargılaması sonrası beraat ediyor.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
tasfiye halindeki anonim şirkete karşı dava | dadaş | Meslektaşların Soruları | 1 | 05-11-2008 23:17 |
Karşılıksız çıkan çek yapraklarında çek keşidecisinin bankaya karşı sorumluluğu | hakarar | Meslektaşların Soruları | 1 | 12-08-2008 23:14 |
Limited Şirketlere Karşı Tebligat ve MBB Suçu | Yerleşik Yabancı | Meslektaşların Soruları | 4 | 30-01-2008 20:09 |
Şirketlere usulsüz tebligat ile yapılan haczin geçerliliği | Av. Gediz Eranıl | Meslektaşların Soruları | 5 | 21-05-2007 12:41 |
Limited Şirketlere Ortaklıktan Çıkarma | MGDurbin | Meslektaşların Soruları | 7 | 18-02-2006 14:05 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |