İcra Dairesinin Yetki Kapsamı

Sayın meslektaşlarım,

Geçici olarak icraen tahliye edilen taşınmazın, mecurun fiili olarak nitelikleri evsahibi tarafından değiştirilmişse ve kira aktinden doğan yükümlülüklerinin ifası artık kira aktine göre mümkün değilse, geçici tahliye süresi sonunda kiracı icra kabiliyetiyle mecura iade isteyebilir mi? İfa imkansızlığı borcu (kusurlu ise edanın tazminata dönüşmesi ihtimali dahil ) sona erdirmez mi? İcra dairesi kiracının zorla mecura iadesi ve teslimi şeklinde bir işlem yapabilir mi?

Teşekkürler

Meslektaşım ben konuyu tam olarak anlayamadım. Daha açıklayıcı olabilir misiniz?

İfa imkansızlığının sebebi nedir?

Geçici tahliye ne sebeple oldu?

İfa imkansızlığı taraflardan birinin iyiniyete aykırı yaklaşımı ile mi oluştu?

Mecurun nitelikleri ne şekilde değiştirildi?

Merhaba Sayın Meslektaşlarım,
Olayda anladığım kadarıyla; kiracısı içinden tahliye edilen mecur dükkandan konuta çevrildi. Ya da tam tersi.
Olayda ifa imkansızlığını yaratan durumu mal sahibi gerçekleştirdiği için (kuvvetle muhtemel) bunun sorumluluğuna da onun katlanması düşünülebilir. Ama meslektaşımın da dediği gibi bu değişiklik nasıl ve daha önemlisi ne sebeple gerçekleşti.
Bunlar ışığında konunun ele alınması daha doğru olacaktır kanaatimce.

Tahliye BK.251 gereğince zaruri tamirat nedeniyle yapıldı. 3 Ay süre ile geçici tahliyeye karar verildi. Ne var ki , kiralayan daireyi dükkana çevirerek tadilat yaptı. Kiracı süre bittiğinden bahisle icra marifetiyle teslim talep etti. İfa imkansızlığı mevzubahis; velev ki ifa mümkün olsa bile icra dairesi sürenin bittiği gerekçesiyle kiracıya teslime dair işlem yapabilir mi? Kaldı ki, geçici tahliye sonunda mecurun iadesi için geçici tahliye süresinin bitiminde kiracı sadece sözleşmeye dayanarak aynen teslime dair icbar isteyebilir ve icra müdürü de buna resen karar verebilir mi??

Aşağıdaki karara göre, geçici tahliye kira aktini sona erdirmiyor. Kiralayanın teslim yükümlülüğü (kira aktinden doğan) devam ediyor demekte. Ne var ki, sonrasında mecurun rızaen ve "fiilen" devri yapılmadığı taktirde kiracının tazminat davası açabileceğinden bahsediyor. Bu anlamda, yukarıdaki soruları yeniden sormak gereği duyuyorum.İfa imkansızlığı velev ki kusurlu olarak yaratılmış olsa bile teslim borcu tazminata dönüşmez mi?İcra dairesinin süre sonunda kendisini hakim yerine koyup hak bahşetmesi(veya tanıması) anlamına gelecek şekilde işlem yapması mümkün müdür?

Alıntı: Taraflar arasında 1.10.1975 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu bu sözleşme uyarınca davalının çay bahçesini davacıya kiraladığı, davalı kiralayanın açtığı geçici tahliye davası sonucunda, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 5.3.1991 gün E.1990/776 K.1991/91 sayılı ilamı uyarınca, zorunlu onarım nedeniyle davacının BK. 251. maddesi uyarınca mecurdan 1 yıl süre ile geçici tahliyesine karar verildiği 7.5.1991 tarihinde geçici onarım için çay bahçesinin davalı Belediye'ye teslim edildiği, taraflar arasında tanzim edilen 7.5.1992 tarihli tutanakla geçici tahliyenin 1.6.1993 gününe kadar uzatılacağı ve bu tarihte mecurun davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının bu tutanağa uyduğu halde davalı kiralayanın uymayıp mecuru davacıya teslim etmediği anlaşılmaktadır. Kesinleşen Sulh Hukuk Mahkemesi kararının davalıyı bağlıyacağı söz götürmez bir gerçektir. Böyle olunca yanlar arasındaki uyuşmazlığın BK. 251/1 hükmü çerçevesinde çözüme bağlanması gerekir. 6570 sayılı Yasa uyarınca verilen kesin boşaltma ( tahliye ) kararıyla kira sözleşmesinin sona ermesine karşın BK: 251/1 e göre oluşan geçici boşaltma kira sözleşmesinin sürdüğü o nedenle de bu zorunlu onarım süresi sonunda kiralayanın kiralananı geri teslim ile yükümlü olduğu çok belirgindir ( Y.13.HD: 30.4.1987 E.2193 K.2630, Prof Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku, Özel Borç ilişkileri Cilt: 1 Yıl: 1974 Sh.487 ). Davalı, kiralananı davacının ihtarına rağmen teslim etmediği ve bu yeri Belediye Ercümeninin kararı ile "Belediye Hizmet Alanı ve Spor Alanına" dönüştürdüğü anlaşıldığından davacının tazminat isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sayın meslektaşım;

Geçici tahliye mahkeme kararı ile oldu ise, ilamın icrası yolu ile yerin teslimi istenir. Fiilen mahalle gidilir, teslimin mümkün olmadığı zabta geçilir. Sonrasında da dediğiniz gibi, kira sözleşmesi yükümlülüğü yani teslim yükümlülüğü devam ettiğinden kiralayandan tazminat talebinde bulunulur.

Yok, tahliye mahkeme kararı ile değil de taraflar arasındaki bir bir anlaşma ile yapıldı ise, bir ihtar çekilir, temerrüt oluşturulur. Ardından, yerin teslimi veya teslim mümkün değilse sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tazmini istenilir.

diye düşünüyorum. Ama sonuçta kiralayanın tazmin yükümlülüğü olduğu tartışma götürmez. Somut olaya göre en doğru başvuru yolunu bulmak gerek.

Bir başka seçenek: Delil tespiti istenilir. Yerin kira sözleşmesine göre tesliminin mümkün olup olmadığı yönünde. Mümkün olmadığı tespit edilir ve yine sözleşmenin feshi ile zararın ödenmesi için ihtar çekilir, temerrüt oluşturulur. Ardından genel mahkemelerde Borçlar kanunu hükümlerine göre tazminat talep edilir.

Eğer mesken dükkana dönüştürüşmüşse kanaatimce de bir ifa imkansızlığından söz edebiliriz.

İmkansızlık, borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Ancak, imkansızlığın meydana gelmesinde borçlunun kusuru varsa ve borç bu kusurdan ötürü imkansız hale gelmiş ise bunun sonuçlarından borçlu BK.nun 96. maddesince sorumludur. Alacaklı Yasanın bu hükmüne dayanarak zararların tazminini isteyebilir. (14.HD Esas : 2006/7776 Karar : 2006/10511 Tarih : 05.10.2006)

Sözleşmeden doğan borç sona erdiğine göre, sözleşmeye dayanarak ifa da söz konusu olamyacaktır.

Kiracının tazminat davası açmaktan başka çaresi yok, diye düşünüyorum.