hizmet tespit davasından feragat

Müvekkilim açmış olduğu hizmet tespit davasından para karşılığında vazgeçmişti dava dosyasına feragat dilekçesi koymuştu, o dönem bizde ücretimizi alıp davadan çekilmiştik.Şimdi yeniden açmak istiyor.Yeniden aynı davayı açarsak Müvekkilimin aleyhine bi durum olur mu veya avukat aleyhine bi durum olur mu?

Dava reddedilmemiş, açılmamış sayılmasına karar verilmiş.Zaten sosyal güvenlik hakkında vezgeçilmez feragat edilmez, benim demek istediğim para karşılığı bu hakkından vazgeçen müvekkilim yeniden dava açsa aleyhimize ne gibi sonuçlar doğar?

Alıntı: Yazan Av. Aylin Kaya Dava reddedilmemiş, açılmamış sayılmasına karar verilmiş.Zaten sosyal güvenlik hakkında vezgeçilmez feragat edilmez, benim demek istediğim para karşılığı bu hakkından vazgeçen müvekkilim yeniden dava açsa aleyhimize ne gibi sonuçlar doğar?

Aylin hanım ibra sözleşmesi yazılı mı, yani para karşılığı feragat ettiği? Bir senede bağlanmış mı...Eğer tekrar dava açarsa endişesiyle...

Sizin ibranamede imzanız var mı?

Sizin hiç bir halükarda aleyhinize bir durum oluşacağından endişelenmemeniz gerektiğini düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/933
K. 2005/2109
T. 8.3.2005


Dava hukuksal nitelikçe çalışılmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tesbitine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 6.maddesinde de bu ilke aynen benimsenerek "çalıştırılanların ise alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olduğu, bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı vazgeçilemiyeceği" belirtilmiştir. Bu haliyle sigortalı olmak, kişi bakımından sadece bir hak olmayıp aynı zamanda bir yükümlülüktür.

Öte yandan hizmet tesbiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Bu nedenle hizmet tesbiti davasında feragat eden davacı, sadece açtığı davadan değil, "sigortalı olduğunun tesbitinden" giderek "sosyal güvenlik hakkından" vazgeçmektedir.Bu nitelikteki bir feragat'ın Anayasa'da yer alan ilkelere ve 506 sayılı Yasa'nın 6.maddesinin emredici hükümlerine aykırı olduğu açıktır.
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2004/21-54
K. 2004/54
T. 11.2.2004

Somut olayda, davacı işçilik alacakları talebinden vazgeçtiği gibi hizmet tespiti davasından da feragat ettiğini bildirmiştir. Dosyaya sunulan ibraname sigortalı olmak hak ve yükümlerinden kaçınmak ve vazgeçmek amacıyla düzenlenmiş olup davadan da bu nedenle feragat edildiği açıkça anlaşılmaktadır.

Oysa bu nitelikteki bir feragat uluslararası hukuk belgelerinde ve Anayasa'da yer alan ilkeler ile Sosyal Sigortalar Kanununun 6. maddesinin emredici hükmüne ters düşmektedir ( 10. HD. 1.2.1985, 85/223 E. 418 K., 10. HD. 1.6.1992 tarih, 92/301 E. 6164 K. ).

para karşılığı feragat olduğuna dair yazılı evrak yok ama mahkemeye feragat verildi.Para ve benim vek.ücretim avukat olarak benim hesabıma yatırılmıştı.Bende yazılı beyanla imzasını alarak bu parayı müvekkile verdim.

Alıntı: Yazan Av. Aylin Kaya para karşılığı feragat olduğuna dair yazılı evrak yok ama mahkemeye feragat verildi.Para ve benim vek.ücretim avukat olarak benim hesabıma yatırılmıştı.Bende yazılı beyanla imzasını alarak bu parayı müvekkile verdim.

Parayı iade edip etmemek gereğinin etik boyutu ayrı bir konu tabi.
Söz konusu havalede açıklama var mı? Avukatlık ücreti ve feragat bedeli gibi?
İmza karşılığı müvekkilinize verdiniz, yani kendi hakkınız ayrık tutarak. Müvekkilinize güveniyor musunuz? Aranızdaki bu belgeyi iş son raddeye geldiğinde ortaya koyabilir mi?
Aksi taktirde bakınız:

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/10389
K. 2005/12554
T. 15.12.2005
• HAVALE MAKBUZU ( Taraflar Arasında Bir Borç İlişkisinin Varlığını Kabule Yeterli Olmadığı - Davacı Havale Edilen Paranın İleri Sürdüğü İlişki Nedeniyle Gönderildiğini Kanıtlaması Gereği )
• BORÇ İLİŞKİSİ ( Havale Makbuzu Taraflar Arasında Bir Borç İlişkisinin Varlığını Kabule Yeterli Olmadığı - Davacı Havale Edilen Paranın İleri Sürdüğü İlişki Nedeniyle Gönderildiğini Kanıtlaması Gereği )
• İSPAT ( Davacı Havale Edilen Paranın İleri Sürdüğü İlişki Nedeniyle Gönderildiğini Kanıtlaması Gereği )
• YEMİN DELİLİ ( Havale Makbuzunda Davacının İddiasını Doğrulayan Bir Açıklama Bulunmaması Nedeniyle Başka Delil Bulunmaması Halinde Yemin Teklif Etme Hakkı Hatırlatılarak Bir Karar Verilmesi Gereği )
818/m.457,458,459

ÖZET : Havale makbuzu taraflar arasında bir borç ilişkisinin varlığını kabule yeterli değildir. Davacı havale edilen paranın ileri sürdüğü ilişki nedeniyle gönderildiğini kanıtlamalıdır.
Havale makbuzunda davacının iddiasını doğrulayan bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda davacıdan iddialarını doğrulayan başka delilleri varsa ibrazının istenmesi, başka delil bulunmaması halinde yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı 20.4.1998 tarihli 15.000 DM bedelli dekonta dayanarak iflas yoluyla takibe geçmiş, itiraz üzerine iflas davası açmıştır.
Davacı, daha önce ortak olduğu davalı şirkete sermaye artırımı için 15.000 DM havale ettiğini ileri sürmüş, davalı ile gönderilen paranın daha önce davacının aldığı 50.000 DM paranın 15.000 DM'lik kısmının gönderildiğini savunmuştur. Havale makbuzu taraflar arasında bir borç ilişkisinin varlığını kabule yeterli değildir. Davacı havale edilen paranın ileri sürdüğü ilişki nedeniyle gönderildiğini kanıtlamalıdır.
Havale makbuzunda davacının iddiasını doğrulayan bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda davacıdan iddialarını doğrulayan başka delilleri varsa ibrazının istenmesi, başka delil bulunmaması halinde yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Zeytin, havalede açıklama yok zaten.

Aylin Hanım, esasen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince söz konusu meblağı sizden geri alabilirler diye düşünüyorum.

Kumar borçlarında dahi, yapılan ödemenin geri alınamamasının istisnaları var.

Ancak bunu ispat etmeleri gerekecektir. Siz de anladığım kadarıyla geri vermek istemiyorsunuz. Dolayısıyla paranın feragat ve avukatlık ücreti nedeniyle yattığını gerekirse inkar edeceksiniz. Yani siz paranın başka sebeple yatma ihtimali var mI? Neden sizi aracı kullanmışlar? Gibi sorulara dair cevaplarınız var mı?

Diyelim ki inkar konusunda müvekkilinizle anlaştınız ve dava görülmekte. Davanın kaybedileceğini anlayan müvekkiliniz tüm para benden isteniyor ancak şu kadarı avukata ödendi bakın işte bu da avukatın bana verdiği yazı diyebilir mi?

Kaldı ki siz esasen uzlaştırma nedeniyle avukatlık ücretini aldığınızı da söyleyebilirsiniz. Siz uzlaşıya aracı oldunuz, avukatlık ücretini hakettiniz.

Müvekkil zaten kanunen mümkün olmayan feragatinden açılmamış saylan davayı yenilemeniz suretiyle geri dönmek istiyorsa, söz konusu avukatlık ücretinizi teminat altına alabileceğiniz bir sözleşme yaparsanız iyi olabilir...

Herşeyi ama herşeyi yazdırın kendi el yazısıyla imzasını da attırın...

Hayır inkar etmiyor müvekkil..hatta sebebsiz zenginleşme davası açılmasını göze almış durumda.Ben cezai sorumluluğu olur mu müvekkil açısından diye tedirginim.

İnkar etmiyorsa hayır olmaz.