Sözleşmelerde Vekil Edenden Ücret Alınmayacağı Hükmü

Arkadaşlar Merhaba;
Vekalet ücreti ile ilgili bilgilerinize başvurmak istiyorum.Biliyorsunuz ki bazı bankalar veya kamu kuruluşları ile yapılan ücret sözleşmelerinde vekil edenden ya ücret alınmaması ya da kesintili ücret alınması yönünde hükümler bulunmaktadır.İhtilaf durumunda sözleşmedeki bu hükme mi itibar edilecektir yoksa asgari tarifenin altında ücret kararlaştırılamayacağı hükmüne mi? Bu konuda varsa Yargıtay kararı gönderirseniz sevinirim.Şimdiden teşekkürler.

Sayın DEĞERLİ,

TBB'nin konuya ilişkin duyurusunu bir incelemenizi tavsiye ederim.

Konu : Kişi ya da Kuruluşlarda Aylık Ücret Karşılığı, Serbest ya da Sadece Bu Kişi/Kuruluşun Vekili Olarak Avukatlık Görevini Yürüten Avukatların Taraf Oldukları Sözleşmelerdeki Avukatlık Yasası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Meslek Kuralları'na Aykırılıkların Yarattığı Sorunların Çözümleri Üzerine Değerlendirme.

Tıkla


İyi çalışmalar..

Eğer avukat; örneğin bir kamu-özel kurum ile imzaladığı avukatlık sözleşmesinde; aylık ücret alıp, Av.K 164 anlamındaki ücretlerinden mahrum kalıyor ise, sözleşme vekalet akdinden ziyade hizmet akdi olarak değerlendirilebilir ki bu da avukatın olası(akdi sona erme nedennine bağlı olarak) kıdem tazminatı talebi sonucunu doğrabilir.

Cevap ve görüşleriniz için teşekkür ederim.TBB'nin 07.11.2005 tarihli duyurusunu da inceledim.
Ancak;vekil edenden ücret alınmayacağına ilişkin sözleşme hükmü genel olarak "sözleşme serbestisi" ilkesi için de mi değerlendirilecektir?
Yani "sen avukatsın,sözleşme yaparken asgari ücret tarifesinin altında ücret kararlaştırılmayacağını bilmek durumundasın; o halde yaptığın sözleşme ile bağlısın ve vekil edeninden ücret talep edemezsin mi denilecektir?
Yoksa Avukatlık Kanunu'ndaki asgari ücret tarifesinin altında ücret kararlaştırılamaz hükmü kamu düzenini ilgilendirir;o halde buna aykırı hüküm içeren sözleşmenin ücretle ilgili bu kısmı geçersizdir mi? diyeceğiz.

Bu konu tartışmalı ve fakat benim de katıldığım görüşe göre; avukat sözleşme serbestisi ilkesi gereği vekil edeninden aradaki sözleşmeye göre asgari ücret tarifesinin altında kararlaştırdığı ücreti alabilecek, bu ücreti ödemekle vekil eden borçtan kurtulabilecektir. Yine vekil edenden ücret alınmayacağı kararlaştırılmışsa avukat vekil edeninden ücret isteyemeyecektir. Çünkü burada sözleşmeyi serbest iradesi ile imzalamış bir avukat vardır. Eğer avukat sözleşmeyi imzalarken serbest iradesini sakatlayan bir durum varsa (hata, hile, tehdit,ikrah) bu hakkını da genel hükümler çerçevesinde arayacaktır.

AVUKATIN ASGARİ ÜCRET ALTINDA BİR ÜCRETLE ANLAŞMASI HALİNDE BU EYLEMİ DİSİPLİN SUÇU OLUŞTURACAK VE BARO DİSİPLİN KURULU TARAFINDAN CEZA VERİLECEKTİR.

Bu görüş şahsen bana daha uygun düşmektedir.

Sayın Canbazoğlu'nun görüşüne katılmakla birlikte meseleyi şu açıdan da değerlendirmek mümkün olabilir düşüncesindeyim.Şöyle ki;avukatların içinde bulundukları şartlar ve acımasız piyasa koşulları dikkate alındığında bir "zaruret halinden" yani avukatların buna mecbur kaldıklarından bahsedilebilir.Çünkü para kazanmak zorundasınız ve karşınızda standartları belli olmayan bir piyasa var.Zaten bu tarz sözleşmeler uzun süreli iş ilişkisinde bulunulacağı öngörülerek aktediliyor.Şu halde avukat, vekil edenden ücret alınmayacağını kabul ederken çoğu zaman iş potansiyelini düşünerek ve tabiri caiz ise "sürümden kazanmayı" düşünerek sözleşme aktediyor.(Meselenin disiplin ve vergi boyutu ayrı bir sorun zaten.)O halde bence her olayın kendi özelliklerine göre ve aradaki ilişkinin sözleşme ile amaçlanan faydayı taraflara ne ölçüde sağladığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.