vekalet ücreti -bozmadan önce- açılmamış sayılma kararından sonra

Danıştay'da görülen davacısı olduğumuz bir dosyada verilen ilk hükümde;
1-İdari işlemin iptali ile lehimize vekalet ücreti ödenmesine
2-Yönetmeliğin iptali isteminin reddi ile davalıya vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş ve vekalet ücretleri karşılıklı olarak ödenmişti.

Temyiz incelemesi sonucu hükmün bozulmasına karar verildikten sonraki aşamada ise, yargılamanın devamı için talep edilen masraflar yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek bu kez davalı yararına tek bir vekalet ücretine hükmolundu.

Davalı kurum, bozmadan önceki vekalet ücretini mahsup etmeden açılmamış sayılma kararındaki vekalet ücretini talep ediyor. Mahsup yapılması gerekmez mi?

Merhaba sayın meslektaşım,

Alıntı: …Temyiz incelemesi sonucu hükmün bozulmasına karar verildikten sonraki aşamada ise, YARGILAMANIN DEVAMI İÇİN talep edilen masraflar yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar… verilmiş olması

I-HÜKÜM:

1.Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği (2577 s.K.m.24/f)

2.Vekalet ücreti ve yargılama giderleri (2577 s.K.m.28/2)

3.Yargılama giderleri konusunda HMK.hükümleri uygulanır (2577 s.K.m.31 : HMK.m.323 vd.)

4.Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması (HMK.m.114-1-g)

5.“Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” (HMK.m.115-2)

II-BOZMA gerekçesi (?) ve Bozma kararında belirtilen çerçeve (?) (Usuli Kazanılmış Hak ?)

1.Temyizen Verilen Karar Üzerine Yapılacak İşlem (2577 s.K.m.50)

2.“Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.” (2577 s.K.m.50/2)

GÖRÜŞ:

1.Mahkemenin bozmadan sonra

1.1.2577 s.K.m.50/2 kapsamında “TAHKİK İŞLEMLERİNİ” tamamlayabilmek için (2577 s.K.m.31 : HMK.m.323 vd.) talep etmiş olduğu “MASRAF”ın yatırılmamış olması nedeniyle DAVANIN USULDEN reddedilmiş olmasıyla, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığını düşünüyorum.

1.2.Bozma kararında belirtilen “çerçeve” ve buna bağlı olarak “Usuli Kazanılmış Hak” konusu saklı tutularak, soru bağlamında “mahsup” yapılamayacağı görüşündeyim.

2.MASRAF YATIRILMIŞ OLSA İDİ…?

2.1.Mahkeme, Danıştay’ın vermiş olduğu bozma kararına uyabileceği gibi, kararında ısrar da edebilecek..idi.

2.2.“…Mahkemelerin, bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine kararda belirtilen hukuki esaslar doğrultusunda hüküm kurması gerekir. Mahkemenin bozma kararına uyması halinde, lehine bozulan taraf açısından usuli kazanılmış hak oluşur. Mahkemece, bozma kararına uyularak verilen kararda, başka bir hukuka aykırılık sebebi bulunsa dahi, bu husus artık bir bozma sebebi oluşturmaz…”Danıştay, 7.D.E. 2014/5251, K. 2016/1701, T. 12.2.2016
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...1%C5%9F+hak#fm

2.3.İlk kararda yanlar lehine karşılıklı olarak hükmedilen vekalet ücretinin, kararın bu kısmının onanarak ya da bozma kapsamı dışında tutularak kesinleşmiş olup olmadığına bakılacak, kesinleşmiş ise yeniden vekalet ücretine hükmedilmeyecek idi.

Saygılar