el birliği halindeki gayrimenkullerin idaresi

Müvekkillere babalarından kalan çeşitli büyüklüklerde zeytin ağaçlarının ekili olduğu tarlalar miras olarak kalmıştır. Bu tarlalar üzerindeki mahsülü 5 kardeşten diğer 3 tanesi almakta tüm ürünü ve hasatı kendileri toplamaktadır. Gayrimenkullerin tapuda mirasçılar arasında paylı mülkiyete konu olduğu tespit edilmiştir. Ancak bu aşamada mirasçılar arasında ortaklığın giderilmesi açmazdan evvel ürünlerin ve neticesinde elde edilecek gelirin sağlanması için ne yapılabilir.

Sayın Meslektaşım,
Ürünü almayan iki kardeş, ürünü alan kardeşlere geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talepli dava açabilir. Burada zeytin gibi doğal ürün getiren yer söz konusu olduğu için ayrıca intifadan men koşulu aranmaz.
Saygılar...

Alıntı: T.C. YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2005/9106 Karar: 2005/11130 Karar Tarihi: 07.11.2005 ÖZET: Ecrimisil istenen taşınmazın (bağ-bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, yine davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine aynı taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi ecrimisil ve benzeri davalar açılması hallerinde intifadan men koşulu aranmaz. (4721 S. K. m. 995) Dava: Dava dilekçesinde 4.235.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Karar: HUMK’nun 438. mad. gereğince duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Davada tarafların murisinden intikal eden zeytinlik ve ev vasfındaki taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı, davalının elde ettiği gelirden davacının hissesine düşen kısmı ödemediği ileri sürülerek ecrimisil istenilmiş, mahkemece intifadan men şartının gerçekleştiği hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise ecrimisil istenen dönemden önce veya dönem içinde davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğinin davalı paydaşa bildirilmesi ile sağlanır. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Ecrimisil istenen taşınmazın (bağ-bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, yine davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine aynı taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi ecrimisil ve benzeri davalar açılması hallerinde intifadan men koşulu aranmaz. Somut olayda 97 nolu parselin zeytinlik vasfında olduğu, 4 nolu parseldeki evin ise kiraya verilerek tasarruf edildiği davalının kabulündedir. O halde bu taşınmazlar yönünden ayrıca intifadan men koşulu aranmamalıdır. 8 nolu parselde kayıtlı taşınmaz yönünden ise 27.5.2003 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte intifadan men koşulunun gerçekleştiği dikkate alınarak dava tarihine kadar geçen döneme ait ecrimisil bedeline hükmetmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)