Boşan(A)mama

Değerli Meslektaşlar fikirlerinizi öğrenmek istiyorum yardımınıza ihtiyacım var şöyle ki; boşanma davasını evlilik birliliğinin temelinden sarsılması sebebiyle açtık.Kadın evi terk ediyor. Aynı zamanda hamile. eşler arasındaki sorunlara delil olması açısından cep mesajlaşmalarını ve şahitleri delil olarak sunduk. Davalı taraf da boşanmak istiyor. Onların şahitleri de aradaki problemleri anlattı.Henüz bir yılı doldurmamış bir evlilik. Netice itibariyle; yerel mahkeme sizin aranızda bir sorun yok, şahitlerin anlatımları görgüye dayanmıyor,evi terk etmek de aradaki geçimsizliğe delil olmaz, ailelerin size karışmasından dolayı siz kavga ediyorsunuz, aileler karışmazsa siz düzgün bir evlilik yürütebilirsiniz diyip davamızı reddetti. Biz evliliğin temelinden sarsıldığını ispat ettiğimizi düşünürken Yargıtay'da onama kararını verdi.Şimdi her iki taraf da birlikte olmak istemiyor. taraflar mecburen evli kaldı. Tashihi karara gideceğim ama oradan da sonuç çıkmayacak belli ki. Ne yapacağım? Nasıl olur da bu insanları zorla evli tutabilirler aklım ermiyor? Anayasa mahkemesine kadar gitmeyi düşünüyorum.

Kanımca başvurabileceğiniz bir yol kalmamış. Zira kanun evlilik 1 yılı doldurmadı ise taraflara delil göstermeden anlaşarak boşanma hakkı vermemiş. Mahkeme de gösterdiğiniz delilleri evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ispat eder vasıfta görmemiş. Bu durumda ya red kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıllık süreyi bekleyerek tekrar dava açacaksınız ya da anlaşmalı boşanma yoluna başvuracaksınız. Evlilik 1 yılını doldurmuştur muhtemelen .

Pişman olur muyum bu cevabı verdiğimden bilmiyorum.

- Tashihi karar olmaz bu konuda
- Gidip başka mahkemede dava açın diyeceğim ancak aynı mahkemeye düşme ihtimali olduğundan başka şehirde açın diyebilirim. Taraf adresi olarak o şehirde yaşayan bir akraba yakının adresini gösterin. (şehir değil asliye hukuk mahkemesi olan ilçe de olabilir)

Bu cevabı vermekteki mantığım da şu kişi boşanma davası reddolunduktan sonra aynı GEREKÇELER ile 3 yıl geçmedikçe boşanma davası açamaz! ancak reddolunan davadaki hüküm maddi anlamda kesin hüküm değildir. Tıpkı velayet davalarında olduğu gibi. yanılıyor muyum?

*Gelinen noktada evlilik tarihinden itibaren 1 yıl geçmiş ise ANLAŞMALI boşanma davasını her hal ve şartta açabilirsiniz.

Alıntı: Yazan Avukat Neslihan Kanımca başvurabileceğiniz bir yol kalmamış. Zira kanun evlilik 1 yılı doldurmadı ise taraflara delil göstermeden anlaşarak boşanma hakkı vermemiş. Mahkeme de gösterdiğiniz delilleri evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ispat eder vasıfta görmemiş. Bu durumda ya red kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıllık süreyi bekleyerek tekrar dava açacaksınız ya da anlaşmalı boşanma yoluna başvuracaksınız. Evlilik 1 yılını doldurmuştur muhtemelen .

Neden 3 yıl beklesinler? Misal eşlerden birisi diğerini yarın aldatsa ve diğer eş bunu kanıtlasa; yine de 3 yıl bekleyecek mi?

Alıntı: Yazan Av. Ali YILMAZKARA Pişman olur muyum bu cevabı verdiğimden bilmiyorum. - Tashihi karar olmaz bu konuda - Gidip başka mahkemede dava açın diyeceğim ancak aynı mahkemeye düşme ihtimali olduğundan başka şehirde açın diyebilirim. Taraf adresi olarak o şehirde yaşayan bir akraba yakının adresini gösterin. (şehir değil asliye hukuk mahkemesi olan ilçe de olabilir) Bu cevabı vermekteki mantığım da şu kişi boşanma davası reddolunduktan sonra aynı GEREKÇELER ile 3 yıl geçmedikçe boşanma davası açamaz! ancak reddolunan davadaki hüküm maddi anlamda kesin hüküm değildir. Tıpkı velayet davalarında olduğu gibi. yanılıyor muyum? .

Sizi pişman etmeden nasıl sorarım, bilemiyorum ama yukarıdaki soruyu size de sorsam.

Ayrıca "ayrı şehirdeki mahkemede yeni dava açmanın" yararını, açıklamaya rağmen anlamadım. Yani aynı şehirde dediğiniz şekilde dava açılırsa ne olacak?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ayrıca "ayrı şehirdeki mahkemede yeni dava açmanın" yararını, açıklamaya rağmen anlamadım. Yani aynı şehirde dediğiniz şekilde dava açılırsa ne olacak?

Dosya aynı hakime gelip/düşüp de hakim aynı kararı vermesin diye

Haklısınız karman çorman cevap vermişim

Sadeleştireyim; Boşanma kamu düzenine ilişkin olduğundan verilen red kararları kesin hüküm sonucu doğurmaz. Ancak davasını ispatlayamamış davacı için ayrık bir durum söz konusu olup o da bir araya gelinmemesine rağmen aynı gerekçelere dayanılmış olması halinde yine reddolunacaktır. 3 Yıl geçmiş ise aradan artık yeni gerekçe vs aranmayacak bir araya gelinmemiş ise boşanma kararı verilecektir.

*Bu soruyu soran meslektaşımızın soruyu sormasından dolayı 1 yılı doldurmadıklarını bu yüzden anlaşmalı olarak boşanamadıklarını düşünüyorum bu yüzden
a- Tekrar dava açın başka mahkemeye düşmesini dileyin
b- Madem ki ikiside boşanmak istiyor bu sefer Davacı yer değiştirsin

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Neden 3 yıl beklesinler? Misal eşlerden birisi diğerini yarın aldatsa ve diğer eş bunu kanıtlasa; yine de 3 yıl bekleyecek mi?

Elbette beklemeyecek (Mk 166/4 bunu demez zaten )
Suat Bey, keşideci çek iptali davası açabilir mi? Sorusu aklıma geldi :P

Aslında tashihi karar yolu açık olarak yargıtay kararını verdi. Bu sebeple son bir zorlama yapacağım usulen. Ancak nasıl olur da evi terk etmeyi üstelik çocuğu aldırmak için yapılan pazarlıkları evlilik birliğinin temelinden sarsılması saymazlar hala aklım almıyor.Herkese çok teşekkürler cevapları için

Alıntı: Yazan Av. Ali YILMAZKARA Elbette beklemeyecek (Mk 166/4 bunu demez zaten ) Suat Bey, keşideci çek iptali davası açabilir mi? Sorusu aklıma geldi :P

Başka bir şehirden açarsa, çek iptal davası açar.

Tashih diyince "Hükmün tashihi" (Hmk 304) geldi aklıma Karar düzeltme diyorsunuz siz Elbette olur neden olmasın.

Ancak o kadar "zorlama yapacağınıza" yeniden aynı yerde/başka yerde yahut davacı tarafı değiştirerek dava açsanız daha pratik olmaz mı? Belki bir başka hakimimiz sizinle aynı şekilde evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını düşünebilir.

Yukarıdaki mesajıma dayanağım budur sayın meslektaşım umarım faydalı olur

Alıntı: YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 1990/10473-K. 1990/1730-T. 12.2.1990 • HUKUKİ SEBEPLERİ FARKLI OLAN BOŞANMA DAVALARI ( Derdestlik İtirazına Konu Olup Olamayacağı ) • DERDESTLİK İTİRAZI ( Hukuki Sebepleri Farklı Olan Boşanma Davaları ) 743/m.134 1086/m.187,237 ÖZET : Boşanma davalarından birisi terk sebebine, diğeri fiili ayrılık sebebine dayanıyorsa derdestlik itirazı kabul edilemez. DAVA : S. ile B. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın derdestlik yönünden reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Bu davada, daha önce açılan davanın HUMK.nun 187/4. maddesinde gösterilen ( derdestliğe ) ilişkin ilk itiraz sebebi kabul edilebilmesi için aynı kanunun 237. maddesinde açıklandığı biçimde tarafların, müddeabihin ve istinat olunan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Tarafların beyanlarından Mersin`de açılan davanın terk sebebine dayandığı, bu davanın ise 3444 sayılı kanun geçici 1. maddesinde gösterilen fiili ayrılık sebebi ile boşanmaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca sebep birliği oluşmadan derdestlik itirazının kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ : Davacının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 1976/8500 K. 1976/8847 T. 13.12.1976 • BOŞANMA ( Derdestlik İddiası ) • DERDESTLİK İDDİASI 743/m.134 ÖZET : Derdestlik iddiasının kabul olunabilmesi için iki davanın da davacısının da aynı kişi olması gerekir. Bu sebeple, karı ve kocanın ayrı, ayrı açtıkları boşanma davasında derdestlik iddiasında bulunulamaz. DAVA VE KARAR : H.T. ile B.T. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Derdestlikten söz edilebilmesi için iki davanın da davacısının da aynı kişi olması gerekir. İki kişinin ayrı ayrı açtığı dava sebebiyle birinin davasını öteki dava bakımından derdest dava saymak mümkün değildir. Olayda kadın evvelce boşanma davası açmış, dava reddedildikten bir süre sonra davacı temyize konu bu davayı açmıştır. Az önce açıklandığı gibi her iki davanın davacısı aynı kişi olmadığından derdestlik iddiasının reddi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması Usul ve Kanun’a aykırıdır. SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Neden 3 yıl beklesinler? Misal eşlerden birisi diğerini yarın aldatsa ve diğer eş bunu kanıtlasa; yine de 3 yıl bekleyecek mi?

yeni bir boşanma sebebi gelişmemesi durumuna göre yazmıştım. Tabi ki yeni bir boşanma sebebi varsa yeni bir dava açabilirler

yeni bir boşanma sebebi oluşturularak dava açılması en mantıklı ve kestirme yol.