Dava dilekçesi tebligatı ile ilgili Yargıtay kararı arıyorum

Sayın meslektaşlarım;
Açılan ancak müvekkilimin zamanında haberdar olmadığı bir dava var. Dava dilekçesine yönelik tebligat parçasında "bizzat kendisine" tebliğ edildiği yazıyor. Ancak imza kendisine ait değil. Bu hususu mahkemede dile getirerek imza incelemesi istedik ve taraf teşkili sağlanmadığını beyan ettik. Ancak hakim bunu dikkate almadı ve talebimzii reddetti. İşte bu hususa ilişkin olarak Yargıtay kararı arıyorum. Saygılarımla.

Sayın Yerleşik Yabancı,
İşinize yarayacağını umduğum eski tarihli bir Yargıtay kararı

Alıntı: '' Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 17.09.1999 tarih ve 9164 /10305 sayılı ilamı Tebligat Kanunu ve tebligat Tüzüğü, tebligat belgesinde ki imzanın inkarında tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. O halde hakim her somut olayın özelliğini, cereyan şeklini , gerçekleşen maddi olguları en ufak ayrıntılarına kadar göz önünde bulundurup iddiayı tahkik etmelidir. Dairemizin süre gelen uygulaması, Hukuk Genel Kurulunun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında öngörülen yukarıda ki ilkeye paralel biçimde devam etmektedir. Tebligatta ki imza inkar edildiğine göre taraflardan örnek imzalar istenip HUMK 308 ve 309 maddeleri de nazara alınarak tebligatın usulüne uygun olup-olmadığı tespit edilmelidir. İcra tetkik merciinde yapılacak incelemelerde bilirkişi tetkikatı ile ilgili İİK nun 68/a-4 maddesinde yazılı olan (imza tatbikinde HUMK 'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309 maddesinin 2,3,4 fıkraları ve 310,311, 312 maddeleri hükümleri uygulanır) şeklinde ki ibare ve 309/1.maddesinin ayrık tutulduğu hususu dikkate alınmalıdır. Eksik ineleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. ''

Çalışmalarınızda başarılar.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 12
Esas No.
2005/14736
Karar No.
2005/18774
Tarihi
03.10.2005
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/103
7201-TEBLİGAT KANUNU (TK)/35
TEBLİGATTAKİ İMZA
SAHTELİK İDDİASI
İHALENİN FESHİ
ÖZET
ŞİKAYETÇİ, TEBLİGAT PARÇASINDA YAZILI OLAN VE BİZZAT KENDİSİNE TEBLİĞAT YAPILDIĞINI GÖSTEREN İMZANIN "SAHTE" OLDUĞUNU İLERİ SÜRDÜĞÜNE GÖRE, BU İDDİANIN HER TÜRLÜ DELİLLE KANITLANMASI MÜMKÜN OLMAKLA, ŞİKAYETÇİNİN ÖRNEK İMZALARI ALINIP YÖNTEMİNCE İNCELEME YAPILARAK SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Şikayetçi Celal adına İİK.nun 103. maddesi gereğince gönderilen ihbarnamenin adı geçenin ( bizzat ) kendisine tebliğ edildiği belirtilerek iade edildiği ve takip sırasında sonraki tebliğatların ise 7201 Sayılı Kanunun 35. maddesine göre yapıldığı tesbit edilmiştir. Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan 1.10.2004 tarihli dilekçe ile icra kefili olan adı geçen hakkındaki takibin usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden taşınmazına haciz konduğu ve satış aşamasına getirildiği, bu eksikliklerin ayrı bir dava konusu yapıldığı açıklanmış; 103 tebligatının usulsüz olduğu, bizzat yapıldığı iddia edilen imzanın kendilerine ait olmadığı ifade edilerek ihalenin feshine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece tebliğ işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı ve böylece fesih isteminin süresinde olmadığı açıklanarak şikayet reddedilmiştir.
Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. O halde hakim, her somut olayın özelliğini, cereyan şeklini, gerçekleşen maddi olguları en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddiayı tahkik etmelidir. Dairemizin süregelen yerleşmiş uygulaması, Hukuk Genel Kurulunun 7.4.1982 tarih, ve 1377-337 sayılı kararında öngörülen yukarıdaki ilkeye uygun biçimde devam etmektedir.
Somut olayda, şikayetçi, tebligat parçasında yazılı olan ve bizzat kendisine tebliğat yapıldığını gösteren imzanın "sahte" olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yukarıda belirtilen ilkeye uygun olarak her türlü delille kanıtlanması mümkün olmakla, şikayetçinin örnek imzaları alınıp yöntemince inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 3.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.