Kiracının Kiralanan Taşınmazı Zarara Uğratmasından Kaynaklı Tazminat

İyi Günler meslektaşlarım

Müvekkil kiraya veren taşınmazını sözleşme ile bir kiracıya teslim ediyor. Sözleşmenin bitimi ile birlikte kiracı özen yükümlülüğüne aykırı bir biçimde konutu terk ediyor mutfak dolaplarını kullanılamaz hale getiriyor. Bu şekilde taşınmazı terk ederek gidiyor. Bunun akabinde hiçbir zarar yerine getirilmiyor. Kiraya veren ihtarname çekmiyor ama hemen Sonra da delil tespiti yapılarak söz konusu taşınmaza verilen zararlar bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tutar hesaplanıyor.

Şimdi tazminat davası açmayı düşünüyorum bunu kira akdine dayalı olarak TBK'nın 316. maddesi ve sözleşme içerisinde bulunan ''Kiracı kiraladığı yeri ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. Kiralanan gayrimenkul içinde bulunan demirbaş eşya ve aletler kontrat müddeti bitiminde tamamen iade ile mükelleftir. Gerek bu demirbaşlar ve gerek kiralanan yerin teferruatı zai edilir veya kullanmaktan dolayı eskirse kiracı bunların kıymetleri ile tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecburdur''

maddelerine dayanak olarak mı tazminat talep etmek daha mantıklı olur yoksa haksız fiil hükümlerine mi?

Teşekkürler

Merhabalar meslektaşım;

HMK`nin 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Merhabalar meslektaşım; HMK`nin 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.

Anladım meslektaşım. Her ikisine dayanabilirim o zaman. Yalnız delil tespitinde bilirkişi meblağ da belirtmişti. Tazminat davasını bu belirtilen meblağ ile bağlı mıyız? delil tespiti dava içerisinde önemi ne olacak çünkü taşınmaz yaptırılarmış ve başka kiracıya verilmiş

Alıntı: Yazan ardkr71 Anladım meslektaşım. Her ikisine dayanabilirim o zaman. Yalnız delil tespitinde bilirkişi meblağ da belirtmişti. Tazminat davasını bu belirtilen meblağ ile bağlı mıyız? delil tespiti dava içerisinde önemi ne olacak çünkü taşınmaz yaptırılarmış ve başka kiracıya verilmiş

Belirsiz alacak değil kısmi açın meslektaşım. Birçok hakim delil tespitindeki raporla bağlı kalmayıp; kendileri ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırıyor.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Belirsiz alacak değil kısmi açın meslektaşım. Birçok hakim delil tespitindeki raporla bağlı kalmayıp; kendileri ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırıyor.

Çok teşekkürler meslektaşım son olarak ise şunu sormak istiyorum.
Ben kiradan kaynaklı tazminat davası olarak davamı açmayı düşündüm
HMK Maddde (4) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre
ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan
alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara
karşı açılan davaları,

gereğince Sulh Hukuk mahkemelerinde açmayı planlıyorum yoksa genel tazminat üzerinden açmak daha mı sağlıklı olur


Açılan dava da bence de tekrardan bilirkişi raporu alınacak ve değer artacak gibi duruyor ama eski delil tespitindeki eksik ve zararlar üzerinden yapılacak değil mi şu an dükkan yeni kiracı da tekrardan keşif imkanı olamayacak

Aynı durum başımıza geldi. Sulh hukukta delil tespiti yaptırdık ardından yeni kiracı dükkana girdi ve tadilat yaptırdı.
Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığı için de sulh hukukta davamızı açtık. Dükkan yeni kiracı tarafından tadilat geçirdiği için delil tespitindeki bilirkişilere tekrardan dosya gönderildi ve muhtemelen delil tespitindeki bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi raporu hazırlanacak.

Alıntı: Yazan Av.ukat Aynı durum başımıza geldi. Sulh hukukta delil tespiti yaptırdık ardından yeni kiracı dükkana girdi ve tadilat yaptırdı. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığı için de sulh hukukta davamızı açtık. Dükkan yeni kiracı tarafından tadilat geçirdiği için delil tespitindeki bilirkişilere tekrardan dosya gönderildi ve muhtemelen delil tespitindeki bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi raporu hazırlanacak.

Anladım meslektaşım. Peki dava sonuçlandı mı ispat hususunda sıkıntı yaratma durumu var mı?

Meslektaşım yaklaşık 2 yıl önce benzer davayı bende açtım, henüz sonuçlanmadı. Öncelikle delil tespiti yaptırdım ardından Sulh hukuk mahkemesinde hor kullanım kaynaklı tazminat davası açtım.

raporuyla karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; "kira sözleşmesinden kaynaklı hor kullanma tazminatı" istemidir.

Dosya incelendiğinde, dava Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 D.iş dosyası dayanak gösterilerek açılmış ve mahkemece delil tespiti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Tespit dosyasında ve davalının cevap dilekçesinde tespit raporuna itirazlarının bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza ilişkinkeşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği görülmüştür. İtiraza uğrayan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, tespit raporu ve fotoğraflar incelenmek suretiyle normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedelleri belirlenip yıpranma payı da düşülerek bulunacak hor kullanma bedeline hükmedilmesi gerekirken tespit raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen eksiklikler "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veyadeğerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli kısmı hakkında karar verilmemiş olması" kapsamında olduğundan davalı vekilininistinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının H.M.K'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına,davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

4-Davalının işbu istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davalıyaiadesine,

5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

36. HUKUK DAİRESİ



DOSYA NO : 2018/2427

KARAR NO : 2021/330

Alıntı: Yazan pati Meslektaşım yaklaşık 2 yıl önce benzer davayı bende açtım, henüz sonuçlanmadı. Öncelikle delil tespiti yaptırdım ardından Sulh hukuk mahkemesinde hor kullanım kaynaklı tazminat davası açtım.

Anladım meslektaşım neden bu kadar yargılama uzun sürmüş merak ettim doğrusu. Ben de bu yoldan davamı açtım artık sonuç bekleyeceğiz

Alıntı: Yazan sailor1981 raporuyla karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; "kira sözleşmesinden kaynaklı hor kullanma tazminatı" istemidir. Dosya incelendiğinde, dava Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 D.iş dosyası dayanak gösterilerek açılmış ve mahkemece delil tespiti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Tespit dosyasında ve davalının cevap dilekçesinde tespit raporuna itirazlarının bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza ilişkinkeşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği görülmüştür. İtiraza uğrayan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, tespit raporu ve fotoğraflar incelenmek suretiyle normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedelleri belirlenip yıpranma payı da düşülerek bulunacak hor kullanma bedeline hükmedilmesi gerekirken tespit raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen eksiklikler "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veyadeğerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli kısmı hakkında karar verilmemiş olması" kapsamında olduğundan davalı vekilininistinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının H.M.K'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına,davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, 4-Davalının işbu istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davalıyaiadesine, 5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2427 KARAR NO : 2021/330

Yararlı bir karar sağ olun meslektaşı. Bizim dururmuzda delil tespitinden tarafların bilgisi var ve hatta dosyaya sonradan davalıların avukatı da vekalet sunmuş keşif ve rapor fotoğraflı şekilde tespit edilerek hazırlanmış.