Kaskonun İkame Araç Vermesi Halinde Araç Mahrumiyet Bedeli Talep Edilebilir Mi?

Meslektaşlarım merhabalar, müvekkil bir trafik kazası geçirdi ve karşı taraf %100 kusurlu. Aracının kaskosu olduğundan kasko ikame araç verdi. Fakat müvekkil karşı taraf sürücüsünden araç mahrumiyet bedeli talep ediyor.

Ben bu durumda bu bedeli rücu ederek kasko şirketinin isteyebileceğini, bizim mağduriyet doğmadığından talep hakkımız olmayacağını düşünüyorum. Fakat uygulamada durum böyle midir?

Ya da örneğin kasko 7 gün ikame araç verir de araba 15 gün serviste yatarsa bu aradaki farkı isteyebilir miyiz? Bu noktada talepte bulunabiliriz diye düşünüyorum ama uygulamada mahkemelerin genelde 7 günlük süre için ödemeye karar verdiğini gördüm ve kararsız kaldım. Bilgi verebilirseniz çok sevinirim.

Kaskonun ikame araç verip vermediği önemli değildir. Kaza uyarınca ikame araç bedeli talep edilebilir

T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Esas: 2021/26777
Karar: 2022/11236
K.T.: 29.09.2022

"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Bir zarar için iki kere tazmin yapılamayacağını, sağladığı ikame araç için kasko şirketinin rücu edeceğini düşünüyorum.

Meslektaşlarım çok teşekkür ederim. İki görüşten de fikirler var ne yapacağımı bilemedim. Bana da mantıklı gelen müvekkil ücretini kendisinin ödediği kaskodan dahi olsa ikame araç aldığından ve araçtan mahrum kalma gibi bir mağduriyet doğmadığından talepte bulunamayacağı; ancak kasko şirketinin rücu edebileceği görüşü. Ama daha önce deneyimleyen oldu mu acaba ben bunu merak ediyorum.

İcra takibi başlatalım ödeme alırsak alırız, itiraz gelirse dosyayı kapatırız diye düşündüm. Ama bu ihtimalde de acaba biz ödeme aldıktan sonra kasko şirketi de talepte bulunursa ne olur gibi sorular aklımı karıştırıyor.

Olayınızda kasko şirketinden ikame araç bedeli adı altında ödeme aldığınızda almış olduğunuz ödeme için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince kasko şirketinin kanuni halefiyeti söz konusu olacaktır. Aynı maddenin 2. fıkrası gereğince bakiye zarar bakımından haksız fiili gerçekleştiren kişiye başvuru hakkınız saklı olsa bile kasko şirketinden aldığınız ödeme için haksız fiili gerçekleştirene hiçbir suretle başvurulamayacağını düşünüyorum. Aksi durum zenginleşme yasağına aykırıdır.

Bu tazminat kalemini uygulamaya hasar danışmanlığı adı altında avukatlığı yağmayan kişiler soktu. Müvekkiliniz zararın tazmininin karşı tarafa bağlı olmaması için kasko yaptırmış durumda ve zararını oradan tazmin edecektir.

Kasko poliçesinin kapsamından haberdar iken haksız fiili gerçekleştiren aleyhine tazmin metotlarına gidilmesinin kötü niyetli bir hareket olduğunu düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Furkan Terzioğlu Olayınızda kasko şirketinden ikame araç bedeli adı altında ödeme aldığınızda almış olduğunuz ödeme için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince kasko şirketinin kanuni halefiyeti söz konusu olacaktır. Aynı maddenin 2. fıkrası gereğince bakiye zarar bakımından haksız fiili gerçekleştiren kişiye başvuru hakkınız saklı olsa bile kasko şirketinden aldığınız ödeme için haksız fiili gerçekleştirene hiçbir suretle başvurulamayacağını düşünüyorum. Aksi durum zenginleşme yasağına aykırıdır. Bu tazminat kalemini uygulamaya hasar danışmanlığı adı altında avukatlığı yağmayan kişiler soktu. Müvekkiliniz zararın tazmininin karşı tarafa bağlı olmaması için kasko yaptırmış durumda ve zararını oradan tazmin edecektir. Kasko poliçesinin kapsamından haberdar iken haksız fiili gerçekleştiren aleyhine tazmin metotlarına gidilmesinin kötü niyetli bir hareket olduğunu düşünüyorum.

Teşekkür ediyorum üstadım. İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan Ceymisdin T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas: 2021/26777 Karar: 2022/11236 K.T.: 29.09.2022 "Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Üstad haddime değil belki ama kararı okuyunca şu kanaate vardım. Yargıtay somut bir zarar olmasa ve bir araç kiralanmamış olsa da sonuç olarak tamir süresince araçsız kalınacağından tazminat ödenmesi ve araçtan yoksun kalmanın mağduriyet yaratarak tazminat koşullarının oluşmasına sebebiyet verdiği görüşünde bence. Kararda "ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan" diye bahsedilmesinin de bu yüzden olduğunu düşünüyorum. Yani kasko tarafından ikame araç verilmesi aracı kullanamamaktan doğacak bir mağduriyete engel oluyor. Tabi bu benim kanaatim ve buna sizin paylaştığınız karar sayesinde ulaştım. Tekrardan çok teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan Toy Avukat Üstad haddime değil belki ama kararı okuyunca şu kanaate vardım. Yargıtay somut bir zarar olmasa ve bir araç kiralanmamış olsa da sonuç olarak tamir süresince araçsız kalınacağından tazminat ödenmesi ve araçtan yoksun kalmanın mağduriyet yaratarak tazminat koşullarının oluşmasına sebebiyet verdiği görüşünde bence. Kararda "ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan" diye bahsedilmesinin de bu yüzden olduğunu düşünüyorum. Yani kasko tarafından ikame araç verilmesi aracı kullanamamaktan doğacak bir mağduriyete engel oluyor. Tabi bu benim kanaatim ve buna sizin paylaştığınız karar sayesinde ulaştım. Tekrardan çok teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar dilerim.

Meslektaşım merhaba,

Sanırım ben sorunuzu yanlış anlamışım. Şimdi tekrar okuyunca sorunuz netleşti. Benim verdiğim cevap, ikame araç klozu kullanılmamış olsa da ikame araç bedeli istenebileceğine dairdi. Kusura bakmayın.

Alıntı: Yazan Ceymisdin Meslektaşım merhaba, Sanırım ben sorunuzu yanlış anlamışım. Şimdi tekrar okuyunca sorunuz netleşti. Benim verdiğim cevap, ikame araç klozu kullanılmamış olsa da ikame araç bedeli istenebileceğine dairdi. Kusura bakmayın.

Estağfurullah meslektaşım. Katkınız için çok teşekkür ederim, iyi çalışmalar diliyorum.