Tahliye davasında pay ve paydaş çoğunluğu

Merhabalar. Müvekkil bir arsanın 451/454 pay sahibidir. Bu arsayı 3 yıllığına kiraya veriyor. Diğer hissedarın adı kira sözleşmesinde yok. Müvekkil bu arsanın hisseli olduğunun farkında değil. Bu yüzden ben de Kira sözleşmesindeki bilgileri baz alarak sürenin bitiminden önce kiracıya gerekli ihtarı çekip tahliye davası açtım. Dava sırasında kimse bu arsanın hisseli olduğundan bahsetmedi. Davalı vekili de bahsetmedi. Keşif yapıldı, davanın kabulüne karar verildi. Temyiz süresi içerisinde davalı vekili burasının hisseli olduğu, dava açarken pay ve paydaş çoğunluğu gerektiği, bu yüzden müvekkilin tek başına dava açamayacağı, davada pay çoğunluğunun sağlandığı fakat paydaş çoğunluğunun olmadığı, dava açılsa bile paydaş çoğunlunluğunun dava sırasında sağlanabileceğini, fakat çekilen ihtarda paydaş çoğunluğu olmadığı için ihtarın geçersiz olduğunu, bunu mahkemenin re’sen gözetmesi gerektiğini,bu yüzden davanın reddedilmesi gerektiğini beyan edip temyiz etmiştir.
Sorum şu:
1-Müvekkilin payı 451/454 olduğu için tek başına tahliye davası açabilir mi?
2- Açamassa bu durumun dava sırasında kimsenin dile getirmemesi, teyiz aşamasında dile getirilmesi kararın bozulmasına sebeb olur mu?
3-Davalının bunu dava aşamasında değil de, temyiz aşamasında dile getirip bunu bozma nedeni olacağını söylemesi davalının kötü niyetli olduğunu gösterir mi, Bu kötü niyet davayı etkiler mi?
4-Sözleşme bitmeden gönderilen ihtarda paydaş çoğunluğu gerekir mi, pay çoğunluğunun olması yetmez mi,
Bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Benzer bir konu daha önce forumlarda tartışılmış , aşağıdaki linkten ulaşabilirsiniz

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=55260

Davanın görülmesi sırasında ileri sürülmeyen ve kanıtlanmayan hususlar temyiz aşamasında ileri sürülemez.Yargıtay,temyiz dilekçesinde ilk kez bildirilen olayları ilk derece mahkemesi gibi değerlendirmeye almaz ve bozma nedeni yapmaz.

Alıntı: Yazan av.serpil gölge Davanın görülmesi sırasında ileri sürülmeyen ve kanıtlanmayan hususlar temyiz aşamasında ileri sürülemez.Yargıtay,temyiz dilekçesinde ilk kez bildirilen olayları ilk derece mahkemesi gibi değerlendirmeye almaz ve bozma nedeni yapmaz.

"pay ve paydaş çoğunluğu" (yukarıda verilen linkte de yazdığım gibi) dava şartıdır ve mahkemenin re'sen gözetmesi gerekir. Temyiz dilekçesinde de bahsedilmeseydi, Yargıtay re'sen gözetecekti.

Alıntı: Yazan sumeyra Merhabalar. Müvekkil bir arsanın 451/454 pay sahibidir. Bu arsayı 3 yıllığına kiraya veriyor. Diğer hissedarın adı kira sözleşmesinde yok. Müvekkil bu arsanın hisseli olduğunun farkında değil. Bu yüzden ben de Kira sözleşmesindeki bilgileri baz alarak sürenin bitiminden önce kiracıya gerekli ihtarı çekip tahliye davası açtım. Dava sırasında kimse bu arsanın hisseli olduğundan bahsetmedi. Davalı vekili de bahsetmedi. Keşif yapıldı, davanın kabulüne karar verildi. Temyiz süresi içerisinde davalı vekili burasının hisseli olduğu, dava açarken pay ve paydaş çoğunluğu gerektiği, bu yüzden müvekkilin tek başına dava açamayacağı, davada pay çoğunluğunun sağlandığı fakat paydaş çoğunluğunun olmadığı, dava açılsa bile paydaş çoğunlunluğunun dava sırasında sağlanabileceğini, fakat çekilen ihtarda paydaş çoğunluğu olmadığı için ihtarın geçersiz olduğunu, bunu mahkemenin re’sen gözetmesi gerektiğini,bu yüzden davanın reddedilmesi gerektiğini beyan edip temyiz etmiştir. Sorum şu: 1-Müvekkilin payı 451/454 olduğu için tek başına tahliye davası açabilir mi? 2- Açamassa bu durumun dava sırasında kimsenin dile getirmemesi, teyiz aşamasında dile getirilmesi kararın bozulmasına sebeb olur mu? 3-Davalının bunu dava aşamasında değil de, temyiz aşamasında dile getirip bunu bozma nedeni olacağını söylemesi davalının kötü niyetli olduğunu gösterir mi, Bu kötü niyet davayı etkiler mi? 4-Sözleşme bitmeden gönderilen ihtarda paydaş çoğunluğu gerekir mi, pay çoğunluğunun olması yetmez mi, Bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.

1- Müvekkiliniz tek başına dava açamaz.

2- Yukarıda yazdığım gibi, "pay ve paydaş çoğunluğu" dava şartıdır. Yargıtay da re'sen gözetecektir.

3- Davalının kötüniyetinin değil, bilgisiz olduğunu gösterir. Davayı etkilemez.

4- İhtarnamede de "pay ve paydaş çoğunluğu" aranmaktadır.

yanıtlarınız için teşekkürler... Kira sözleşmesi sadece müvekkille kiracı arasında yapılmış. Diğer paydaş kira sözleşmesinde yok. Dolayısıyla müvekkilin payını kiraya verdiği düşünülebilir mi, Ve tahliye davası müvekkilin payı ile ilgili olarak düşünülebilir mi. Bu durumda yine de paydaş çoğunluğu gerekir mi

Açıkçası kira sözleşmelerinin nisbiliği ilkesi gereğince pay ve paydaş çoğunluğu olmasa dahi bu sözleşmenin ayakta olacağı kanaatindeyim.

TMK'daki hükümler ise daha çok kira sözleşmesine taraf olmayan kimseler için getirilmiş gibi gözüküyor. Yani sözleşmeye taraf olan kiracının "pay ve paydaş çoğunluğu olmadığı için kira sözleşmesi geçersizdir" savunması hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilebilir gibi...

Bu konuda fikir beyan etmek isteyen varsa sevinirim.