Mal Rejiminin Tasfiyesi

Merhaba meslektaşlarım, taraflar evlilik birliği içerisinde 3.bir kişinin(eşlerden birisinin akrabası )üzerinden kredi çekerek ev almışlar. Kredi taksitleri müvekkilim tarafından ödenmiş ödenmeye hala devam edilmektedir. Ödemelere açıklama yazılmasa da 3.kişi ile olan konuşmalarda taksit gecikti vb. mesajlaşmalar var .Aynı zamanda müvekkilim ve 3.kişi arasında her ay kredi tutarı kadar para gönderilebilmesini haklı çıkartacak hiç bir ticari ilişki yok. Boşanma davası açacağız mal rejimi durumunda ev ile ilgili olarak ne yapabiliriz? 3.kişi evi müvekkilime vermemekte ısrarcı

Merhaba meslektaşım; aynı konu daha önce tartışılmış ve tarafımdan cevaplanmıştı. Hem cevabı hem de linki aşağıda paylaşıyorum.

https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=120893



Dekontun inançlı işlem için yazılı delik başlangıcı olabileceğine dair kararlar var. İkinci ihtimal de Sebepsiz zenginleşme, denkleştirici adalet ilkesine göre alacak, bu durumda dekonta da gerek yok, akrabalık ilişkisi dolayısıyla tanıkla da ispatlayabilirsiniz.

İsstem sonucunuzu;
1- inançlı işlem nedeniyle 1/2 tapu iptali tescil
2- Mümkün olmaması halinde denkletirici adalet gereği … Tl tazminat
şeklinde terditli yapabilirsiniz.


Yargitay 1. Hukuk Dairesi 2016/7799 esas 2019/5243 Karar
Banka kredi kayitlari yazili delil baslangici olup inancli islem nedeniyle tapu iptal davasinda bu durumda tanik dinlenmelidir.


YARGITAY 3. Hd 2022/29 E
Somut olayda; davacı, kendine ait ... plakalı aracı satış bedelinin bir bölümüne mahsuben vermek ve geri kalan bedeli de yine kendisi ödeyerek ... plakalı aracı engellilere tanınan vergi muafiyetlerinden faydalanarak ölen kayınbabası ... adına trafikte tescil ettirdiğini iddia etmiş, kayınbabasının ölümü üzerine parasını verip aldığı ... plakalı araç bedelini mirasçılarından talep etmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince, tarafların yakın akraba olmalarının, inançlı işlemin ispatı hususunda tanık dinlenilmesine imkan vermeyeceği belirtilerek davacının davasını iddia edemediği belirtilmiş ise de; dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler ile davacı ve davalıların murisi olan kayınbaba arasındaki hukuki işlemin ispatı için HMK'nın 203/1-a bendi uyarınca tanık dinlenebileceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda; davacının iddiaları ve dinlenen davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kayınbabası adına aldığı araç bedelini, kendi aracını vererek yine satış bedelinin bir bölümünü dekontu sunulan banka havalesi ile ödediğini ispat ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; tanık beyanlarına itibar edilerek davacı tarafından aracın satın alınmasına ilişkin yapılan toplam ödeme tutarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Merhaba meslektaşım; aynı konu daha önce tartışılmış ve tarafımdan cevaplanmıştı. Hem cevabı hem de linki aşağıda paylaşıyorum. https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=120893 Dekontun inançlı işlem için yazılı delik başlangıcı olabileceğine dair kararlar var. İkinci ihtimal de Sebepsiz zenginleşme, denkleştirici adalet ilkesine göre alacak, bu durumda dekonta da gerek yok, akrabalık ilişkisi dolayısıyla tanıkla da ispatlayabilirsiniz. İsstem sonucunuzu; 1- inançlı işlem nedeniyle 1/2 tapu iptali tescil 2- Mümkün olmaması halinde denkletirici adalet gereği … Tl tazminat şeklinde terditli yapabilirsiniz. Yargitay 1. Hukuk Dairesi 2016/7799 esas 2019/5243 Karar Banka kredi kayitlari yazili delil baslangici olup inancli islem nedeniyle tapu iptal davasinda bu durumda tanik dinlenmelidir. YARGITAY 3. Hd 2022/29 E Somut olayda; davacı, kendine ait ... plakalı aracı satış bedelinin bir bölümüne mahsuben vermek ve geri kalan bedeli de yine kendisi ödeyerek ... plakalı aracı engellilere tanınan vergi muafiyetlerinden faydalanarak ölen kayınbabası ... adına trafikte tescil ettirdiğini iddia etmiş, kayınbabasının ölümü üzerine parasını verip aldığı ... plakalı araç bedelini mirasçılarından talep etmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince, tarafların yakın akraba olmalarının, inançlı işlemin ispatı hususunda tanık dinlenilmesine imkan vermeyeceği belirtilerek davacının davasını iddia edemediği belirtilmiş ise de; dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler ile davacı ve davalıların murisi olan kayınbaba arasındaki hukuki işlemin ispatı için HMK'nın 203/1-a bendi uyarınca tanık dinlenebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda; davacının iddiaları ve dinlenen davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kayınbabası adına aldığı araç bedelini, kendi aracını vererek yine satış bedelinin bir bölümünü dekontu sunulan banka havalesi ile ödediğini ispat ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; tanık beyanlarına itibar edilerek davacı tarafından aracın satın alınmasına ilişkin yapılan toplam ödeme tutarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Meslektaşım çok teşekkür ederim. Sormak istediğim bir detay daha var.Bilginiz var ise yardımcı olursanız çok sevinirim. Müvekkilimden daha sonradan öğrendiğim kadarıyla evin 800 Bin TL sini elden nakit olarak emlakçıya vermiş. Kalan üst miktar olan 200 Bin TL için üçüncü kişi üzerine konut kredisi çekmiş. Şuanda tapu 3. kişide de görünmüyormuş. Kredi bitene kadar 7 yıl boyunca banka tarafından ipotekliymiş. Bu durumda açtığım davada davalı banka ile birlikte üçüncü kişi mi olmalı?Ben talebimi kime yöneltmeliyim? Müvekkilim sadece 3 yıldır kredi taksidi ödemekte elden verilen miktara ilişkin banka kayıtlarını inceleteceğiz ve tanık dinleteceğiz. Bu durumda sizce evin ne kadarının üzerine tescili istenmeli krediyi ödemeye de devam edecek.

Alıntı: Yazan Avukatt2121 Meslektaşım çok teşekkür ederim. Sormak istediğim bir detay daha var.Bilginiz var ise yardımcı olursanız çok sevinirim. Müvekkilimden daha sonradan öğrendiğim kadarıyla evin 800 Bin TL sini elden nakit olarak emlakçıya vermiş. Kalan üst miktar olan 200 Bin TL için üçüncü kişi üzerine konut kredisi çekmiş. Şuanda tapu 3. kişide de görünmüyormuş. Kredi bitene kadar 7 yıl boyunca banka tarafından ipotekliymiş. Bu durumda açtığım davada davalı banka ile birlikte üçüncü kişi mi olmalı?Ben talebimi kime yöneltmeliyim? Müvekkilim sadece 3 yıldır kredi taksidi ödemekte elden verilen miktara ilişkin banka kayıtlarını inceleteceğiz ve tanık dinleteceğiz. Bu durumda sizce evin ne kadarının üzerine tescili istenmeli krediyi ödemeye de devam edecek.

Meslektaşım bu inançlı işlem; davalınız inançlı işlemin tarafı olan 3. kişi, banka davalı olmayacak.

İspatlayacağınız hususunda kanınız var ise; yarısını talep edeceksiniz.

Kalan kredi ödemeleri için ise; davalıya göndermeye devam edersiniz, ödemeleri iade ederlerse mahkemeden depo edilmesi için talepte bulunursunuz, oraya depo edersiniz.